Иисус -сущий?

Иосиф пишет:

Ну, как зацитировано, так я и подаю. Без искажений

Иосиф пишет:А почему иосиф с малой буквы?

А что обижает?

tropa57 пишет:А что обижает?

За Иосифа обидно, честное слово.
За что православные его так унизили???

Моя подпись собственноручно: АЗ ЕСМЬ иосиф, брат ваш

Иосиф пишет:Моя подпись собственноручно: АЗ ЕСМЬ иосиф, брат ваш

Как для Иосифа-Бога, то да. Обидно

tropa57 пишет:Как для Иосифа-Бога

Брат ваш!
Все же вы братья!!!

Иосиф пишет:Все же вы братья!!!

А то Аз есмь, аз есмь.

Странник пишет:Мы верим что это Единый Бог в Трёх Лицах

Где в Библии сказано, что Бог един, но в трех лицах?

Что бы вы почувствовали, если бы к вам в дом зашёл человек с тремя лицами?

tropa57 пишет:А то Аз есмь, аз есмь.

АМИНЬ

Спасибо за подарок - мою подпись:

Сергей пишет:я вам сколько написал ответов? вы читали?

Читала, разумеется.

если бы читали то вот эту ерунду не написали бы!

Какую же я ерунду написала? Еще раз: в первоисочнике отсутствует слово "Бог" и слово "Сущий". Пока не выучите буду писать.

И так вы признаёте что у Иоанна Богослова в евангелии Слово является Богом и он создатель всего и он воплотился на земле?

Еще раз: слова Бог там НЕТ.

Признаёте что у воплощённого создания имя ИИСУС?

Признаю. Но это нигде и никак не говорит о том, что он Бог.

и признаёте точным смысловым выражением смысла слов Сущий?

Смысловым выражением смысла слов? Вы русский язык изучали? Короче, не поняла, что вы хотели сказать. Расшифруйте, если не затруднит.

Я вижу вы этих вопросов боитесь? вот на них и остановимся!

Отстановиться можно. Только при чем здесь "боюсь" не поняла. Вы любите фантазировать?

Открывай первоисточники и показывай ГДЕ В ПЕРВОИСТОЧНИКАХ ЕВАНГЕЛИЙ ОТ ИОАННА БОГОСЛОВА ФЕОС НЕТ А МЫ ПОДОЖДЁМ! А я могу вам в этом помочь!

Помогать мне не нужно сама как нибудь справлюсь. Слово феос есть, я не спорю с этим, но вы вероятно не ознакомлены с тем, что оно может обозначать как "Бог" - Творец, так и "бог" с маленькой буквы, то есть существо, наделенное особыми полномочиями.

Подстрочник Винокурова.

Симфония номеров Стронга
(Греческий)
2316

Yeow
Бог, бог.

Иосиф пишет:

Ну, дык, я завсегда готов

Один из библейских стихов, который часто истолковывается неправильно,— это Иоанна 1:1. В Синодальном переводе он звучит так: «В начале было Слово, и Слово было у Бога [греческое тон тео́н], и Слово было Бог [тео́с]». В этом стихе стоят две формы греческого существительного тео́с («бог»). Существительному тео́н предшествует тон — форма определенного артикля, поэтому тео́н относится к Всемогущему Богу. Перед существительным тео́с артикля нет. Был ли он по ошибке пропущен?
Евангелие от Иоанна было написано на койне, общегреческом языке, который имел четкие правила употребления определенного артикля. По словам библеиста Арчибальда Робертсона, если перед подлежащим и именной частью составного сказуемого стоят артикли, эти члены предложения «абсолютно идентичны, тождественны и взаимозаменяемы». В доказательство он приводит Матфея 13:38, где говорится: «Поле [греческое о агро́с] — это мир [греческое о ко́смос]». Словам «поле» и «мир» предшествует артикль о. Правила грамматики подсказывают, что мир и поле — это одно и то же.
Но что, если перед подлежащим стоит определенный артикль, а перед именной частью составного сказуемого его нет, как в Иоанна 1:1? Ссылаясь на этот стих, ученый Джеймс Хьюетт пишет: «В такой конструкции подлежащее и сказуемое не идентичны и между ними нельзя поставить знак равенства или как-то по-другому их приравнять».
Для сравнения Хьюетт приводит 1 Иоанна 1:5: «Бог — свет». Здесь в греческом тексте «Бог» — это о тео́с, то есть теос с определенным артиклем о. Но перед словом фос («свет») артикля нет. Хьюетт объясняет это так: «О Боге всегда можно сказать, что Он свет, но не всегда свет — это Бог». Похожие примеры: Иоанна 4:24 («Бог есть Дух») и 1 Иоанна 4:16 («Бог есть любовь»). В этих стихах перед подлежащим «Бог» стоит определенный артикль, а перед именными частями сказуемых «Дух» и «любовь» артикля нет. В данном случае подлежащее и именная часть составного сказуемого не взаимозаменяемы. Поэтому перефразировка «Дух есть Бог» и «Любовь есть Бог» была бы неравнозначной.

Многие библейские переводчики и специалисты по древнегреческому языку сходятся во мнении, что в Иоанна 1:1 говорится не о том, кем является «Слово», а о том, какое оно. Переводчик Уильям Баркли отмечает: «Поскольку [апостол Иоанн] употребляет слово теос без определенного артикля, оно приобретает качественную характеристику... Иоанн не отождествляет в этом стихе Слово с Богом. Иначе говоря, он не имеет в виду, что Иисус — это Бог». Похожую мысль выразил ученый Джейсон Бедун: «Если греческое слово теос употреблено без артикля, как, например, в Иоанна 1:1в, читатель сразу понимает, что речь идет о боге в широком смысле». В русском языке наличие или отсутствие артикля перед словом теос передается прописной буквой (Бог) или строчной (бог). Далее ученый приходит к выводу: «В Иоанна 1:1 Слово — это не Всемогущий Бог, а бог в широком смысле, или имеющий божественную сущность». Богослов Джозеф Тайер, который работал над «Американским стандартным переводом», объяснил этот стих так: «Логос [или Слово] был божественным, а не самим Божественным Существом».

Исайя 48:1-17 по составу предложения разберите.Там все Три Личности видно. Исследуйте

Странник пишет:Исайя 48:1-17 по составу предложения разберите.Там все Три Личности видно. Исследуйт

А может сразу разберем Иоанна 17:3- исследуйте.

3 Чтобы иметь вечную жизнь, необходимо приобретать знания о тебе, единственном истинном Боге, и посланном тобой Иисусе Христе. 4 

Сколько здесь личностей?

Иосиф пишет:Итак, всё от Бога!!! Причем тут Слово? Зачем вы его втулили?

Бог( Отец) сотворил Слово ( Начало ), потом уже и всё остальное ( Имя в том числе).

Странник пишет:Исайя 48:1-17 по составу предложения разберите.Там все Три Личности видно. Исследуйте

Исследовали. Трех личностей -не обнаружили.

дядявова пишет:Бог( Отец) сотворил Слово ( Начало ), потом уже и всё остальное ( Имя в том числе).

Дядявова, кто в Библии назван "Словом"?

3 Чтобы иметь вечную жизнь, необходимо приобретать знания о тебе, единственном истинном Боге, и посланном тобой Иисусе Христе. 4 
Сколько здесь личностей?

Я насчитала ДВЕ:
1. Единственный истинный Бог
2. Иисус Христос.

Есть другие варианты?

tropa57 пишет:Ну, дык, я завсегда готов

Аж на сердце теплей стало...

Attika23 пишет:

3 Чтобы иметь вечную жизнь, необходимо приобретать знания о тебе, единственном истинном Боге, и посланном тобой Иисусе Христе. 4
Сколько здесь личностей?

Я насчитала ДВЕ:
1. Единственный истинный Бог
2. Иисус Христос.

Есть другие варианты?

А я три!!!
Третий - читатель Библии!

Иосиф пишет:А я три!!!
Третий - читатель Библии!

Ага. Тогда пять: один вслух читает, двое - СЛУШАЮТ.

Иосиф пишет:Уточняю: нет ответов на пп.236, 245, 248, 249.
В тех постах вы пишите свои мысли безотносительно к вопросам. Поэтому предлагаю так: вы цитируете вопрос, потом даете на него ответ. И так на каждый вопрос.
Сергей пишет:ЯЯЯЯЯЯ?
Сергей пишет: ААААА?

Вы только знаете первую и последнюю буквы алфавита???

я пишу свои как и вы! или чьи? поподробнее! Все ответы есть, признайте что просто не понимаете и всё, зачем так замысловато?
Что интересно я вам подробно везде отвечаю а вы опять нет ответов. Скорее вы хотите услышать то что хотите но это уже не ответ а подстраивание под вас. Поэтому что не понятно уточняйте, я про это уже устал писать! ЧТО НЕ ПОНЯТНО?
Про алфавит: Я верю что Христос Бог!
13 Я есмь Альфа и Омега, начало и конец, Первый и Последний.
(Откр.22:13)
Я не пойму какие вам задавать вопросы, у меня их нет! Про свою веру уже долго пишу, если вы не согласны то пишите вопрос ответ, а потом и я так!

tropa57 пишет:Рад за вас, что вы пользуетесь Церковнославянской Библией, то вероятно вы и объясните следующие стихи:
* "И рече ему исаак отец его: кто еси ты? Он же рече: АЗ ЕСМЬ сын твой первенец исав"(Быт.27:32)
Есть к вам вопрос: "Первенец Исаака - Бог[стоит АЗ ЕСМЬ, а в подстрочнике εγώ εἰμι]"
* "Рече же иосиф братии своей: приближитеся ко мне. И приближишася. И рече: АЗ ЕСМЬ иосиф, брат ваш, егоже продасте во египет"(Быт.45:4)
Снова вопрос: "Кого продали в рабство - Бога[также стоит АЗ ЕСМЬ, а в подстрочнике εγώ εἰμι]"
* "Овии глаголаху, яко сей есть: инии же (глаголаху), яко подобен ему есть. Он (же) глаголаше, яко АЗ ЕСМЬ"(Ин.9:9)
Слепой от рождения - Бог?[и снова АЗ ЕСМЬ и εγώ εἰμι]
Перевод ваш, которым вы пользуетесь. Пожалуйста, дайте хотя бы на эти стихи, свои комментарии. Как вы распознаёте АЗ ЕСМЬ и εγώ εἰμι, определяя, где Бог ???

Я на это уже отвечал! Аз есмь это тоже что и Эго Эйми- Я есть , быть, являться, глагольная форма.
Вот смотрите вы переводчик какого-то текста, вы присутствовали при разговоре двух людей и она для вас была важна ну и конечно вы захотели оставить это потомкам. Перед вами проблемы: 1. Дорогая бумага и её мало, поэтому текст должен быть сильно сжат 2. проблема с передачей на другой язык, многих терминов нет и поэтому вы вынуждены сложное описывать через простое, да и оборот речи не понятен 3. Эмоции и чувства бумага не передаёт, поэтому от правильной постановки вопроса многое зависит и притом это ведь обычная речь и т.д.
Ну а теперь вы читатель: Эго эйми или Аз есмь это обычная реплика типа Серёга это ты: Я или подождите это Я или ты Царь Я есть Царь и т.д.
Вот скажем, вы читаете главу Ев. Иоанн 10, если вы подойдёте не предвзято, скажем с вопросом: себе Я ХОЧУ ПОЗНАТЬ КАК НА САМОМ ДЕЛЕ ИЛИ НЕТ? И вы начали читать: в этой главе происходит разговор, один объясняет другим что-то и говорит им притчу а они не поняли а раз не поняли то стал более подробно рассказывать, в конце концов, они допытываются о каком-то Христе и в конце концов берут камни чтоб побить его тоесть убить, и везде он говорит Эго Эйми! Вопрос стоит перед читателем: что такое он говорил что Евреи хотели его убить а ведь ни интонацию ни эмоции да и полноту разговора текст не передаёт, значит он обычными словами говорил как-то так что евреи через обычные слова понимали не так как читатель, и читатель задаёт вопрос: ЧТО ТАМ ПРОИЗОШЛО? И у него остаётся один выбор смотреть в контекст других глав и там он поймёт о чём он говорил и за что его хотели убить. ДУМАЮ ДОСТАТОЧНО! ПИШИТЕ!

дядявова пишет:Троица более точное, но не точное: Бог есть ВСЁ МНОГООБРАЗИЕ, которое Он сотворил. (Отец - Слово - Святой дух) есть одни из узловых моментов ТВОРЕНИЯ, которые именно в нашем мировоззрении играют важную роль, в других условиях, возможно,другие части ТВОРЕНИЯ более значимы.

Это отдельная тема!

Иона пишет:Где в Библии сказано, что Бог един, но в трех лицах?

Что бы вы почувствовали, если бы к вам в дом зашёл человек с тремя лицами?

19 Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святаго Духа,
(Матф.28:19)
Имя-единственное число а имён три и притом объединённых союзом И.

Attika23 пишет:Какую же я ерунду написала? Еще раз: в первоисочнике отсутствует слово "Бог" и слово "Сущий". Пока не выучите буду писать.
Еще раз: слова Бог там НЕТ.
Признаёте что у воплощённого создания имя ИИСУС?
Признаю. Но это нигде и никак не говорит о том, что он Бог.
и признаёте точным смысловым выражением смысла слов Сущий?
Смысловым выражением смысла слов? Вы русский язык изучали? Короче, не поняла, что вы хотели сказать. Расшифруйте, если не затруднит.
Я вижу вы этих вопросов боитесь? вот на них и остановимся!
Отстановиться можно. Только при чем здесь "боюсь" не поняла. Вы любите фантазировать?
Помогать мне не нужно сама как нибудь справлюсь. Слово феос есть, я не спорю с этим, но вы вероятно не ознакомлены с тем, что оно может обозначать как "Бог" - Творец, так и "бог" с маленькой буквы, то есть существо, наделенное особыми полномочиями.
Подстрочник Винокурова.
Yeow
Бог, бог.
Последний раз редактировалось: Attika23 (Вт 25 Янв 2011 - 19:31), всего редактировалось 1 раз(а)

Пишите точнее: то вы не признаёте то признаёте, я запутался в этом конструкторе ЛЕГО, какие вы женщины противоречивые!
Ну имя Иисус то признаёте?
Я имел в виду подставка под Эго эйми, точное смысловое выражение СУЩИЙ!
Я вам ведь до этого подробно писал, а вы я как вижу читаете в второпях! Я читаю и смеюсь, вы только не обижайтесь, ваш язык напоминает мне отчёт партийного работника: ОСОБЫЕ ПОЛНОМОЧИЯ!

Бог не нуждается в РАБОЧИХ с Особыми полномочиями А то вам придётся объяснять зачем они всемогущему!
Ещё раз пишу, для тех кто в танке, надо С-М-О-Т-Р-Е-Т-Ь в контекст а не в Б-У-К-В-Ы тчк
Вы хоть анализируйте что пишите: ЭТО НУ ОЧЕНЬ МОГУЩЕСТВЕННОЕ СУЩЕСТВО, НАДЕЛЁННОЕ НУ ОЧЕНЬ БОЛЬШИМИ ВОЗМОЖНОСТЯМИ ЧТО СТАЛО НАЧАЛОМ ВСЕГО, ТОЕСТЬ ОН И ЕСТЬ НАЧАЛО А КРОМЕ НЕГО НАЧАЛ НЕТ, ТО ОН И ЯВЛЯЕТСЯ СОЗДАТЕЛЕМ САМОГО ЯХВЕ!

НУ ОЧЕНЬ КРУТОЙ АНГЕЛ!
Слово Любовь произнесённое с особой интонацией будет ЗЛО и ЧТО?
СМОТРИ В КОНТЕКСТ!

Attika23 пишет:Многие библейские переводчики и специалисты по древнегреческому языку сходятся во мнении, что в Иоанна 1:1 говорится не о том, кем является «Слово», а о том, какое оно. Переводчик Уильям Баркли отмечает: «Поскольку [апостол Иоанн] употребляет слово теос без определенного артикля, оно приобретает качественную характеристику... Иоанн не отождествляет в этом стихе Слово с Богом. Иначе говоря, он не имеет в виду, что Иисус — это Бог». Похожую мысль выразил ученый Джейсон Бедун: «Если греческое слово теос употреблено без артикля, как, например, в Иоанна 1:1в, читатель сразу понимает, что речь идет о боге в широком смысле». В русском языке наличие или отсутствие артикля перед словом теос передается прописной буквой (Бог) или строчной (бог). Далее ученый приходит к выводу: «В Иоанна 1:1 Слово — это не Всемогущий Бог, а бог в широком смысле, или имеющий божественную сущность». Богослов Джозеф Тайер, который работал над «Американским стандартным переводом», объяснил этот стих так: «Логос [или Слово] был божественным, а не самим Божественным Существом».

Это всё их гипотезы!
Если я хочу сказать в широком смысле я пишу: И СЛОВО БЫЛО БОГ! А если я хочу сказать что он является началом всего то я пишу: ЧТО ОН ВСЕМОГУЩИЙ И ЧТО? Ваша логика интересная если Всемогущий то значит он не Бог а если Бог то не всемогущий!

[b]
Он был Божественным а не самим божественным существом, Я ВАС УМОЛЯЮ НЕ ПИШИТЕ БОЛЬШЕ ПРОМАСЛЕННОЕ МАСЛО А ТО,,,,

Сергей пишет:Это всё их гипотезы!

А у вас? на что вы ссылаетесь??. Чтоб знать что-то,нужно все исследовать. Вот как раз ученые этим и занимаются, плюс переводчики и плюс ЕСТЬ ПОЛНАЯ БИБЛИЯ (не один стих брать во внимание ,а многие). А вы ухватились за искаженный перевод,и больше ничего не видите.

Сергей пишет: Божественным а не самим божественным существом

Никогда Иисус не был Всемогущим. А иначе не просил бы у Отца святой дух. (ему что,своей силы мало?).

Сергей пишет:Я на это уже отвечал! Аз есмь это тоже что и Эго Эйми- Я есть , быть, являться, глагольная форма.

Я не это хотел спросить.
Вам были приведены конкретные стихи, с использованием этих терминов и был задан вопрос, вот он: "Пожалуйста, дайте хотя бы на эти стихи, свои комментарии. Как вы распознаёте АЗ ЕСМЬ и εγώ εἰμι, определяя, где Бог ???"
Вы рассказали в своём комментарии: 1. о дороговизне бумаги; 2. проблемах передачи на другой язык; и 3. не видно эмоций при переводе. Но ничего по сути вопроса.

Сергей пишет:Эго эйми или Аз есмь это обычная реплика типа Серёга это ты: Я или подождите это Я или ты Царь Я есть Царь и т.д.

Значит простая реплика? Но когда речь идёт об Иисусе, то говорится о его божестве?
Вот я спросил вас, как на приведённых стихах можно видеть различие АЗ ЕСМЬ и εγώ εἰμι?
Всё дело в том, когда не понимаешь сути вопроса или думаешь, что понимаешь, возникают слишком сложные для восприятия комментарии. Я это называю "лить воду", говорить ни о чём, не отвечая по существу вопроса.
Подумайте, как объяснить, чтобы ваши доводы были понятны. Иисус не говорил загадками, его понимали все, кто был духовно настроен. Спасибо.

элен пишет:А у вас? на что вы ссылаетесь??. Чтоб знать что-то,нужно все исследовать. Вот как раз ученые этим и занимаются, плюс переводчики и плюс ЕСТЬ ПОЛНАЯ БИБЛИЯ (не один стих брать во внимание ,а многие). А вы ухватились за искаженный перевод,и больше ничего не видите.

Во первых у меня как и у них и у вас есть логика, во вторых есть история, в третьих понятие искажённый или нет, это понимаете не понимания проблемы, перевод ЭТО ВСЕГДА ТОЛКОВАНИЕ! поэтому переводчика всегда называли ТОЛМАЧ! Вы заметили что все переводчики сами себе противоречат, одни по одной и той же проблеме говорят одно, другие другое, в чём проблема?
В ООН проводили эксперимент: дали 3 или 4 переводчикам один и тот же текст и поставили задачу перевести через пять языков на тот язык с которого начинали, и самое интересное что после перевода от текста первоначального просто ни чего не осталось, а ведь они были специалистами в своей области! Понимаете в чём проблема?
Вот и вам вопрос а с чего вы взяли что ваш перевод не искажённый?