Вопросы христиан для эволюционистов.

Иосиф пишет:Кто не понял, как рассчитывается золотой угол...

Что-то брат на школе (собрания) говорил (по фильму), как-то туговато..

Российским ученым удалось расшифровать ДНК древней метасеквойи

Российским ученым удалось впервые в мире расшифровать последовательность цепочки ДНК древнего дерева метасеквойя, остатки которого были обнаружены на острове Аксель Хейберг на севере Канадского арктического архипелага. Возраст исследуемого материала оценивается в 50-55 млн лет. А результаты исследования, как считают его авторы, заставят науку по-новому взглянуть на представления человечества об эволюции.

Результат расшифровки ДНК оказался для ученых неожиданным. "Мы сравнили цепочку ДНК древних останков метасеквойи и современного растения и почти не нашли изменений, мутаций, которые должны были быть. За 50 млн лет - порядка 10 замен на тысячу нуклеотидов в цепочке ДНК. Это говорит о крайней стабильности генома и меняет существующие представления об эволюции", - говорит Куцев. "Экспериментально подтверждено, что скорость эволюции неравномерна. И в этом свете некоторые теории об этом процессе становятся несостоятельными. К примеру, популярная теория "молекулярных часов" американского ученого Масатоши Нея, подразумевающая, что скорость эволюции ДНК для всех живых существ примерно одинакова", - считает ученый.

Подробнее: http://www.itar-tass.com/c9/380343_print.html

Энтони Флю, философ и самый известный атеист мира: "Теперь после всего я признал Бога

Конечно же, я повлиял своим заблуждением на мировоззрение многих людей и поэтому я хочу исправить тот великий вред, который я, по всей видимости, принес им, и я буду до последнего дня делать для этого все, что в моих силах. (Энтони Флю)
Крупнейшие газеты мира пару недель назад опубликовали статью-признание известнейшего английского философа, самого известного защитника атеистической идеологии, Энтони Флю, которая содержала слова признания ученым своей неправоты.


81-летний английский философ Энтони Флю избрал для себя мировоззрение атеиста еще в 15 лет, впервые известность к нему пришла в академической сфере в 1950 году после публикации одной из статей. За прошедшие после этой публикации 54 года он стал одним их известнейших и авторитетнейших мировых философов, преподавал в крупнейших университетах: в Оксфорде, Абердине, Кииле и Ридинге, был участником множества научных конференций в США и Канаде, автор множества статей и книг, яростной защищавший идеологию атеизма и материализма.

Однако несколько дней назад Флю открыто признался, что все эти годы он глубоко ошибался и теперь он осознал всю степень своей "слепоты" и признает факт сотворения Вселенной из Небытия, полностью отказавшись от идеи извечности ее существования.


Это кардинальная перемена решения стала следствием бесспорности фактов, открытий, которые были сделаны современной наукой и доказывают сотворенность жизни.

Флю осознал, что в неповторимой сложности строения жизни существует сознательный замысел, план ее сотворения. И открыто признал, что атеизм, который он ревностно отстаивал на протяжении 66 лет, был явным заблуждением.

Флю рассказал о научных причинах, сокрушивших основы его более чем полувековых атеистических воззрений и изменивших его отношение к Богу:

Продолжение: http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:http://www.kavkazchat.com/archive/index.php/t-11157.html

Разгадана самая сложная загадка эволюции

Недавно американские ученые разгадали одну из самых сложных и интересных загадок эволюции — каким образом живые организмы приобрели модульное строение? Они выяснили, что модульность развивалась не потому, что она расширяла возможности эволюции, а потому, что позволяла снизить энергетические затраты на самоподдержание целостности всей системы.

Что и говорить, работать с модульными системами куда удобнее. Представьте себе, как трудно было бы чинить, например, компьютер, если бы он был монолитом. А так, стоит только выяснить, какая часть повреждена (жесткий диск, видеокарта, блок питания), после чего остается лишь вынуть ее и заменить на соответствующий исправный модуль. Именно поэтому люди предпочитают любую систему по возможности делать модульной — ее куда проще чинить или приспосабливать под конкретные нужды.

Однако следует заметить, что модульные системы придумали вовсе не люди. Точнее говоря, люди вообще подсмотрели эту идею организации систем у природы, в частности, у живой. Дело в том, что практически все биологические системы, как правило, модульные — от биомолекул до биосферы. Хотя, конечно, детали строения и организации модулей у них несколько различаются.

Так, с точки зрения теории систем, некоторые части нашего организма можно рассматривать как модульные сети. Напомню, что таковыми называются сети, состоящие из тесно связанных друг с другом скоплений узлов, которые при этом с другими кластерами связаны весьма слабо. Исходя из данного определения, к модульным сетям можно отнести кровеносную, нервную, мышечную, выделительные системы, а если спуститься на клеточный уровень, то геном, ферментативные системы и т.п.

Как видите, мы все действительно состоим из сплошных модульных сетей. Причем, судя по всему, способность их образовывать появилась у живых организмов с самого зарождения жизни на Земле. Однако до сих пор ученые не могут однозначно ответить на вопрос: каким образом биологические сети приобрели такое свойство? Или, если выражаться точнее, почему в процессе эволюции естественный отбор начал покровительствовать именно модульным сетям?

Сложность данной задачи проистекает еще и от того, что до сих пор не понятно, а в чем, собственно говоря, преимущества модульных сетей? То есть, конечно же, очевидно, что эти системы лучше сохраняют свою целостность и стабильность в случае изменения окружающих условий. Поскольку какие-то нарушения, например, мутации, влияют обычно только на один модуль, то всю систему они повредить не могут — в отличие от монолитного организма. Но дело в том, что это преимущество может быть реализовано лишь тогда, когда система уже приобрела модульное строение, и никак не раньше.


И вот недавно группа исследователей из Корнеллского университета (США), которой руководил доктор Ход Липсон, предложила весьма оригинальную гипотезу, объясняющую возникновение модульной организации. Ученые предположили, что модульность развивалась не потому, что она расширяла возможности эволюции, а как побочный продукт снижения стоимости подключения к сети. "Многочисленные исследования сосудистой и нервной систем (в том числе, головного мозга) показали, что суммарная длина схемы сведена к минимуму", — так объясняют свое предположение сами авторы работы.
http://www.pravda.ru/science/eureka/hypotheses/20-07-2012/1122081-modulare-0/

Интересно.Делают операции: вынули один модуль(почки), подчинили и вставили обратно. (сделали операцию одной женщине в Харькове, вынули почку, почистили и пришили обратно.)

У нас хирург сердце "ремонтирует", держа его в своих руках...

Уникально

Исследование ученых опровергло теорию "мусорной ДНК" в геноме

ЛОНДОН, 7 сентября. Ученые установили, что длинные отрезки ДНК, которые раньше с презрением называли "мусорными", на самом деле являются наиболее важными для работы генома человека, сообщает корреспондент The Guardian Алок Джа (перевод "InoPressa").

"Исследователи обнаружили, что они далеко не бесполезны: они обнаружили более 10 тыс. новых "генов", которые кодируют компоненты, контролирующие работу более известных кодирующих белок генов. В целом ученые из группы Encode утверждают, что примерно 80% цепочки ДНК можно приписать какую-либо биохимическую функцию", — пишет автор.

"Регулирующие элементы "включают" и "выключают" гены", — цитирует издание слова профессора Стэнфордского университета Майка Снайдера, ведущего исследователя консорциума Encode. "По большей части, различия между людьми определяются различиями в эффективности этих регулирующих элементов".

"Если регулирование происходит неправильно, неисправные гены могут вызвать такие болезни, как рак, атеросклероз, диабет второго типа, псориаз и болезнь Крона. Например, ошибки в регулировании работы гена, известного как "звуковой еж", как считается, иногда вызывают полидактилию, из-за которой у людей бывает больше пальцев на ногах и руках, чем положено", — раскрывает подробности открытия автор статьи.

Алок Джа приводит мнение профессора Кембриджа Энн Фергюсон-Смит: "Они также оказывают серьезное влияние на развитие эмбрионов. Это такие элементы, которые позволяют тканям и органам развиваться нормально, расти вовремя и в нужном месте и состоять из правильных клеток".

Понимание принципов работы этих регулирующих элементов может помочь объяснить, как факторы окружающей среды запускают различные заболевания, — поясняет последствия этого открытия для медицины автор.

"Это открытие даст новые направления для поиска способов лечения таких заболеваний, как сердечная недостаточность, диабет и болезнь Крона, которые отчасти коренятся в сбоях работы ДНК. До сих пор их причины искали в самих генах, но исследование международной группы Encode поспособствует направлению поиска проблемных зон, которые находятся в других звеньях цепочки ДНК", — сообщает издание.

Подробнее: http://www.rosbalt.ru/style/2012/09/07/1031785.html


Сильный удар по эволюционной теории.

Являются ли атеисты верующими?



Атеисты очень не любят, когда их называют верующими. На эту тему сломано множество копий. Но ведь на самом деле это очень простой вопрос. Это один из тех вопросов, которые полностью упираются в определения слов. Конечно, в узком смысле русское слово «верующий» закрепилось как обозначение человека религиозного. Однако здесь важнее другое: что понимать под верой? Если открыть толковый словарь русского языка Ефремова Т.Ф. (2006), мы найдем три определения этого слова:

1. Признание чего-либо силой, превосходящей аргументы, факты и логику.

2. Убеждение в реальном существовании и истинности того, что не доказано с несомненностью.

3. Твердое убеждение в непременном осуществлении, неизбежности чего-либо предстоящего.

Насколько атеизм соответствует первому определению? В теории эволюции – главной иконе атеизма – логических противоречий и парадоксов не меньше, чем (с точки зрения атеистов) в религии. Но это отнюдь не мешает атеистам свято верить в нее вот уже сто пятьдесят лет, хотя в свете сегодняшних данных она выглядит еще более спорно, чем во времена Дарвина. Это полностью соответствует первому определению.

Но, может быть, необязательно верить в теорию эволюции, чтобы быть атеистом? Теоретически да, но на практике это почти не встречается. Что неудивительно: любой человек должен как-то объяснить в первую очередь самому себе, как все появилось. Что атеист ответит своему ребенку на простой вопрос: откуда все взялось? До теории эволюции такого объяснения не было, а потому не было и массового атеизма. Атеисты древности, такие как Эпикур, не были атеистами в современном значении этого слова. Они были или деистами, или агностиками. Только теория эволюции дает логическую (но необязательно логичную) подпорку для атеизма, без которой он будет незаконченным. Вот почему атеизм и теория эволюции – две стороны одной медали.

С другой стороны, первое определение выглядит так, словно придумано советскими пропагандистами атеизма. Любой разумный атеист согласится, что далеко не всякий верующий является таким человеком, который отвергает «аргументы, факты и логику», иначе как объяснить большое количество верующих среди ученых даже сегодня, не говоря уже о прошлых веках? Некоторые из величайших ученых были одновременно богословами, например Исаак Ньютон и Майкл Фарадей. Приписывать всем верующим пренебрежение фактами и логикой – значит слишком упрощать ситуацию. Это чересчур карикатурное представление о вере, которое вряд ли устроит и верующих, и непредвзятых атеистов.

Третье значение является более широким и повседневным и не относится к обсуждаемой теме. А вот второе значение наиболее адекватно: вера есть то, что нельзя доказать строго формально, строго научными методами. Согласно этому определению, убежденность в существовании Бога является верой, но ровно по этой же причине ей является и убежденность в его несуществовании, поскольку отсутствие Бога тоже нельзя доказать строго научными методами. Когда человек утверждает: «Бога нет», он делает утверждение, которое не «доказано с несомненностью». Что это, если не вера? Это в точности соответствует второму определению.

Вот почему более корректно противопоставлять друг другу не «верующих» и «атеистов», а «теистов» и «атеистов», при этом и те, и другие – «верующие». Они оба из одного лагеря веры, у них обоих есть своя религия и пророки, только разные. Во втором случае это теория эволюции и Чарльз Дарвин. В это можно верить или не верить в зависимости от воспитания, ценностных установок и прочих вторичных факторов. Я в это не верю, атеист – верит. Мы оба выбрали себе религию по каким-то критериям, имеющим мало общего с наукой. В основном это критерии нравственного плана.

Атеисты любят высмеивать религию с помощью разных пародий типа пастафарианства и летающего макаронного монстра. Но чем от макаронного монстра отличается теория эволюции? Придумав пародию на религию, атеисты сами не заметили, что высмеивают самих себя.

Иногда атеисты возражают примерно так: «Я не утверждаю, что Бога нет, я просто не утверждаю, что он есть». Но в таком случае это уже не атеизм, поскольку атеизм – это именно утверждение отсутствия Бога. В том же словаре читаем:

Атеизм: система взглядов и убеждений, отрицающая существование Бога.

Если же человек действительно не «отрицает существование Бога» (то есть не утверждает ни то, ни другое), то в таком случае он не атеист, а агностик. И эта позиция более выигрышна в споре о том, у кого более «научное мировоззрение». В отличие от атеиста, агностик по крайней мере не стесняется признать, что не берется утверждать то, что не «доказано с несомненностью». Только агностик – настоящий «неверующий». Это более научная позиция, чем атеизм. Но необязательно более правильная, ведь вместе с Богом агностикам приходится отказаться от нравственности, ценностей, идеалов, веры в добро и справедливость – от всего того, что нельзя доказать формальными научными методами, но без чего человеку очень трудно жить.

Другой важный момент: если человек просто говорит традиционную формулу «я не верю в Бога», этой информации еще недостаточно для определения, атеист он или агностик. Необходимо уточнить, пассивно это неверие или активно. Он просто не знает, есть Бог или нет, или он утверждает, что его именно нет? Только во втором случае перед нами атеист. Однако если человек позиционирует себя как агностика, но при этом верит в инопланетян, или разумный космос, или гороскопы, или знаки зодиака, или переселение душ, – то он сразу же перестает быть агностиком и снова становится верующим (но необязательно теистом). Вот почему настоящих, последовательных агностиков крайне мало, по вышеприведенной причине: человеку крайне сложно жить без веры во что-то более высокое, чем он сам.
http://chivchalov.blogspot.com/2012/10/blog-post_5.html

ЛОГИКА ЭВОЛЮЦИИ.

Дом, в котором я живу, я не строил. Поэтому, я пришел к единственно правильному заключению - он эволюционировал. В слое глины под воздействием сейсмоактивности образовались перпендикулярные трещины. Получились кирпичи. Затем пласты вновьобразований поднялись как горы. Поднялся сильный ветер, который принес и успешно водрузил крышу. Окна заросли стеклом. А внутри проросли коммуникации.

прочитано

Иосиф пишет:Атеисты очень не любят, когда их называют верующими.

Конечно, а Вам понравится если Вас припишут к группе людей, к которой Вы относится не хотите и не относитесь?

Иосиф пишет:3. Твердое убеждение в непременном осуществлении, неизбежности чего-либо предстоящего.

Если я уверен, что завтра встанет солнце я - верующий? Вокруг этого можно даже культ развить "верующие в солнце"

Иосиф пишет:В теории эволюции – главной иконе атеизма

Теория эволюции не имеет никакого отношения к атеизму. Конечно корреляция между знанием теории эволюции и атеизмом очень высока, но не более того.

Иосиф пишет:логических противоречий и парадоксов не меньше, чем (с точки зрения атеистов) в религии

Вы не любите когда указывают на противоречия в Библии люди, которые ее не изучили, вот и Вы не будучи экспертом не судите о теории эволюции.

Иосиф пишет:Но это отнюдь не мешает атеистам свято верить в нее вот уже сто пятьдесят лет

Расшифруйте "свято верить". Никто теории эволюции не поклоняется.

Иосиф пишет:хотя в свете сегодняшних данных она выглядит еще более спорно, чем во времена Дарвина

Возьмите данные и теорию тогда и сейчас и проведите сравнение, иначе это утверждение взятое ниоткуда.

Иосиф пишет:Это полностью соответствует первому определению.

Нет, не соответствует.
Ради спора, чисто гипотетически я признаю, что бог существует, Земле действительно 6000 лет, а теория эволюции - заговор ученых. Первый пункт "1. Признание чего-либо силой, превосходящей аргументы, факты и логику.", если кто-то верит в теорию эволюции это значит, что он признает ее силой, соответствующей аргументам, фактам и логике. Тот факт, что они возможно неверны ничего не меняет и уж тем более ничего не меняет если эволюция противоречит Вашим аргументам и логике.

Иосиф пишет:Но, может быть, необязательно верить в теорию эволюции, чтобы быть атеистом? Теоретически да, но на практике это почти не встречается.

Практически да, если Вы таких не встречали значит только то, что Ваше окружение в основном верующие, я таких знаю достаточно.

Иосиф пишет:Что неудивительно: любой человек должен как-то объяснить в первую очередь самому себе, как все появилось.

Нет не должен, пока я не услышал от кого-то этот вопрос мне это было неинтересно.

Иосиф пишет:Что атеист ответит своему ребенку на простой вопрос: откуда все взялось?

Что любой человек ответит на вопрос ребенку "откуда я взялся?", это кстати более часто задаваемый вопрос среди детей.

Иосиф пишет:Только теория эволюции дает логическую (но необязательно логичную) подпорку для атеизма, без которой он будет незаконченным.

Две ошибки:
1. атеизм - это не вера во все религии, чего-то не знать - это нормальное состояние атеиста.
2. Если Вы подразумеваете мировоззрение атеиста, то оно никогда не будет закончено потому, что есть много вещей, которых мы не знаем и чем больше знаем, тем больше становится вопросов.
И еще такой вопрос, в чем разница между "логически" и "логично"?

Иосиф пишет:иначе как объяснить большое количество верующих среди ученых даже сегодня, не говоря уже о прошлых веках?

Большим количеством верующих сегодня не говоря уже о средних веках.

Иосиф пишет:Когда человек утверждает: «Бога нет», он делает утверждение, которое не «доказано с несомненностью». Что это, если не вера? Это в точности соответствует второму определению.

Людям просто надоело говорить "бог существует примерно с той же вероятностью с которой существует летающий спагетти-монстр" и получать ответы "значит ты не уверен, что бога не существует". Если Вы послушаете ученых (просто послушаете, а не попытаетесь их затащить в свою религию), Вы узнаете их позицию. Так вот они не отрицают возможности существования бога, они просто утверждают, что все могло обойтись без него, а значит не имеет смысла его приплетать.

Иосиф пишет:при этом и те, и другие – «верующие»

Совет на будущее, если после логических рассуждений у Вас получается, что все люди неизбежно попадают под одну категорию, то Вам серьезно стоит пересмотреть свою логику.

Иосиф пишет:Я в это не верю, атеист – верит. Мы оба выбрали себе религию по каким-то критериям, имеющим мало общего с наукой. В основном это критерии нравственного плана.

"Я вот не верю в существование гравитации (воздуха, Земли, ветра, глаз, или чего-то еще), он верит. Мы оба выбрали себе религию по каким-то критериям, имеющим мало общего с наукой." Найдите отличие моего предложения от Вашего.

Иосиф пишет:Атеисты любят высмеивать религию с помощью разных пародий типа пастафарианства и летающего макаронного монстра. Но чем от макаронного монстра отличается теория эволюции?

Признанием научно. Если Вы не верите в эволюцию - это Ваш выбор, но это не отменяет того факта, что теория эволюции признана научной и доказанной.

Иосиф пишет:Придумав пародию на религию, атеисты сами не заметили, что высмеивают самих себя.

Придумав пародию на религию атеисты пытаются показать верующим как они выглядят со стороны, бывают правда неудачные пародии но это отдельная тема.

Иосиф пишет:Иногда атеисты возражают примерно так: «Я не утверждаю, что Бога нет, я просто не утверждаю, что он есть». Но в таком случае это уже не атеизм, поскольку атеизм – это именно утверждение отсутствия Бога. В том же словаре читаем:

Атеизм: система взглядов и убеждений, отрицающая существование Бога.

Слову атеизм уже давно давали разные определения так что не стоит смотреть определение в словаре. Самое адекватное определение, которое я слышал: атеист - человек отвергающий все известные религии. А вообще любой верующий уже атеист для всех остальных религий, потому для того, чтобы понять кто такие атеисты подумайте как Вы относитесь к мусульманству, иудаизму, кришнаизму и прочим и примените это же только в том числе и к Вашей религии.

Иосиф пишет:Если же человек действительно не «отрицает существование Бога» (то есть не утверждает ни то, ни другое), то в таком случае он не атеист, а агностик. И эта позиция более выигрышна в споре о том, у кого более «научное мировоззрение». В отличие от атеиста, агностик по крайней мере не стесняется признать, что не берется утверждать то, что не «доказано с несомненностью». Только агностик – настоящий «неверующий». Это более научная позиция, чем атеизм. Но необязательно более правильная, ведь вместе с Богом агностикам приходится отказаться от нравственности, ценностей, идеалов, веры в добро и справедливость – от всего того, что нельзя доказать формальными научными методами, но без чего человеку очень трудно жить.

Агностикам тоже давали разные определения. Сейчас это больше позиция "мне плевать" или "я еще не определился". Есть ведь разница между человеком, который провел анализ ситуации и сказал, что очень маловероятно, что существует бог и человеком, который такого анализа не проводил.

Иосиф пишет:Вот почему настоящих, последовательных агностиков крайне мало, по вышеприведенной причине: человеку крайне сложно жить без веры во что-то более высокое, чем он сам.

Вера, как Вы говорите, в отсутствие бога - это вера во что-то более высокое?

«Физик Поль Дирак разработал то, что называется квантовой теорией поля и является основой нашего понимания физического мира. Я не могу поверить, что способность Дирака разработать эту теорию или способность Эйнштейна создать теорию относительности является своего рода побочным результатом того, что нашим предкам приходилось увертываться от саблезубых тигров. Происходит нечто более значительное, гораздо более таинственное...
Глядя на рациональный порядок и очевидную красоту физического мира, открываемые при изучении физики, мы видим мир, изобилующий проявлением разума. Верующий человек полагает, что так проявляется разум Творца»

(Джон Полкинхорн)

«Математика — это не то, что повсюду валяется у вас под ногами. Она создается разумом человека. Но если спросить, где математика находит наибольшее применение, окажется, что в таких областях, как физика элементарных частиц и астрофизика, то есть в областях фундаментальной науки, которые очень и очень далеки от повседневной жизни. Я полагаю, что наше сознание и способность заниматься математикой — это не случайность, не мелочь, не пустяковый побочный продукт эволюции».

(Профессор Пол Дейвис)

«Префронтальная область коры головного мозга... больше всего связана с формированием мыслей, с интеллектом, побуждениями и характером человека. Она соединяет впечатления, необходимые для создания абстрактных понятий, суждений, для проявления настойчивости, для планирования, для заботы о других и для проявления чувства совести. [...] Деятельность именно этой области мозга отличает людей от животных» (И. Н. Мариеб, «Human Anatomy and Physiology»).

Иосиф пишет:«Префронтальная область коры головного мозга... больше всего связана с формированием мыслей, с интеллектом, побуждениями и характером человека. Она соединяет впечатления, необходимые для создания абстрактных понятий, суждений, для проявления настойчивости, для планирования, для заботы о других и для проявления чувства совести. [...] Деятельность именно этой области мозга отличает людей от животных» (И. Н. Мариеб, «Human Anatomy and Physiology»).

Человек отличается от остальных животных, отлично. И?

Istredd пишет:Человек отличается от остальных животных, отлично. И?

ПОЧЕМУ??? Или это обезьяна внезапно сошла с ума и решила сама по себе стать человеком?

Иосиф пишет:ПОЧЕМУ??? Или это обезьяна внезапно сошла с ума и решила сама по себе стать человеком?

Во во, Вы действительно в моей голове так выглядите, как на смайле.
Те обезьяны, которые не хотели ставать умнее были убиты теми, которые стали. Называется естественный отбор.

Istredd пишет:Те обезьяны, которые не хотели ставать умнее были убиты теми, которые стали.

Убили???!!! А в зоопарках кто тогда рожи вам корчит?

Иосиф пишет:Убили???!!! А в зоопарках кто тогда рожи вам корчит?

Поправка, или убили или в клетку посадили. Тоже знаете не очень хорошая участь

Istredd пишет:Поправка, или убили или в клетку посадили.

А стаи диких обезьян в прериях как спаслись? И почему они не захотели стать людьми???

Иосиф пишет:А стаи диких обезьян в прериях как спаслись? И почему они не захотели стать людьми???

Эти збежали из клеток. А те, кто начинают умнеть, тех тоже убивают, теперь то у нас есть крутые оружия. Но Вы не переживайте, те, что в прериях это только те, которых Вы видите, есть еще обезьяны под землей, они начинаают умнеть и вот когда поумнеют... Кстати технология отработана, я уверен, что они заставляют какие-то другие виды животных эволюционировать, но не сильно чтобы те их не свергли. Вы ведь слышали о медведях, умные животные, это те, кто сбежал из их плена.
Так что ждите, скоро на поверхность поднимется второе поколение разумных людей вооруженных медведями.

Istredd пишет:Так что ждите, скоро на поверхность поднимется второе поколение разумных людей вооруженных медведями.

Как скажите...

Восемнадцать генетических кодов и LUCA

Вот уже долгое время собираюсь написать на эту тему, и сегодня наконец решился. К радости и облегчению читателя, эта заметка будет очень короткой и легкой, но содержание ее достаточно важно. Настолько важно, что матерые эволюционисты предпочитают не поднимать данную тему, так как она рубит на корню "дарвиновское древо жизни"... ну, или "запутанный куст жизни", каким его теперь изображают. А некоторые даже не знают об этом.

Вас не озадачило название статьи? Какие могут быть "разные генетические коды", если универсальность генетического кода стала универсальной концепцией биологии?! И кто такой этот LUCA?

Слова, многозначные слова... как много они могут прояснить, и как много напустить туману. Когда биологи говорят об "универсальности кода", они подразумевают только то, что все известные формы жизни хранят информацию в виде ДНК, состоящей из тех же четырех нуклеотидов. Их можно сравнить с четырьмя буквами. Эти буквы общие для всех генетических "языков", или кодов. А что, разве "язык" не один? Нет, кодов по меньшей мере 18! При этом человеческий код принят за стандартный.

В чем между ними разница? Если сравнить коды с языками, а кодоны (триплеты) - со словами, то разница заключается в значении слов с одинаковым написанием. Например, слово КАЧКА русские и украинцы поймут совсем по-разному. Подобно этому, триплет UGA (урацил-гуанин-аденин) рибосомы человека и гриба понимают по-разному. Для человеческой рибосомы это стоп-кодон, сигнализирующий о конце цепочки аминокислот. У некоторых же видов бактерий и грибов данный кодон присоединяет к цепочке очередную аминокислоту - триптофан.

Таким образом, разность кода проявляется только во время экспрессии, или "прочтения". Одинаковые последовательности нуклеотидов в различных группах организмов кодируют совершенно разные протеины. У одних рибосомы "понимают" триплет так, другие - иначе. Если, допустим, взять две одинаковых человеческих мРНК и пропустить их через нашу рибосому и через рибосому дрожжей, выйдут два разных белка, причем второй точно не будет функциональным.

Так вот, если представить фантастическую ситуацию, что наши рибосомы вдруг "заговорят на языке" какой-нибудь плесени, это приведет ни много ни мало к летальному исходу, причем скоропостижному. Если даже единичная мутация ("опечатка") может наделать беды, то тем более катастрофическим для языка из 64 слов станет присвоение одному "слову" нового значения. По тяжести последствий такое изменение лучше проиллюстрировать на примере языка программирования, но в этом мне нужна помощь программиста.



Какие сложности это воздвигает перед эволюционной парадигмой? Вот мы и добрались до загадочного LUCA... Да-да, дарвинисты верят в существование LUCA - Last Universal Common Ancestor (Последнего Универсального Общего Предка), от которого гипотетически развились все ныне существующие формы жизни, и традиционно эту "родословную" рисуют в виде "древа жизни". Конечно же, LUCA (ПУОП) должен был быть одноклеточным. Так вот, чтобы мы с грибами, плесенью и всей прочей живностью произошли от общего одноклеточного предка, катастрофическое изменение кода должно было произойти не один раз, а почти 20 раз.

Вопрос о том, как это произошло, настолько сложен, что ПУОП представляется мифическим героем, никогда не существовавшим. И скорее всего, это вынудит гибкую теорию эволюции прогнуться в очередной раз, установив новый "доказанный факт" - что вместо одного ПУОПа вначале независимо друг от друга самозародились 18 ПОПов - "последних общих предков" всех ныне живущих носителей восемнадцати разных кодов.

Конечно, стиль написания этой статьи слишком вольный, чтобы уважающий себя эволюционист воспринял ее всерьез. Но проблема настолько фундаментальна, что целая коллегия ученых, а среди них и признанный популяризатор дарвинизма Ричард Докинз, были застигнуты ею врасплох на научном форуме, посвященному вопросу "Что такое жизнь?" А поставил их в тупик не кто иной как Крейг Вентер.



После того как ученые сошлись во мнении, что на земле существует "один шаблон жизни", Вентер возразил, и начиная с 9-й минуты произошел следующий диалог:

- Я не так оптимистичен, как некоторые из моих коллег здесь, думающих, что есть лишь одна форма жизни на этой планете. Перед нами много различных типов обмена веществ, разнообразные организмы. Я бы не назвал вас [обращаясь к физику Полу Дэйвису, справа от него] такой же формой жизни, как и та, что живет в щелочи с рН 12, которая растворила бы вашу кожу, если бы мы бросили вас туда.
- Ну, у меня ведь тот же генетический код, у всех нас общий предок, - ответил Дэйвис.
- У вас не тот же генетический код. На самом деле, микоплазма [группа бактерий, которую Вентер и его команда использовали для создания синтетических хромосом] использует отличный генетический код, который не будет работать в ваших клетках. Поэтому есть много вариаций на тему...
- Но вы же не хотите сказать, что она [микоплазма] принадлежит не к тому же древу жизни, что и я, правда? - перебил его Дэйвис.
- Древо жизни - это артефакт неких ранних научных исследований, которые на самом деле не выдерживают [критики]... Потому древа жизни не существует.
На отметке 11:23 подключается Докинз:
- Я заинтригован высказыванием Крейга, что древо жизни - фикция. Я хочу сказать... что код ДНК всех созданий, которых мы когда-либо видели, практически идентичен. Ведь это значит, что все они находятся в родстве? Разве нет?

Насколько можно судить по записи, Вентер только улыбается в ответ.
http://bibleapology.blogspot.ru/2013/03/luca.html

КВАНТОВЫЕ ПАРАДОКСЫ ДОКАЗЫВАЮТ СУЩЕСТВОВАНИЕ БОГА


Конечно, никаких аргументов в пользу существования Бога квантовая механика не приводит. Но делает это косвенно, выдвигая аргумент против философии материализма, которая является основным интеллектуальным оппонентом веры в Бога в современном мире.

Материализм — это атеистическая философия, которая утверждает, что вся реальность сводится к материи и ее взаимодействиям. Развитие он получил, поскольку люди давно отошли от средневековой тьмы и поверили в науку, а наука изучает как раз взаимодействия материи. Люди думают, что физика показала, что материальный мир — это закрытая система причины и следствия (которые не позволяют нам путешествовать во времени), ограниченная от всяких проявлений нефизической реальности — если таковая существует. И поскольку наши мысли и разум влияют на физический мир, значит, они и сами должны быть физическими явлениями. Нет в нашем мире места для души или свободы воли: для материалистов мы — «машины из мяса».

Квантовая механика, как ни странно, бросает вызов материалистическому взгляду на вещи. Юджин Вигнер (Eugene Wigner), лауреат Нобелевской премии по физике, заявил, что материализм — как минимум, по отношению к человеческому разуму — «логически не согласуется с настоящей квантовой механикой». Руководствуясь основами квантовой механики, сэр Рудольф Пайерлс (Rudolf Peierls), другой выдающийся физик 20-го века, сказал, что «мнение, что вы можете описать физическими терминами все функции человеческого существа, включая его знания и сознание, несостоятельно. Кое-что упущено».

Как — спросите вы — квантовая механика может что-то рассказать о человеческом разуме? Разве это не работа описываемых физикой частиц и сил? Да, так и есть, но сознание нельзя измерить, в конце концов, оно измеряется другими умами. А это, как мы увидим позднее, нельзя проигнорировать квантовой механикой. Если кто-то считает, что это возможно (в принципе) — дать полное физическое описание того, что происходит во время измерения разума, включая разум человека, который проводит измерение, — он столкнется с некоторыми трудностями. Это подметил в 1930 годах один из величайших математиков Джон фон Нейман. Не будем вдаваться в технические детали его эссе, но попробуем подробно описать его аргументы.

Все начинается с того, что квантовая механика, по сути, вероятностная. Конечно, еще классическая физика (то есть та, которая предшествовала квантовой механики и до сих пор используется для разных целей) предполагала вероятности, но их не было, если информации хватало. Квантовая механика принципиально отличается: она говорит, что даже если у нас будет полная информация о состоянии физической системы, законы физики смогут только предсказать будущие результаты. Эти вероятности закодированы в систему, которая называется «волновой функцией».

Известным примером является идея полураспада. Радиоактивное ядро «распадается» на мелкие ядра и другие частицы. Если у определенных ядер период полураспада, скажем, час, это значит, что у ядер этого типа есть 50-процентный шанс разложиться в течение часа, 75-процентный — за два часа и т.д. Уравнения квантовой механики не скажут (и не могут), когда радиоактивные частицы распадутся, только вероятность, что это произойдет в определенный промежуток времени. Для ядер это не то, чтобы свойственно. Принципы квантовой механики распространяются на все физические системы, и эти принципы неизбежны и, по сути, вероятностны.

Отсюда начинаются проблемы. Парадоксален, но вполне логичен факт того, что вероятность имеет смысл только в том случае, если вероятность предсказывает что-то определенное. К примеру, у Веры есть шанс 70% сдать экзамен по русскому языку, если она подготовится и получит хорошую оценку. Несмотря на это колебание, вероятность меняется до 100% (если экзамен проходит успешно) или до 0% (если Вера не сдаст). Другими словами, вероятность событий, которая лежит между нулем и сотней, в определенный момент должна выбрать одну из чаш весов, иначе не будет вероятностью.

И здесь в квантовой механике рождается сложный вопрос. Главное уравнение, которое отвечает за изменение волновой функции с течением временем (уравнение Шрёдингера) не отвечает за то, что вероятность внезапно выберет 0 или 100 процентов, но постулирует, что она плавно перетечет в нечто, что выше нуля и меньше сотни. Радиоактивные ядра — хороший пример. Уравнение Шрёдингера утверждает, что «вероятность выживания» ядра (то есть, вероятность, что оно не распадется) начинается на 100% и постепенно сходит к 50% (после одного времени полураспада), к 25% (после двух периодов полураспада) и так далее, но никогда не достигнет нуля. Другими словами, уравнение Шрёдингера только выводит вероятность распада, но не сам распад. (Если распад произойдет, вероятность «выживания» будет равна 0).

Суммируем: а) вероятность в квантовой механике должна быть вероятностью определенного события; б) когда определенное событие происходит, вероятность прыгает с нуля до ста процентов. Кроме того, с) математика, которая описывает все физические процессы (уравнение Шрёдингера), не описывает эти прыжки. Грубо говоря, не все, что происходит в физическом мире, можно описать физическим уравнением.

Теперь давайте подумаем, как разум вписывается в этот натюрморт? Традиционно считается, что существуют «определенные события», вероятность которых в квантовой механике вычисляется как результат «измерения» или «наблюдения» (слова-синонимы). Если кто-то (наблюдатель) хочет посмотреть, распалось ли ядро, например, используя счетчик Гейгера, он или она получает определенный ответ: да или нет. Очевидно, в этот момент вероятность того, что ядро распалось, должна прийти либо к нулю, либо к сотне процентов, поскольку наблюдатель получит определенный результат. Это подсказывает здравый смысл. Вероятности исхода события сводятся к чьему-либо знанию: до того, как мы узнаем результаты экзамена, который сдает Вера, мы дадим ей 70% на успешное прохождение. После этого нам придется выбрать одно из двух, либо да, либо нет.

Традиционная интерпретация вероятности в квантовой механики — и «волновой функции», которая ее описывает — сводится к уровню знаний наблюдателя. Как сказал известный физик сэр Джеймс Джинс, волновые функции — это «волны знаний». Знание наблюдателя — и волновая функция, которая описывает его — совершает короткий скачок к определенному результату, когда он или она хочет узнать наверняка результат исследования (знаменитый «квантовый скачок», известный как «коллапс волновой функции»). Но уравнения Шрёдингера, которые описывают любой физический процесс, не совершают таких скачков. А значит, есть что-то большее, что входит в игру, когда знание изменяется вне зависимости от физических процессов.

Закономерный вопрос: почему нам вообще стоит говорить о знании и о разуме? Может ли неодушевленный предмет (тот же счетчик Гейгера) измерить, что нам нужно? И здесь рождается проблема, которую описал тот же фон Нейман: если «наблюдатель» будет исключительно физическим объектом, как счетчик Гейгера, кому-то придется описывать большую волновую функцию, которая будет включать не только измеряемый объект, но и наблюдателя. По уравнению Шрёдингера, большая волновая функция тоже не схлопнется. То есть, пока участвуют только физические элементы, указанные в уравнении, вероятности не будут совершать скачки.

Вот почему, когда Пайерлс задался вопросом, может ли машина быть «наблюдателем, он ответил «нет», объясняя это тем, что «квантовая механика описывается терминами знаний, и знание требует кого-то, кто знает». Не физический механизм, но разум.

Но что если кто-то откажется принять это заключение и будет утверждать, что существуют только физические вводные данные, а все наблюдатели и их сознание могут быть описано физическими уравнениями? В таком случае, квантовые вероятности останутся в подвешенном состоянии, колеблясь не от 0 до 100 процентов, но находясь где-то между. Они никогда не представят определенных ответов, но будут оставаться в состоянии игры. И здесь нам волей-неволей придется задуматься о том, что называется «многомировой интерпретацией квантовой механики».

В таком истолковании реальность делится на много разветвлений, соответствующим всем возможным результатам развития всех физических ситуаций. Если вероятность события составляет 70%, то оно случится не в нулевом или стопроцентном случае, а останется 70-процентной — после измерения один результат в одном разветвлении состоится, а другой (который отвечает за 30%) — нет, породив другую реальность, где Вера не сдает экзамен. Представьте, что существует две реальности, в одной из которых ядро распалось, а в другой — нет, и вы являетесь наблюдателем одного из событий. Или не вы, а ваша «другая» версия, в другой реальности. В многомировой картине мира вы существуете в бесконечном количестве вариантов: в некоторых из реальностей вы читаете эту статью, в других — спите, в третьих вовсе не рождались. Многомировая интерпретация сводит с ума.

Как писал автор «Физики невозможного»: «В обычном мире мы иногда шутим, что невозможно быть «немножко беременной». Но в квантовом мире дело обстоит еще хуже. Женщина в нем существовала бы как сумма одновременно всех возможных состояний ее тела: она была бы одновременно небеременной, беременной, девочкой, старухой, девушкой, деловой женщиной и т. п.)».

Самое смешное во всем этом то, что если математическое описание квантовой механики верно (а большинство физиков «свято верит» в это) и что материалисты правы, человек должен жить с многомировой интерпретацией в голове. Но сможет ли материалист признать это?

Если же, с другой стороны, мы согласимся с традиционным пониманием квантовой механики, которая восходит к фон Нейману и согласуется с логикой (Вигнера и Пайерлса), нам придется утверждать, что все есть движущаяся материя и есть что-то в человеческом разуме, что стоит выше материи и ее законов. Но тогда нам придется отвечать на более серьезные вопросы, о которых не хотят говорить материалисты: если человеческий разум может постичь свойства материи в целом, то может, есть и другой разум, который стоит над человеческим? Может быть, есть Высший Разум?
http://lenta-ua.net/novosti/tehnologii/15156-kvantovye-paradoksy-dokazyvayut-suschestvovanie-boga.html

Несократимые системы против естественного отбора



Данная статья основана на фильме "Раскрывая тайны происхождения жизни". Кстати, фильм весьма полезен для людей, которые пытаются с помощью научных данных доказать не существование Бога, эволюцию и самозарождение жизни. Мне он тоже понравился.
Понятие "Несократимые системы" (НС) ввел биохимик Майкл Бихи. Это понятие означает, что есть какие-то многосложные части какой-то системы, клетки, которые все необходимы для функционирования одновременно. То есть, если удалить одну часть, то механизм всей системы не будет функционировать.



НС можно проиллюстрировать на примере мышеловки. Она состоит из 5-ти частей: защелки где крепится приманка, сильной пружины, тонкой рамки, держателя рамки и самого основания, на котором крепится вся конструкция. И если какой-то из этих частей не хватает, то мышеловка работать не будет. Чтобы механизм действовал, все компоненты этой несократимой системы должны присутствовать одновременно. Тогда мышь попадется.
Понятие НС также относится и к биологическим механизмам, включая мотор жгутиковой бактерии (ЖБ). В общей сложности, для работы этой системы, необходимы 40 разных частей протеина. Если одна из этих частей отсутствует, то либо бактерия не будет функционировать, поскольку не хватает пропеллера или ведущего вала; или же она даже не построится внутри клетки.



Несократимая система молекулярных машин это серьезный вызов теории естественного отбора (ЕО). Согласно теории Дарвина, даже такие сложные структуры как глаз, ухо или сердце могут построиться постепенно, небольшими последовательными ступенями. Естественный отбор различает мельчайшие изменения, отвергая все плохие, сохраняя и добавляя все хорошие.
Но могут ли такие незначительные изменения, согласно теории Дарвина, произвести жгутиковую бактерию? Каждое изменение, согласно Дарвину, должно предоставить какое-то преимущество. Но как может что-то новое, такое как мотор жгутиковой бактерии, со всеми его компонентами появиться из популяции бактерий, которые не имеют этой системы? Можно даже представить, что миллионы лет назад какая-то бактерия начала развивать жгутик и компоненты, необходимые для присоединения его к стенкам. Однако, без полной сборки мотора, с помощью которого она функционирует, этот механизм не даст клетке никакого преимущества. Вместо этого жгутик будет лежать безжизненно, что не соответствует теории ЕО, который принимает лишь те изменения, которые способствуют выживанию. Логика естественного отбора сурова. Если механизм этой бактерии не будет полностью действовать, так как сейчас, то ЕО не может его сохранить, и он не может передаться следующему поколению. Поэтому единственный вариант, который будет принят, это если жгутик будет работать, а это значит, что все части должны быть на месте с самого начала , с появления ЖБ. И Майкл Бихи, о котором упоминал выше, пришел к выводу, что сложная система этих организмов указывает на то, что они были кем-то спроектированы. Однако критики опровергли это мнение, сказав, что некоторые части могли быть на время заимствованны из других организмов и более простых молекулярных машин. Данная теория называется "Соопция". Однако Скотт Миник, изучающий жгутиковую бактерию уже 20 лет, опроверг эту теорию, доказав, что 30 из 40 частей, составляющих ЖБ, уникальны, и они не могли быть заимствованны ни от какой-либо другой системы, подобных им больше не существует. К тому же даже если бы эти части и нашлись, то их заимствование это лишь часть проблемы. Гораздо более сложная задача - это механизм сборки.



Для создания ЖБ требуются не только конкретные детали, но также и точная последовательность сборки. Все части нужно собирать в нужное время, все компоненты должны быть под рукой, они должны собираться в определенной последовательности, необходимо знать наперед, что процесс сборки идет правильно. Создание молекулярной машины можно сравнить со строительством здания, когда рабочие следуют подробному плану сборки. Фундамент закладывается перед возведением стен, трубы и электропроводка прокладываются до закрытия стен постройки, а окна нужно вывешивать перед обшивкой стен.



Те же принципы применимы и в строительстве двигателя бактерии. Этот механизм строится изнутри, компоненты вставляются в кольцевидную структуру статора. Когда одна система собрана, механизм обратной связи сообщает шток. Далее добавляется шток, потом кольцо, потом снова шток, затем добавляется "у"-образное сочленение. Когда процесс прекращается, начинается сборка компонентов для пропеллера. И все это делается в точной последовательности. Даже если одна из этих деталей поставлена не вовремя, или не в точном месте, то весь мотор и вся система работать не будет. Таким образом аппарат сборки жгутикового механизма сам по себе является несократимой системой. И с позиции Дарвина не существует никакого объяснения относительно того, как был создан этот молекулярный агрегат.

Однако Чарльз Дарвин предвидел, что его теория может столкнуться с подобными трудностями. Поэтому сказал:



"Если будет продемонстрировано, что какой-либо из существующих сложных органов не мог сформироваться путем многочисленных последовательных и незначительных изменений, моя теория потерпит полнейший крах". Чарльз Дарвин.

http://gepozdeev.blogspot.ru/2013/03/blog-post_12.html