Деяния 15:20;29 и переливане крови.

Чтож наше бурное обсуждение всех плюсов и минусов переливания крови или отказа от онного, неминуемо привело нас к обсуждению этого вопроса на библейскую плоскость.

Итак давайте разберём говорится ли в Библии о запрете или отказе от переливании крови.

Библия запрещает переливание крови.

Иона пишет:Библия запрещает переливание крови.

Аргументируйте это Библией пожалуста. Где Библия говорит, что переливание крови запрещено?

Деяние 15:29.

Иосиф пишет:Деяние 15:29.

Не нашёл ни единого слова о запрете переливания крови.

Посмотрите в словаре, как надо понимать слово "воздерживаться".

Для того, чтобы ответить на вопрос о приемлимости переливания крови в библейском понимании, нужно сначала понять, что она представляет собой (не физически, с медицинской точки зрения, а с символической, или религиозной). В противном случае всё обсуждение будет представлять собой демагогические цепляния к словам.

Пишу пока без библейского обоснования (оно есть). Позже можно будет добавить.
1 С древних времён кровь символически означала жизнь (одно из значений слова душа).
2 Жизнь любого живого существа принадлежит Богу Иегове.
3 Любая кровь (в смысле жизнь) должна отдаваться (возвращаться) Богу. Способ - вылить на землю.
4 Если кто-либо употребляет кровь принимая её внутрь (способ не важен) с целью поддержания или спасения жизни, тот отвергает принцип 2, непозволительным образом завладевает тем, что принадлежит Богу; заявляет своим действием, что он не нуждается в Боге, как в жизнедателе.

Если что-то в моей логике кажется непонятным или необоснованным, спрашивайте. Для меня эти рассуждения - пройденный этап, но могу вспомнить и найти все обоснования.

fantast64 пишет:Для того, чтобы ответить на вопрос о приемлимости переливания крови в библейском понимании, нужно сначала понять, что она представляет собой (не физически, с медицинской точки зрения, а с символической, или религиозной). В противном случае всё обсуждение будет представлять собой демагогические цепляния к словам.

Пишу пока без библейского обоснования (оно есть). Позже можно будет добавить.
1 С древних времён кровь символически означала жизнь (одно из значений слова душа).
2 Жизнь любого живого существа принадлежит Богу Иегове.
3 Любая кровь (в смысле жизнь) должна отдаваться (возвращаться) Богу. Способ - вылить на землю.
4 Если кто-либо употребляет кровь принимая её внутрь (способ не важен) с целью поддержания или спасения жизни, тот отвергает принцип 2, непозволительным образом завладевает тем, что принадлежит Богу; заявляет своим действием, что он не нуждается в Боге, как в жизнедателе.

Если что-то в моей логике кажется непонятным или необоснованным, спрашивайте. Для меня эти рассуждения - пройденный этап, но могу вспомнить и найти все обоснования.

ув фантаст64

А почему вы ваши утверждения строите не пользуюясь Утешителем, и даже не пользуязъ Писанием, а как вы сами говорите: пользуясь логикой?

Фантаст 64 писал

Пишу пока без библейского обоснования (оно есть). Позже можно будет добавить.

Если вам интересно, попросите его предоставить Библейское обоснование, он вам с радостью предоставит.

История происхождения стихов из Дняния 15:20;29 берёт своё начало ещё в 14 главе, в которой рассказывается о том, в каких городах и странах, и среди кого вели свою миссионерскую работу Павел и Варнава. Первый же стих пятнадцатой главы повествует о том, что некоторые христиане, пришедшие из Иудеи, учили братьев, что им нужно быть обрезанными по закону Моисееву. После споров Варнавы и Павла с ними, было принято решение, что сим двум и некоторым другим надлежит идти к Апостолам и пресвитерам в Иерусалим, чтобы получить разъяснения по поводу необходимости обрезания по иудейсому обычаю. Когда Павел и Варнава прибыли в Иерусалим, то рассказали Апостолам и пресвитерам обо всём, что происходит с Церковью за пределами Иудеи. Тогда восстали некоторые из фарисейской ереси уверовавшие и говорили, что должно обрезывать язычников и соблюдать закон Моисеев. Апостолы и пресвитеры собрались для рассмотрения этого дела. После долгого рассуждения сначала выступил Апостол Павел, затем опять дали слово Павлу и Варнаве, после чего выступил Апостол Иаков. Апостол Иаков сказал, что он полагает, что не нужно затруднять обращающихся к Богу из язычников (я полагаю, что этим он сказал, что не нужно язычников обрезывать по закону Моисееву для заключения завета с Богом, так-как теперь христиане имеют новый завет через Иисуса Христа путём крещения), а написать им, чтобы они воздерживались от осквернённого идолами, от блуда, удавленины и крови, и чтобы не делали другим того, чего не хотят себе. Тогда Апостолы и пресвитеры решили послать в Антиохию вместе с Павлом и Варнаваю ещё Варсаву и Силу с посланием братьям из язычников из Антиохии, Сирии и Киликии.
Вот текст этого послания:
23 "Апостолы и пресвитеры и братия — находящимся в Антиохии, Сирии и Киликии братиям из язычников: радоваться.
24 Поелику мы услышали, что некоторые, вышедшие от нас, смутили вас своими речами и поколебали ваши души, говоря, что должно обрезываться и соблюдать закон, чего мы им не поручали,
25 то мы, собравшись, единодушно рассудили, избрав мужей, послать их к вам с возлюбленными нашими Варнавою и Павлом,
26 человеками, предавшими души свои за имя Господа нашего Иисуса Христа.
27 Итак мы послали Иуду и Силу, которые изъяснят вам то же и словесно.
28 Ибо угодно Святому Духу и нам не возлагать на вас никакого бремени более, кроме сего необходимого:
29 воздерживаться от идоложертвенного и крови, и удавленины, и блуда, и не делать другим того, чего себе не хотите. Соблюдая сие, хорошо сделаете. Будьте здравы".


Как мы видим основой послания было то, что язычникам не нужно обрезываться по закону Моисееву. Что само-собой привело язычников в радость. Единственное, о чём просили Апостолы и пресвитеры Церкви - это "воздерживаться от идоложертвенного и крови, и удавленины, и блуда, и не делать другим того, чего себе не хотите".

Я всё правильно изложил?

это "воздерживаться от идоложертвенного и крови, и удавленины

Следуя этому повелению, СИ отказываются от крови и поэтому не переливают её.

Пешеход пишет:Как мы видим основой послания было то, что язычникам не нужно обрезываться по закону Моисееву. Что само-собой привело язычников в радость. Единственное, о чём просили Апостолы и пресвитеры Церкви - это "воздерживаться от идоложертвенного и крови, и удавленины, и блуда, и не делать другим того, чего себе не хотите".

Я всё правильно изложил?

Вопрос об обрезании был центральным, но он побудил пересмотреть весь Моисеев закон, чтобы принять окончательное решение, что можно христианам, а что нет.
Апостолы при рассмотрении учли 2 фактора: Священное Писание и действие святого духа. Т.о. были отвергнуты обычаи Моисеева закона, как устаревшие. Но оставлен закон, данный еще Ною до закона Моисея, а значит он касался всего чеовечества, а не только израильтян. Этот закон запрещал употреблять кровь.
Т.о. мы видим последовательный запрет на употребление крови во всем Писании. Вначале запрет был дан Ною, затем израильтянам, и затем повторен уже для христиан. И мы из Библии и истории знаем, что никогда настоящие служители Бога не принимали внутрь кровь! Ни под каким предлогом!
Кровь употреблялась только противниками Бога.

fantast64 пишет:3 Любая кровь (в смысле жизнь) должна отдаваться (возвращаться) Богу. Способ - вылить на землю.
4 Если кто-либо употребляет кровь принимая её внутрь (способ не важен) с целью поддержания или спасения жизни, тот отвергает принцип 2, непозволительным образом завладевает тем, что принадлежит Богу; заявляет своим действием, что он не нуждается в Боге, как в жизнедателе.

А в случае переливания нельзя применить принцип, изложенный в этих словах Иисуса?
2 Фарисеи, увидев это, сказали Ему: вот, ученики Твои делают, чего не должно делать в субботу.
3 Он же сказал им: разве вы не читали, что сделал Давид, когда взалкал сам и бывшие с ним?
4 как он вошел в дом Божий и ел хлебы предложения, которых не должно было есть ни ему, ни бывшим с ним, а только одним священникам?
(Матф.12:2-4)
Давид и бывшие с ним ели священную пищу из чувства голода и не были осуждены за это. А если человек согласится на переливание ради спасения жизни, будет ли он осужден за это?

blueberry пишет:ув фантаст64

А почему вы ваши утверждения строите не пользуюясь Утешителем, и даже не пользуязъ Писанием, а как вы сами говорите: пользуясь логикой?

Первые 3 пункта имеют прямое библейское обоснование. Если надо, я поищу соответствующие места и приведу. (пока не хватает на это времени)
Пункт 4 является логическим продолжением мыслей, основанных на первых трёх пунктах.
Всё вместе помогает понять принцип, лежащий в основе законов о запрете применения крови.

Пожалуйста, если вам что-то неясно или вы с чем-то не согласны, задавайте конкретные вопросы.

derrick пишет:А в случае переливания нельзя применить принцип, изложенный в этих словах Иисуса?
2 Фарисеи, увидев это, сказали Ему: вот, ученики Твои делают, чего не должно делать в субботу.
3 Он же сказал им: разве вы не читали, что сделал Давид, когда взалкал сам и бывшие с ним?
4 как он вошел в дом Божий и ел хлебы предложения, которых не должно было есть ни ему, ни бывшим с ним, а только одним священникам?
(Матф.12:2-4)
Давид и бывшие с ним ели священную пищу из чувства голода и не были осуждены за это. А если человек согласится на переливание ради спасения жизни, будет ли он осужден за это?

Задам сначала вам встречные вопросы. Потом отвечу на ваш.

Какой принцип лежит в законе о субботе, ответ на который дал Иисус, сославшись на случай с Давидом?
Какого вида жертвой являются хлебы продложения? Что они означают?

fantast64 пишет:

blueberry пишет:ув фантаст64

А почему вы ваши утверждения строите не пользуюясь Утешителем, и даже не пользуязъ Писанием, а как вы сами говорите: пользуясь логикой?

Первые 3 пункта имеют прямое библейское обоснование. Если надо, я поищу соответствующие места и приведу. (пока не хватает на это времени)
Пункт 4 является логическим продолжением мыслей, основанных на первых трёх пунктах.
Всё вместе помогает понять принцип, лежащий в основе законов о запрете применения крови.

Пожалуйста, если вам что-то неясно или вы с чем-то не согласны, задавайте конкретные вопросы.

А разве я задал не конкретный вопрос?

fantast64 пишет:
Если что-то в моей логике кажется непонятным или необоснованным, спрашивайте. Для меня эти рассуждения - пройденный этап, но могу вспомнить и найти все обоснования.

Хорошо, попробую вас спросить.

Как же получается так, что Христос повелел пить то, что назвал кровью своею? Нарушил ли он этим закон?

Неужели апостолы Иисуса могли есть его буквальную плоть и пить его кровь? Нет. Это было бы каннибализмом и нарушением закона Бога (Бытие 9:3, 4; Левит 17:10). Как записано в Луки 22:20, Иисус сказал: «Эта чаша означает новый завет на основании моей крови, которая прольется за вас». Стала ли чаша «новым заветом»? Нет, так как завет, или соглашение,— это понятие, а не что-то материальное.
Таким образом, вино — это не что иное, как символ. Красное вино означает кровь Иисуса. Благодаря пролитой крови Христа новый завет вступает в силу. Иисус сказал, что его кровь прольется «для прощения грехов».

fantast64 пишет:Задам сначала вам встречные вопросы. Потом отвечу на ваш.

Какой принцип лежит в законе о субботе, ответ на который дал Иисус, сославшись на случай с Давидом?
Какого вида жертвой являются хлебы продложения? Что они означают?

Думаю, ты и сам знаешь… :)
Принцип, лежащий в основе закона о субботе, - необходимость выделять время для поклонения Богу. Хлебы предложения относились к числу «хлебных приношений» и символизировали, видимо, духовную пищу – Слово Бога.

Но в Мф. 12:3 Иисус ничего не говорит о субботе. Оправдывая учеников, он обращается к примеру Давида, называет причину его вины – Давид не имел права есть хлебы предложения не в силу закона о субботе, а в силу того, что он не был священником. Просто Иисус в своем ответе апеллирует от равного к равному. Храм и суббота были одинаковы или равны по святости. Поэтому он и пользуется примером Давида, тоже нарушившего обрядовое предписание Закона.

К Мф. 12:5-8 комментарий Лопухина:
Смысл Его слов, по-видимому, просто в том, что в храме совершается служение, а здесь, вне храма, также служение Богу, но гораздо большее и высшее. Это большее и высшее служение заключается не в принесении жертв и разных других обрядовых действиях, ради которых отменяется суббота, а в делах милосердия и любви, которые должны считаться (и считались) выше обрядовых действий. Апостолы, вместе с Самим Христом, приняли участие в этом служении любви, и потому для них не обязательно мелочное соблюдении субботы.

Разве попытка спасти жизнь другому человеку не будет делом милосердия и любви? Если человек соглашается на переливание в попытке спасти кому-то жизнь, то можно ли вменить ему это в грех?

Во-первых, здесь мы обсуждаем не медицинский, а библейский аспект отказа от крови. Но раз вы затронули, отвечу, что чужая кровь не спасает (это устаревший штамп, навязываемый пропагандой), а губит жизнь и здоровье. Этот факт доказывает, что Иегова, как Жизнедатель, никогда не дает законы, которые бы вредили духовно и физически.
Во-вторых, по большому счету, это вопрос не столько нашего физического здоровья, а вопрос нашей преданности Богу. Воздерживаться от крови нам велит Слово Бога (Деян. 15:28, 29).

Иосиф, а я разве что-то кроме Библии пытаюсь обсуждать? :shock:
Я полностью согласен с тем, что бескровная медицина - наиболее прогрессивный метод лечения, но речь ведь не об этом.

Во-вторых, по большому счету, это вопрос не столько нашего физического здоровья, а вопрос нашей преданности Богу. Воздерживаться от крови нам велит Слово Бога (Деян. 15:28, 29).

Но ведь преданность Богу проявлялась также и в том, чтобы соблюдать Закон. Давид его явно нарушил (Мф. 12 гл.). Почему Иисус приводит его в пример? Не потому ли, что хотел показать, что для Бога не столь важно мелочное соблюдение Закона, а важнее нечто другое? Почему же этот принцип нельзя применить в случае с переливанием крови?

Вопрос, конечно, интересный. Попробуем разобраться в нем.
Согласно Левиту 24:5—9, хлебы предложения, которые заменялись каждую субботу, предназначались для священников. Это делалось в соответствии с принципом, по которому священные хлебы должны были служить пищей для тех, кто совершал служение Богу, то есть для священников. Давать их кому-то постороннему или есть просто ради удовольствия было бы неправильно. Однако, когда священник Ахимелех дал хлебы предложения Давиду и его людям, он не сделал ничего противозаконного.
Давид, как можно было заключить, выполнял особое поручение царя Саула. Давид и его люди были голодны. Ахимелех выяснил, что они были церемониально чистыми. И хотя, строго говоря, по закону им нельзя было есть хлебы предложения, такое их использование было в согласии с основным предназначением этих хлебов. Учитывая все эти факты, Ахимелех сделал исключение из правила. Позднее сам Иисус, ссылаясь на этот случай, укорял фарисеев за то, что они ужесточили и неправильно применяли закон о субботе (Матфея 12:1—8).
Однако из вышеупомянутого случая не следует, что в трудных обстоятельствах можно нарушать закон Бога. Например, израильские воины, сражавшиеся с филистимлянами, оказались в трудном положении, когда царь Саул сказал: «Проклят, кто вкусит хлеба до вечера, доколе я не отомщу врагам моим». Библия повествует, что они «поражали Филистимлян в тот день». Солдаты были изнурены и голодны, «и кинулся народ на добычу... и закалали на земле, и ел народ с кровью» (1 Царств 14:24, 31—33). Они согрешили против Иеговы, нарушив закон о крови. Их поступки не соответствовали тому, для чего кровь предназначалась — «очищать души» от грехов (Левит 17:10—12; Бытие 9:3, 4). Проявив милосердие, Иегова принял особые жертвы, принесенные за согрешивших (1 Царств 14:34, 35).
Итак, Иегова ожидает, что мы будем поступать в согласии с его законами в любых обстоятельствах. Апостол Иоанн отмечает: «Ибо любовь к Богу заключается в том, чтобы мы соблюдали его заповеди» (1 Иоанна 5:3).

Это отсюда?

*** w05 15.3. с. 30 Вопросы читателей ***
Вопросы читателей
Указывает ли случай, когда Давид со своими людьми ел хлебы предложения, что в тяжелых обстоятельствах можно безнаказанно нарушать Божьи законы? (1 Царств 21:1—6).

Я думаю, что приведенное тобой объяснение в ситуации с переливанием неприменимо. Речь не идет о том, чтобы нарушить закон. Вопрос в том, что в некоторых ситуациях нарушение буквы закона возможно, чтобы не нарушать дух закона. Я думаю, что в Мф., 12 гл. Иисус именно на это обращает внимание. Именно поэтому он обращает внимание также и на священников (5 стих), которые казалось бы формально нарушают субботу, т.к. именно работают (закалывают жертвенных животных и т.п.), но по духу они ее не нарушают, т.к. участвуют в поклонении Богу.
Я думаю, что в случае с переливанием крови тоже могут возникнуть подобные ситуации, когда человек казалось бы формально и нарушит закон, но сделает это из милосердия и любви, - то есть ради соблюдения более высоких принципов.

Если христианин нарушит закон о крови, то он отвергает самый высший принцип христианства - искупительную жертву Христа!
"Насколько же более сурового наказания, по-вашему, заслуживает тот, кто попрал Сына Бога и посчитал чем-то обыденным кровь соглашения, которой был освящён, и кто с презрением оскорбил дух незаслуженной доброты?" (Евр. 10:29).

Иосиф, из приведенного тобой стиха вовсе не следует такого вывода. Павел вообще то доказывает христианам из евреев превосходство новой системы поклонения над старой. У христиан-евреев был большой соблазн вернуться к обычному храмовому поклонению. Но Павел четко показывает, что Бог осудит за такое поведение, если они утратят веру в Христа.
Переливание крови здесь совсем не причем...

Иосиф, из приведенного тобой стиха вовсе не следует такого вывода.Переливание крови здесь совсем не причем...

Отвечу пока я

Если человек переливает кровь, то такой человек надеется на, то, что его спасёт не спасительная кровь Иисуса, а кровь человек. Таким образом, человек "посчитал чем-то обыденным кровь соглашения".

Это очень странное толкование... Я по прежнему не вижу связи между переливанием и кровью Иисуса.
Если так рассуждать, то можно придти к выводу, что принимающий лекарства тоже перестал надеяться на спасительную кровь Иисуса.

А причём тут лекарства, ведь СИ используют лекарства не на крови.
Скажите, кровь Иисуса является спасительной, а если человек вливает себе кровь человека, то на чью спасительную кровь он надеется?

Он по прежнему надеется на спасительную кровь Иисуса Христа, которая может дать вечную жизнь. А чужую кровь обычно переливают, чтобы продлить эту, временную жизнь, т.к. христианин понимает, что и эта жизнь дана ему Богом и ему нужно ее ценить.

Жаль, что "ответить" начинается на новом листе в отрыве от основных постов. Пока подождёшь, уже забыл все тексты и ответы.
1----------что принадлежит Богу; заявляет своим действием, что он не нуждается в Боге, как в жизнедателе.-------- Вопрос о переливании крови, полагаю, что Господь в первую очередь заботился о человеке. Почему? - Потому что Он знал, что через кровь можно заразиться и умереть. Он знал к чему придёт человечество, заражённое не повиновением Его Заповедям. И предостерёг человека, не ешьте крови
В крови животных страшное заболевание Эхинокок, которое не убивается кипячением, а тут вообще кровь употреблять и потому Господь предостерёг человека, а не потому что в ней жизнь. (я так предпологаю)