Судите о человеке по делам его...

Владимир пишет:Как узнаешь, что есть добро, если не будет зла?
Как узнаешь, что такое тьма, если никогда не видел света?

Опять тоже самое Да не надо познавать зло,чтобы делать добро.Я без зла буду делать добро.Просто делать.
По Вашему нужно отрубить руку чтобы узнать,что она нужна?
Спасибо.

HOLMS пишет:Да неужели.Бог создал зло,чтобы люди его познали и делали где логика?
Не лучше не познавать и жить не делая?В этом есть логика.Вы не находите?

Как узнаешь, что есть добро, если не будет зла?
Как узнаешь, что такое тьма, если никогда не видел света?
Не познавший, что такое зло, не может знать о том, что такое добро.

Владимир пишет:Не познавший, что такое зло, не может знать о том, что такое зло.

Так Вы мне докажите,что в намерение Бога входило человека познание зла.
Спасибо.

Бог запретил Адаму есть плоды с дерева Добра и зла, но Ева по наущению Змея этими плодами накормила мужа, в результате чего Бог ужасно разозлился и с проклятиями прогнал всех из Рая. Бог посадил дерево Добра и Зла в Раю. Это же провокация. И Бог сам создал недисциплинированного воспитанника - Адама и ему в этом никто не помогал и не мешал. Вывод: за качество созданного надо отвечать только Богу? Но Бог наказал только Адама, проклял и устроил ему жуткие неприятности на всю оставшуюся жизнь. Почему? И еще один момент Адам даже и не знал, что ест плоды с запретного дерева: он просто съел то, что дала ему жена.
Например, папа посадил в саду яблоню и запретил детишкам рвать яблоки, сказав, что они ядовитые. Но в отсутствие папы пришел соседский мальчишка и объяснил, что папа их дурит, а яблоки вкусные. Если детишки поняли, что яблоки не ядовитые, и сорвали себе по яблоку, какое их наказание ждет? И представьте себе, например, папа проклинает и выгоняет их из дома. Какую нравственную оценку дадите вы этому папе - воспитателю? Отдадите ли подобному воспитателю своих детей? А верующие отдают большее - свои души.
Понятно, что Бог не такой, каким он описан в Библии.
И Змей – это вовсе не дьявольское отродье, а также одно из творений Бога. Если таким его сделал Господь, кто же в ответе за его поступки?
Об уровне нравственности поведения Бога и Змея из придуманной людьми легенды: Бог Адаму приврал про дерево: «В день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь». И действительно не умерли, а еще и детей нарожали. А Змей сказал Еве о дереве правду и только правду: « Нет, не умрете, но познаете Добро и Зло».
Все эти творения ведут себя, конечно, себя не как ангелы. Во время разбирательства Адам валит вину на Еву, а Ева на Змея.
Возможно, они брали пример со своего Создателя, который во всех этих инцидентах совершенно не чувствовал никакой своей ответственности и лишь карал подсудимых, превышая всякий мыслимый уровень жестокости.
Разве можно этот миф, легенду о Древе Добра и Зла назвать словом Бога. Только человек мог придумать эту нелепую историю.

Легенду о запретном плоде рассказывали не только иудеи. У других народов она звучит в более полном, членораздельном и поэтому более осмысленном виде. А в Библию эта легенда попала из более древних источников и была искажена, переделана.

Эта легенда отвечает на вопрос, как человек стал смертным:
В Раю росли дерево Жизни и дерево Смерти. Дерево Жизни давало бессмертие, а дерево Смерти делало смертным, того, кто съест его плоды. Боги создав человека, не могли решить сразу, быть ему смертным или бессмертным, как они, и только предупредили человека, чтобы тот не ел плодов с дерева Смерти. Потом, посоветовавшись, они решили подарить человеку бессмертие и послали Змея, чтобы он передал ему тайну этих деревьев. Но Змей, узнав тайну бессмертия, решил стать бессмертным сам и неверно передал человеку послание Богов. Человек съел плод с дерева Смерти и с тех пор стал смертным. А змеи с тех пор приобрели способность сбрасывать с себя старую кожу и омолаживаться… Этот факт дикие народы того времени принимали за бессмертие.
В этой легенде у Бога, точнее у Богов – хорошая репутация,
и все понятно в мотивах поведения Змея.

Владимир пишет: Бог посадил дерево Добра и Зла в Раю. Это же провокация.

В чём провокация проверка свободы воли.Если бы не съел как бы душа попадала на небо?Если бы Адам с Евой не умирали и жили вечно?

Владимир пишет:Бог сам создал недисциплинированного воспитанника - Адама и ему в этом никто не помогал и не мешал

Да не ужели все шишки на Бога?Все так делают не понимая сути.У него есть свобода выбора.Хотите оспорить свободу выбора?Пожалуйста.

Владимир пишет:Но Бог наказал только Адама, проклял и устроил ему жуткие неприятности на всю оставшуюся жизнь.

Это он сам себе устроил. Не заблуждайтесь: Бог не тот, над кем можно насмехаться. Что посеет человек, то и пожнёт.Галатам 6.7.

Владимир пишет:Например, папа посадил в саду яблоню и запретил детишкам рвать яблоки, сказав, что они ядовитые. Но в отсутствие папы пришел соседский мальчишка и объяснил, что папа их дурит, а яблоки вкусные.

В этом та вся и захвостка,что он послушал не Бога,а жену.

Владимир пишет:Змей – это вовсе не дьявольское отродье, а также одно из творений Бога. Если таким его сделал Господь, кто же в ответе за его поступки?

Смешно! Бог который сделал зло,чтобы в последствии с ним боролись люди.Зачем?Вы бы компьютер создавали бы с проблемами?

Владимир пишет:Об уровне нравственности поведения Бога и Змея из придуманной людьми легенды:

Где доказательства ,что это легенда?Иисус был совершенным Адамом?Так и написано: «Первый человек Адам стал живой душой». Последний Адам стал духом, дающим жизнь.
От одного человека он произвёл всякий человеческий народ для обитания по всему лицу земли. Он установил определённые времена и пределы обитания людей
Спасибо.

Владимир пишет: И представьте себе, например, папа проклинает и выгоняет их из дома. Какую нравственную оценку дадите вы этому папе - воспитателю? Отдадите ли подобному воспитателю своих детей? А верующие отдают большее - свои души.

Вы справедливее Бога или Иисуса?Привыкли свои нормы добра и зла принимать.На то он и Бог ,чтобы устанавливать нормы или не так?Вы бог?Не учились ли Вы у Бога как вести себя?
Спасибо.

Владимир пишет:А Змей сказал Еве о дереве правду и только правду: « Нет, не умрете, но познаете Добро и Зло».

Так змей Ваш бог?Он сказал.Зачем?Для своего же блага,чтобы в последствии манипулировать людьми или не так?Он давал знание или Бог?Он устанавливал нормы добра и зла?Что он Вам дал,что Вы его защищаете?Жизнь?Или знание от которого другие страдают?
Спасибо.

Владимир пишет:Разве можно этот миф, легенду о Древе Добра и Зла назвать словом Бога.

Но Вы берите весь контекст или половину?Если это аллегория то не зачем было ссылаться Иисусу на аллегорию.
Спасибо.И как одной части Вы верите ,а другой нет,Библии.
Спасибо.

Там в тексте идёт речь о нелепости восприятия текста без учёта сакральности, аллегоричности.
Вот и всё.
Библия - это не устав караульной службы.

Владимир пишет:. Боги создав человека, не могли решить сразу, быть ему смертным или бессмертным

Наверно тяжело быть богами или главными в главных Кто из богов главный?Решить не могли ведать задача серьёзная?Хотели жизни или смерти?
Спасибо.

Владимир пишет:Там в тексте идёт речь о нелепости восприятия текста без учёта сакральности, аллегоричности.

Иисус приводил то,что не являлось настоящим?То,что было на самом деле?Тогда он врал?
Спасибо.Он ответил: «Разве вы не читали, что сотворивший их с самого начала создал их мужчиной и женщиной  и сказал: „Поэтому мужчина оставит отца и мать и прилепится к своей жене, и двое станут одной плотью“? 6 Так что их уже не двое, но они — одна плоть. Итак, что Бог соединил одним ярмом, то человек не должен разделять» Матфея19 4-5.
Спасибо.

Владимир пишет:аллегоричности.

А,что Бог давал сакральною или аллегоричною формою нормы морали? Спасибо.

элен пишет:Сандра, а как бы вы описали свое отношение к войне??
Как вы относитесь к блуду?? Как вы относитесь к убийцам?? Как вы относитесь ко злу???

Я описала бы свое отношение так: если я ненавижу все это, то я ничем от этого не отличаюсь. Максимум, что я могу испытать к таким людям - всё, что не имеет отношения к негативным эмоциям. Отвечать ненавистью на ненависть я не хочу и не буду. Если же я начинаю ненавидеть зло, оно только преумножается в моей жизни, и в первую очередь я делаю этим хуже только себе и свому здоровью.

HOLMS пишет:А,что Бог давал сакральною или аллегоричною формою нормы морали?

Понимать текст Библии как весь полностью надиктованный напрямую Богом и при этом человек (пророк) сидел и записывал, ничего нелепее нельзя представить.

Есть такое понятие как энерго-информационное поле ЭИП(условная модель для понимания).
Любой человек может при определенных условиях получать информацию из ЭИП.
Чистота информации - корректность зависит от уровня сознания человека.
Сознание человека - это как программа интерпретатор с "машинного" языка ЭИП на язык человеческий.
Сознания человека может быть в разном состоянии, поэтому и информация соответствующая.
И результат может быть, например, так называемым сектанством.
А есть и довольно высокий уровень чистоты информации.
Если духовно совершенствоваться, то человек рано или поздно становится сверхчувствительным (сверх - экстра, чувствительность - сенсорность) и начать слышать (яснослышание) или видеть (ясновидение).
В этом ничего особого нет. У любого человека есть возможность попробовать достичь этого.
И если с Вами ничего такого не происходит, то Вы топчетесь на месте и не развиваетесь духовно.
Вы просто набираете механически информацию и практически ее не используете.
Вы просто делаете запись за записью на свой человеческий "винчестер" - "жесткий диск".
Это конечно похвально, но не более. Вы можете вывести информацию в "оперативную память" с "винчестера" и другому передать, например, поведать нечто.
Это, если оценить как крайний вариант, называется духовной начитанностью, и не более. А что дальше?

Например, наращивание уровня выполнения заповедей Иисуса, то в конечном итоге открывает в человеке яснослышание, или ясновидение.
Это и происходило со святыми, или со старцами, пророками и т.д. во все времена.
Они могли выходить сознанием в тот или иной слой ЭИП и получать от туда информацию (рел. терм. -начинали общаться с Богом).


Есть понятия Энергия - Информация - Материя.
Жизнь - это постоянный переход из одного в другое.

И если упираться и говорить, что только однажды были получены откровения и они содержатся только в Библии, а сегодня это невозможно, то это я называю кумирством.

Библия - это слово Бога и человека.
Библию писали люди, но не подлежит сомнению и тот факт, что многие тексты были богодухновенны.
Одна из причин:
Об уровне чистоты (богодухновенности) и механизме получения пророчеств, и в Библии, в том числе:

Информация из энерго-информационного поля (рел.: От Бога) идет абсолютно к каждому человеку, или по - другому, Бог разговаривает с каждым человеком, в том числе и самым простым языком - языком жизненых обстоятельств. Но у разных людей разная чувствительность.
Большинство не слышат Бога вообще, и не слышат, в том числе и самый простой язык Бога - язык жизненных обстоятельств.

Религии говорят, что грех отделяет человека от Бога.
Вост. философия (религия) - человека отделяет от Бога наработанная карма.
Об одном и том же, но разными терминами.
Чувствительность (возможность "слышать Бога") можно развивать разными практиками и соблюдением нравственных законов в первую очередь. В христианстве есть практика Иисусовой молитвы, с помощью которой останавливается работа мыслительного аппарата человека и происходит переход в медитативное состояние ума.
Ум является прямым препятствием для общения с Богом (с энерго-информ. полем Бога).
На востоке для остановки мыслительного аппарата - безостановочно действующей "словомешалки" и перехода в высшее медитативное состояние ума - безмолвие, используют, например, мантры.
Христиане используют в исихазме - практике достижения священного безмолвия Иисусову молитву.
Если практиковать, не имея определенный уровень соблюдения нравственных законов, то точно, что называется, начнешь общаться с сатаной - попадёшь своим сознанием в низшие слои энерго-информационного поля и можешь схлопотать на свою голову шизофрению...

Чувствительность в человеке всегда присутствует.
Перечислю по нарастающей:
1) От слабой до сильной интуиции.
2) Вещие сны,
3) автоматическое письмо - контактёрство.
4) яснослышание
5) ясновидение (черно-белое и цветное), духовное видение.
6) Высшая: яснознание.

На степень достоверности влияет некий фильтр (искажающий барьер, "мутное стекло") - это особенность характеристики сознания конкретного человека.
Чем в более высокой степени человек соблюдает нравственные законы, (чем выше отработка кармы по вост. знаниям), тем достовернее (чище) информация, которую человек получает из энергоинформационного поля ........(рел.: от Бога).
Так получали знания от Бога пророки, мудрецы, жрецы.
Поэтому уровень достоверности, полученный разными пророками, в том числе и в Библии, может быть и является разным.
Поэтому, говорить о том, что Библия - это слово Бога, я считаю это высказывание не корректным по всем перечисленным причинам.

Уровень богодухновенности Библии разный в разных местах, а в некоторых, мягко говоря, полностью отсутствует.
1) Бог Библии – это злобное мстительное существо и Его надо бояться и трепетать перед ним.
2) И одновременно Бог – это Любовь.
Как может помещаться два таких понятия о Боге в "одном флаконе"?

Или иногда "пророчества" от сатаны т.н. пророки принимали за пророчество от Бога?
Пример из Библии:" ...и господствовать будешь над многими народами, а они над тобою не будут господствовать". (Втор. 15:6).
"Ибо народ и царства, которые не захотят служить тебе, – погибнут, и такие народы совершенно истребятся"(Втор. 60:12)..

1) Библия - это отражение эволюции "Сознания" Бога?
2) Или Библия - это отражение эволюции Сознания Человечества?
3) Или, используя современную терминологию, первое и второе в одном флаконе: Библия - это отражение эволюции осознанной и неосознанной части энерго-информационного поля человечества?

И в зависимости от того, в какую часть энерго-информационного поля проникали своим сознанием т.н. пророки, в такой степени достоверности они получали информацию и материализовывали её на бумаге.

По этой причине, и по многим другим причинам, перечисленным в этой дискуссии, читая текст Библии, стоит ли слепо верить подряд всему написанному, не "включая собственные мозги" ?

Есть и другие причины...

Библия - это "бочка с мёдом, в которую добавили ложку дёгтя".
Добавили такое количество дёгтя, чтобы это было незаметно для большинства сознаний людей, а эффект манипулирования был максимально высоким. Умело используется особенность характеристики сознания людей, которая обозначается как "обманываться рады".

Библия - это эзотерическая, мезотерическая, экзотерическая, историческая информация, предания и т.д., имеющая многослойный уровень..., написанная в большинстве случаев аллегорическим (закрытым) языком. а не прямая инструкция к использованию ...
Знание из Библии открывается именно на ту глубину, на какую глубину развито сознание конкретного человека.
И Библия - не единственный источник, из которого можно черпать истинные знания.
Объем информации в Библии мизерно мал, чтобы иметь возможность содержать в себе Всю Истину, вернее сказать, проекцию Истины...

Библия - это величайшая Книга (информация), но она не лишена своих изъянов, так как писали её люди, а не Бог, и они не пременули воспользоваться служебным положением, чтобы вписать туда для себя всевозможные льготы.

В Библию была вписана исключительная богоизбранность и исключительные, для себя любимых, полномочия по отношению к другим народам.

То, с чем соприкоснулись люди высокого духовного уровня развития (пророки), в том числе и Иисус, с тем знанием, невозможно передать прямым текстом.
То, что за пределами слов, как передать?.
Поэтому это записывалось аллегорическим языком, говорилось в притчах.
Также часть Библии записана как устные предания еврейского народа.
Также есть прямые тексты - правила поведения, правила гигиены и т.д..

элен пишет:Сандра, а как бы вы описали свое отношение к войне??
Как вы относитесь к блуду?? Как вы относитесь к убийцам?? Как вы относитесь ко злу???



Я описала бы свое отношение так: если я ненавижу все это, то я ничем от этого не отличаюсь. Максимум, что я могу испытать к таким людям - всё, что не имеет отношения к негативным эмоциям. Отвечать ненавистью на ненависть я не хочу и не буду. Если же я начинаю ненавидеть зло, оно только преумножается в моей жизни, и в первую очередь я делаю этим хуже только себе и свому здоровью.

Сандра, вы не ответили на вопрос. Я не спросила ,как вы относитесь к людям. Внимательно прочитайте вопрос!
Конкретно ответьте,как вы относитесь к войне?.К блуду?, К убийству?))) Или вам ровно все.?

элен пишет:Конкретно ответьте,как вы относитесь к войне?.К блуду?, К убийству?))) Или вам ровно все.?

Я же ответила. Если я ненавижу все это, то я ничем от этого не отличаюсь. Но это не значит, что мне все равно.

"Добро и зло".

Если я ненавижу все это, то я ничем от этого не отличаюсь.

Сандра, так нет ответа конкретного: если,если. и все. Или вам сложно ответить ?
Как вы относитесь к убийству, блуду??

элен пишет:Как вы относитесь к убийству, блуду??

Нейтрально)

Сандра МунЛайт пишет:Нейтрально)

А,что если слово ненавидеть ,говорить словом отвращение?
Спасибо.
. Слово, переведенное с греческого как «ненавидьте», можно также перевести как «питайте отвращение».

Владимир Лайтман как всегда красноречив.И у него виноваты Высшние силы ,что он такой,только не он виноват.
Спасибо.

HOLMS пишет:Владимир Лайтман как всегда красноречив.И у него виноваты Высшние силы ,что он такой,только не он виноват.

HOLMS!
Лайтман говорит не о виновности...
Он говорит о причинах и следствиях.

Владимир пишет:Лайтман говорит не о виновности...

Владимир!Послушайте его внимательнее,там он говорит,.что если человек в плохой семье родился и вырос плохим,то, Лайтман говорит:при чём тут он, этот человек,он в этом не виноват в этом виноват Высший,что дал ему такую жизнь.
Спасибо.

Он говорит о причинах и следствиях.

И в чём причину он видит?И какое следствие?Поясните мне пожалуйста.Заранее благодарен.

элен пишет:Как вы относитесь к убийству, блуду??



Нейтрально)

Сандра, вы же сами только вот писали:

Но это не значит, что мне все равно.

Слово "нейтрально"можно заменить на "все равно".
Так что вы лицемерите, потому что выставляете себя ,как фарисеи .
Вы смотрите,как живодеры сжигают кошку,и вам нейтрально???
Вы смотрите,как убивают детей и насилуют и вам нейтрально???
Это значит,что такие мерзкие дела не вызывают у вас никаких эмоций, значит вам нейтрально,что делается с нашей ПЛАНЕТОЙ, что делается с детьми, что делается с животными. Потому вам ВСЕ РАВНО. А если нейтрально, вы не можете любить.,потому что вам все по нолям:что блуд, что чистые отношения, что война,что мир, что убийства,что любовь........и т.д. ВАМ ВСЕ НЕЙТРАЛЬНО.

HOLMS пишет:А,что если слово ненавидеть ,говорить словом отвращение?

Это тоже самое, что и ненависть. Отрицательная эмоция.

элен пишет:Слово "нейтрально"можно заменить на "все равно".

Это Вам можно заменить, а мне нет. Нейтрально - это значит, что я ни не люблю блуд ни ненавижу. Это спасает меня от ненужных эмоций, которые могут нанести вред в первую очередь мне самой. Максимум, что я могу испытать к блуду, убийству и так далее - жалость, сожаление о том, что эти люди могли вести себя совершенно иначе, что они сродни детям, которые не понимают, что можно поступать как-то иначе. Я выбираю любить, любить что-то другое, отличное от того, что делают эти люди. Ненависть и отвращение БЕСполезны для меня. Больше повторять одно и тоже не буду. Я не ненавижу подлецов, потому что это не делает меня лучше их самих!

Сандра МунЛайт пишет:Это тоже самое, что и ненависть. Отрицательная эмоция.

Но ведь отвращением лечат,например от алкоголя.
Спасибо.

HOLMS пишет:Но ведь отвращением лечат,например от алкоголя.

Ага... и потом они его опять пьют.

Если смотреть на отвращение как защитную реакцию организма - например, на тухлое мясо, то оно вполне допустимо, но в отношении зла клин клином не вышибают.

Сандра МунЛайт пишет:но в отношении зла клин клином не вышибают.

Почему не вышибают?Если заклинило клин? Очень даже вышибают. Спасибо.

HOLMS пишет:Почему не вышибают?Если заклинило клин?

Потом заклинит тебя... Холмс - это не шуточки... войну войной не устраняют... А у Иеговы именно такие планы... Печально...

Максимум, что я могу испытать к блуду, убийству и так далее - жалость, сожаление о том, что эти люди могли вести себя совершенно иначе, что они сродни детям, которые не понимают, что можно поступать как-то иначе.

Бедненькие, может пожалеем их?? Может Гитлера вспомним, или Чикатило???

Нейтрально - это значит, что я ни не люблю блуд ни ненавижу.

Одним словом-вам все равно. потому что вы к этому не проявляете никакого отношения.

Это спасает меня от ненужных эмоций, которые могут нанести вред в первую очередь мне самой.

Это губит вас,потому что вы не можете дать правильную оценку происходящим событиям. и принять правильное решение.

Я не ненавижу подлецов, потому что это не делает меня лучше их самих!

и при подходящих обстоятельствах вы станете тем же,потому что не выработали свою конкретную точку зрения к этим событиям или этим поступкам (вам нейтрально).

HOLMS пишет:И в чём причину он видит?И какое следствие?Поясните мне пожалуйста.

HOLMS!
Лайтман отвечает на вопросы телезрителей, поэтому он не даёт ответ в полном развёрнутом виде.

HOLMS пишет:Владимир!Послушайте его внимательнее,там он говорит,.что если человек в плохой семье родился и вырос плохим,то, Лайтман говорит:при чём тут он, этот человек,он в этом не виноват в этом виноват Высший,что дал ему такую жизнь.

Лайтман: (2мин:50) "Мы родились с этими задатками..."
"Если, мне дал, допустим, Бог, плохие задатки в плохой семье, в которую он меня поставил, я вырос плохим человеком, так что, меня за это наказывать???..."

Один человек рождается в "мерседесе".
Другой - в "инвалидной коляске".
Третий - в "бутылкой водки" в руках.
Четвертый - с "дозой наркотиков".
Пятая - "проституткой".
Шестой - "священнослужителем".
И т.д...

Почему люди рождаются в изначально не в равных условиях?
Почему к людям, рождёнными в разных условиях, я должен относиться по-разному?
Почему отношение может быть нейтральным?

Если я вижу связь между причиной и следствием, т.е. могу объяснить самому себе (осознаю мгновенно) почему в нашем физическом мире именно так всё происходит, то эмоций по отношению к этому у меня не может быть.
Но это состояние приходит не сразу, а нарабатывается со временем.
Эмоций нет. Это в идеале, в теории.
Этого состояния можно достигнуть.
Мы судим других людей, судим ситуацию МЕРОЙ своего неведения.
Не ведаем - не видим связи между причиной и следствием, поэтому проявляем эмоции, судим.
МЕРА неведения у всех есть, в том числе и у меня, и она у всех разная.
Бог - Первопричина всего...