Матфея 5:22

Матфея 5:22. Какой самый правильный перевод?
1. гневающийся на брата своего напрасно  (СП)
2. продолжающий гневаться на брата (ПНМ)
3. прогневляющий брата его  (Подстрочный перевод.)


У этих трех переводов 3 разные действия, какой самый правильный?

Азград пишет:Матфея 5:22. Какой самый правильный перевод?

Тут важен контекст. 
Мф. 5:21 Вы слышали, что людям в древности было сказано: „Не убивай. Но тот, кто совершит убийство, ответит перед судом“. 22 А я говорю вам, что всякий, кто продолжает гневаться на своего брата, ответит перед судом, всякий, кто словами унизит своего брата, ответит перед Верховным судом, а всякий, кто скажет: „Ты — жалкий глупец!“ — может оказаться в огненной геенне.
Итак, Иисус напоминал, что убийца по Моисееву закону подлежал суду. Но теперь Иисус осуждает даже образ мыслей и настрой, подталкивающие человека к нарушению Закона Бога. 
Продолжительный гнев на своего ближнего может иметь тяжелые последствия и даже привести к убийству. Поэтому Иисус объясняет, какие усилия нужно прилагать ради достижения мира: «Если ты принесешь дар к жертвеннику и там вспомнишь, что твой брат имеет что-то против тебя, оставь свой дар там перед жертвенником и сначала пойди примирись со своим братом, а потом, вернувшись, принеси свой дар» (Матфея 5:23, 24).

Поэтому правильный ПНМ. Ведь Иисусом осуждается не сам гнев, после которого следует примирение, а продолжительный гнев, когда затаенная злоба может привести к убийству ближнего.

Иосиф пишет: 
Поэтому правильный ПНМ. Ведь Иисусом осуждается не сам гнев, после которого следует примирение, а продолжительный гнев, когда затаенная злоба может привести к убийству ближнего.

 

В подстрочнике нет слова "Продолжительный гнев", а есть "Прогневляющий брата его".  "продолжающий гневаться"  есть только в ПНМ. Пока причина, по которой вы выбрали ПНМ мне не ясна. Когда два других перевода имеют столько же прав на принятия их истинными.

По вашему Иисус осуждает продолжительный гнев по ПНМ,  по СП "напрасный гнев",  по подстрочнику нельзя раздражать брата, а не на него гневаться. 
Продолжительный гнев отличается от напрасного тем что начинать можно , но продолжать нельзя. Но если напрасно нельзя гневаться, то даже начинать нельзя, не говоря о продолжении.

Все три варианта не хуже и не лучше. Но какие слова на самом деле говорил Иисус?

Азград пишет:Пока причина, по которой вы выбрали ПНМ мне не ясна.

А вы читали мой ответ?
Если бы читали  мой ответ внимательно, то увидели бы причину в контексте слов Христа, а не только в буквализме перевода...

Иосиф пишет: 
А вы читали мой ответ?
Если бы читали  мой ответ внимательно, то увидели бы причину в контексте слов Христа, а не только в буквализме перевода...

 

Внимательно читал ваш ответ, но есть такя форма ответа, что вроде бы ответ дан и слова написаны, но одновременно не дан. Это тот самый случай.

Не известно какие слова Иисус говорил. Вы выбрали "Продолжающий гнев", другой выберет "напрасный", третий - "прогневляющий". И все будут правы, потому что пока нет ответа какой перевод верный.

Азград пишет:вроде бы ответ дан и слова написаны, но одновременно не дан.

Так может проблема в читающем?
Не пишите загадками...
Конкретно поясните, что вам неясно в ответе?...
Или вы вообще не понимаете, что Иисус говорил в контексте?
Сосредотачивайтесь не на словах, а на мыслях Христа...

Иосиф пишет: 
Так может проблема в читающем?
Не пишите загадками...
Конкретно поясните, что вам неясно в ответе?...
Или вы вообще не понимаете, что Иисус говорил в контексте?
Сосредотачивайтесь не на словах, а на мыслях Христа...

 


В данном случае вы дали ответ не конкретный. Я должен был что-то там понять между строк. Поэтому с моей стороны реакция адекватная.

Иисус говорил в контексте что ссорится не хорошо. Но это примерные слова, а что конкретно Он сказал?  Меня интересуют именно записанные конкретные слова, потому что из трех источников три разных словосочетания и три разных действия надо выполнить, но Иисус говорил только какой-то один вариант.

Азград пишет: гневающийся на брата своего напрасно  (СП)

С другой стороны, слово "напрасно" разве есть в подсрочнике?
А разве можно гневаться обоснованно?
По Библии любой гнев - грех, он не ведет к праведности:
Эф. 4:31 А всякая злоба, гнев, ярость, крик и оскорбительная речь пусть удалятся от вас, как и всякое зло. 


Поэтому слово "напрасно" - лишнее...

Иосиф пишет: 
С другой стороны, слово "напрасно" разве есть в подсрочнике?

 


В подстрочнике есть "Прогневляющий брата его". То есть нельзя раздражать своего брата, а не гневаться на него напрасно или продолжать гневаться.
Тогда правильнее как написано в подстрочнике?

Азград пишет:Иисус говорил в контексте что ссорится не хорошо.

Неверно. Ссора - это не контекст, это рассматриваемая вами фраза.
Вы знаете, что такое контекст?

Это мысли, которые предшествуют рассматриваемой фразе и последующие мысли.  
Я написал об этом в посте. Можете ответить в контексте какой общей мысли Иисус затронул вопрос о ссоре? И с какой целью? Что он хотел донести до слушателей?

Иосиф пишет: 
Это мысли, которые предшествуют рассматриваемой фразе и последующие мысли.  
Я написал об этом в посте. Можете ответить в контексте какой общей мысли Иисус затронул вопрос о ссоре? И с какой целью? Что он хотел донести до слушателей?

 

Если можно короткой но ёмкой фразой. Тогда будет понятнее что вы хотели показать.

Азград пишет:В подстрочнике есть "Прогневляющий брата его". То есть нельзя раздражать своего брата, а не гневаться на него напрасно или продолжать гневаться. Тогда правильнее как написано в подстрочнике?

Вот вы начали понимать...
В подстрочнике верно. Просто слово "прогневляющий" - это глагол продолжительного действия.
И "продолжать гневаться" - тоже глагол продолжительного действия.
Можно употреблять и то и другое - разницы нет. Только слово "прогневляющий" устарело, только и всего...
"Продолжать гневаться" - более понятно и современно...

Азград пишет:Если можно короткой но ёмкой фразой.

Иисус говорил о грехе УБИЙСТВА. Но далее он пояснил, что корни убийства лежат в гневе. Потом призвал примириться. Отсюда следует, что он осуждал не просто кратковременный гнев, после которого нужно примириться, а продолжительный гнев, котрый развивает ненависть и приводит к убийству.

Иосиф пишет: 
Вот вы начали понимать...
В подстрочнике верно. Просто слово "прогневляющий" - это глагол продолжительного действия.
И "продолжать гневаться" - тоже глагол продолжительного действия.
Можно употреблять и то и другое - разницы нет. Только слово "прогневляющий" устарело, только и всего...
"Продолжать гневаться" - более понятно и современно...

 

По вашему если "прогневляющий" - глагол продолжительного времени, то он синоним "продолжать гневаться" то есть можно менять.  Где такое записано в словарях  или сказано лингвистами?

И  фrgizсmenow (прогневляющий)  глагол настоящего времени. Подстрочник http://biblezoom.ru/

Иосиф пишет: 
продолжительный гнев, который развивает ненависть и приводит к убийству.

 

И именно про продолжительный гнев вы прочитали в ПНМ. Нельзя ссылаться на перевод, когда мы его же и разбираем, потому что это будет замкнутый круг. Существуют еще два других варианта. Надо искать первоисточник.

Иосиф пишет: 
Но далее он пояснил, что корни убийства лежат в гневе.

 


Смотря от чего гнев, от того что на брата гневался кто-то или от того что брата радражал кто-то.

Азград пишет:И именно про продолжительный гнев вы прочитали в ПНМ.

Вы опять упускаете КОНТЕКСТ, а потому алогичны. Именно так и переведено в ПНМ, чтобы перевод был согласован с контекстом. Так всегда делают при смысловом переводе. Вы же сторонник буквальных переводов. Но буквализм имеет главный недостаток: потеря смысла. 

Азград пишет:Смотря от чего гнев, от того что на брата гневался кто-то или от того что брата радражал кто-то.

А какая разница?

Азград пишет:И  фrgizсmenow (прогневляющий)  глагол настоящего времени.

Правильно. Он другого и не может написать.  Потому что в русском языке существует только 3 формы глаголов, в которых отсутствует понятие: продолжительное время. Есть просто настоящее, а кратковременное оно или продолжительное определяется контекстом.
  Поэтому ПНМ более верно перевел, использовав пример английского языка: настоящее длительное время -  Present Continuous Tense.

Азград пишет:гневающийся на брата своего напрасно  (СП)

Вы согласны, что добавка "напрасно" добавлена действительно напрасно?  
(Смешная тавтология получилась)

Азград, скажите, а почему вас зацепила именно эта фраза? Чего вы хотите добиться? Чему научиться?

Иосиф пишет:
Вы опять упускаете КОНТЕКСТ, а потому алогичны. Именно так и переведено в ПНМ, чтобы перевод был согласован с контекстом. Так всегда делают при смысловом переводе. Вы же сторонник буквальных переводов. Но буквализм имеет главный недостаток: потеря смысла. 

Иосиф пишет:

Иисус говорил о грехе УБИЙСТВА. Но далее он пояснил, что корни убийства лежат в гневе. Потом призвал примириться. Отсюда следует, что он осуждал не просто кратковременный гнев, после которого нужно примириться, а продолжительный гнев, котрый развивает ненависть и приводит к убийству.

Вы привели короткий контекст. Из него  видно что вы употребляете слова "продолжительный гнев". Не понятно с чего вы так решили? В двух других источниках написаны другие слова. Ведь грех убийства может быть вызван  как гневом на кого-то, так и раздражением кого-то не гневаясь на него, но поступая раздражительно по отношению к нему. В первом случае человек гневаясь убивает, во втором человек раздражает кого-то, и кто-то в гневе убивает.  Разные варианты. 

Иосиф пишет:
А какая разница?

В первом случае нельзя гневаться на  брата, во втором случае нельзя раздражать брата что бы он гневался. В первом случае надо подавлять гнев у себя, во втором случае не надо провоцировать гнев у других.

Иосиф пишет:
В подстрочнике верно. Просто слово "прогневляющий" - это глагол продолжительного действия.
И "продолжать гневаться" - тоже глагол продолжительного действия.
Можно употреблять и то и другое - разницы нет.

Иосиф пишет:
Правильно. Он другого и не может написать.  Потому что в русском языке существует только 3 формы глаголов, в которых отсутствует понятие: продолжительное время. Есть просто настоящее, а кратковременное оно или продолжительное определяется контекстом.
  Поэтому ПНМ более верно перевел, использовав пример английского языка: настоящее длительное время -  Present Continuous Tense.

Синонимы слова "прогневляющий брата" (подстрочник) :
1.Дразнящий брата
2.Бесящий брата
3.Зливший брата
4.Злящий брата
5.Возмущающий брата
6.Досаждающий брату
7.Раздражающий брата
8.Сердящий брата 

Как можно увидеть, что в подавляющем большинстве это действие вызываемое у брата . ПРИМЕР: Один брат опаздывает на встречу для проповеди на 1 час, а когда приходит, то говорит что надо срочно бежать и убегает через 15 минут. Этим поступком он раздражает брата, который был намерен 1 час проповедовать и ждал его. По  библии , он не должен раздражать брата и должен был проповедовать 1 час или вовсе отказаться в этот день.

Синоним слова "продолжает гневаться на брата" (ПНМ):
1.Не прекращает

То есть какое-то действие, в данном случае гнев, не прекращается  по времени. ПРИМЕР: Брату случайно наступил другой брат на ногу. Этот брат продолжает постоянно вспоминать как ему на ногу наступили, и продолжает негативно высказываться что тот брат неуклюж , что наступил на ногу. Этого делать нельзя если взять этот вариант. 

Как видно из примеров , что слова "Прогневляющий брата" и "продолжает гневаться" имеют два разных действия.

По этому вопрос : О каком действии говорил Иисус? 

Иосиф пишет:
Вы согласны, что добавка "напрасно" добавлена действительно напрасно?  
(Смешная тавтология получилась)

Это ещё не доказано.

Иосиф пишет:
Азград, скажите, а почему вас зацепила именно эта фраза? Чего вы хотите добиться? Чему научиться?

Почему фраза зацепила, потому что увидел разные варианты перевода и разные действия. Поэтому логичный вопрос- а как правильно надо выполнять данную заповедь. А какие именно слова говорил Иисус.

Свидетели Иеговы каким продстрочником пользуются и какой подстрочник признают?

Азград пишет:Вы привели короткий контекст. Из него  видно что вы употребляете слова "продолжительный гнев". Не понятно с чего вы так решили?

Я привел ВЕСЬ контекст: Мф. 5:21-24. Здесь отметив, что Закон гласит: «Не убивай», Иисус развивает свою мысль: «Всякий, кто продолжает гневаться на своего брата, ответит перед судом» (Матфея 5:21, 22). Продолжительный гнев на своего ближнего может иметь тяжелые последствия и даже привести к убийству. Поэтому Иисус объясняет, какие усилия нужно прилагать ради достижения мира: «Если ты принесешь дар к жертвеннику и там вспомнишь, что твой брат имеет что-то против тебя, оставь свой дар там перед жертвенником и сначала пойди примирись со своим братом, а потом, вернувшись, принеси свой дар» (Матфея 5:23, 24).
Поскольку Иисус побуждал победить гнев примирением, то он осуждал длительный гнев.

Азград пишет:Ведь грех убийства может быть вызван  как гневом на кого-то, так и раздражением кого-то не гневаясь на него, но поступая раздражительно по отношению к нему. В первом случае человек гневаясь убивает, во втором человек раздражает кого-то, и кто-то в гневе убивает.  Разные варианты. 

Убить можно и просто так.  Но Иисус здесь не перечисляет все возможные причины убийства. Он привел наиболее распространенную причину: неконтролируемый продолжительный гнев. 
 

Азград пишет:Почему фраза зацепила, потому что увидел разные варианты перевода и разные действия. Поэтому логичный вопрос- а как правильно надо выполнять данную заповедь.

Правильно обуздывать свой гнев. Всё просто.  Иисус установил для своих последователей нормы, которые выше тех, что содержались в Моисеевом законе. В нём считалось, что убийца должен был «ответить перед судом». Однако Иисус учил своих последователей тому, что они не должны даже затаивать злобу на своего брата.
Вроде ничего сложного...

Азград пишет:Свидетели Иеговы каким продстрочником пользуются и какой подстрочник признают?

Я признаю все подстрочники и переводы Библии. 
Есть разные переводы Библии, причем тысячи, только на русском – свыше 60. Есть много объективных причин, почему появляются разные переводы одного и того же текста, не только Библии. Библейский перевод – это целая научная дисциплина, которая не стоит на месте. Насаждение одного-единственного перевода, безальтернативного и обязательного для всех, было бы очень вредным и для науки, и для веры.
Существует ПНМ с примечаниями, в котором обосновывается употребление слов и фраз при переводе с языков оригинала. К сожалению, на русском его пока нет...

Азград пишет:

Иосиф пишет:Вы согласны, что добавка "напрасно" добавлена действительно напрасно?   (Смешная тавтология получилась)

Это ещё не доказано.

Я уже приводил вам два довода.
Повторяю!
1. Лингвистически слово "напрасно" вообще отсутствует в подстрочниках.
2. Семантически любой гнев (а не только напрасный) осуждается Библией, если его не обуздывать. Допустим, меня оскорбили и серьезно обидели незаслуженно. Обостренное чувство справедливости вызывает у меня праведный гнев, т.е. я гневаюсь не напрасно. Я коплю этот гнев, обдумываю способы отомстить и в конце-концов могу даже желать смерти обидчику. А тут уже недалеко и до убийства... Или вы считаете, что убийство из-за не напрасного гнева оправданно в глазах Христа и общества?

Иосиф пишет:
Я уже приводил вам два довода.
Повторяю!
1. Лингвистически слово "напрасно" вообще отсутствует в подстрочниках.
2. Семантически любой гнев (а не только напрасный) осуждается Библией, если его не обуздывать. Допустим, меня оскорбили и серьезно обидели незаслуженно. Обостренное чувство справедливости вызывает у меня праведный гнев, т.е. я гневаюсь не напрасно. Я коплю этот гнев, обдумываю способы отомстить и в конце-концов могу даже желать смерти обидчику. А тут уже недалеко и до убийства... Или вы считаете, что убийство из-за не напрасного гнева оправданно в глазах Христа и общества?

ПНМ и Синодальный Перевод писались на осове подстрочника. Если в подстрочнике стоит  "прогневляющий брата его", то значит в ПНМ и СП неправильно.
Тогда надо брать за основу подстрочник.

Азград пишет:Тогда надо брать за основу подстрочник.

Приехали...
П. 19 я написал напрасно...
Берите уже, что хотите...
Зачем было вопрос поднимать?..

Иосиф пишет:«Если ты принесешь дар к жертвеннику и там вспомнишь, что твой брат имеет что-то против тебя, оставь свой дар там перед жертвенником и сначала пойди примирись со своим братом, а потом, вернувшись, принеси свой дар» (Матфея 5:23, 24).

Это доказывает что брата нельзя раздражать или прогневлять. Тоесть когда брат прогневлен или раздражен, то по писанию надо оставить дар там перед жертвенником и пойти с братом примирится.
На основании вышеописанного подстрочник будет более правильный, так как там нельзя именно прогневлять(раздражать ) брата да же без гнева со стороны того , кто является раздражителем.

Иосиф, вы согласны, что в этом стихе подстрочник более точен и надо именно по нему ориентироваться?

Азград я правильно поняла : если допустим  человек на меня раздажен из-за чего-то и гневается, в результате чего он может убить меня, то вина за убийство меня этим человеком лежит на мне? Ведь по вашей логике это я согрешила тем, что этот человек разгневался до такой степени, что это привело его к убийству?

Азград, как вы думаете, сам Христос следовал такой логике "не прогневлять людей"??

Азград пишет:Иосиф, вы согласны, что в этом стихе подстрочник более точен и надо именно по нему ориентироваться?

Нет. Иначе бы Христос не велел примиряться с братом. А в каком случае примиряются? Когда уже человек  был "прогневлен"! Тогда по вашей логике его надо отдать под суд! Зачем тогда просить прощения, если тебя независимо от этого все равно осудят? Поздно пить Боржоми...
Поэтому суду подвергались лишь те, кто затаивал злобу и не просил прощения. А кто же это? Как их назовём?
Правильно: это те, кто продолжает гневаться на брата...

Доменика пишет:
Азград я правильно поняла : если допустим  человек на меня раздажен из-за чего-то и гневается, в результате чего он может убить меня, то вина за убийство меня этим человеком лежит на мне? Ведь по вашей логике это я согрешила тем, что этот человек разгневался до такой степени, что это привело его к убийству?

Виноваты оба: провокатор и убийца.

Доменика пишет:
Азград, как вы думаете, сам Христос следовал такой логике "не прогневлять людей"??

Да. Он ведь даже учил любить своих врагов.

Иосиф пишет:
Нет. Иначе бы Христос не велел примиряться с братом.

«Если ты принесешь дар к жертвеннику и там вспомнишь, что твой брат имеет что-то против тебя, оставь свой дар там перед жертвенником и сначала пойди примирись со своим братом, а потом, вернувшись, принеси свой дар» (Матфея 5:23, 24).

Иосиф, вы согласны что бывают случаи, когда брат имеет что-то против, но к кому он имеет что-то против,тот не проявлял гнев к этому брату? Например из-за соей безалаберности, гнева не было, но брат всё же имеет что-то против, того безалаберного и неуклюжего брата.  Даже в таком случае , когда брат прогневлен, надо оставить дар у жертвенника и сначала примириться с братом,  и конечно же когда брат с даром у жертвенника испытывает гнев, тоже надо идти и примиряться. Согласно подстрочнику, даже без гнева брат с даром, но зная что его брат прогневлен, должен положить дар и идти примирятся, а уже потом нести дар на жертвенник. 

всякий прогневляющий брата его повинный будет суду (Матфея 5:22) . 

И далее 
Если ты принесешь дар к жертвеннику и там вспомнишь, что твой брат имеет что-то против тебя (Матфея 5:23)
Логика стихов очевидна

Иосиф пишет:
Когда уже человек  был "прогневлен"! Тогда по вашей логике его надо отдать под суд!

Конечно когда прогневлен! Если не прогневлен, то и примирятся зачем. Один брат не заметил, другой брат в туже минуту забыл, и все счастливы и доволны. Нет прогневления и гнева.
И когда брат прогневлен, то виновника в тот же час не хватают и не ведут на суд. Надо отдать под суд, но дается какое-то время, может вся жизнь для исправления, что бы под суд не пойти.

Азград пишет:но дается какое-то время, может вся жизнь для исправления, что бы под суд не пойти.

Вот молодец! 
Итак, вы сами поняли, что суду подлежит продолжительный гнев, а не кратковременный...

Итак, всё же более логично: кто продолжает гневаться...  

Иосиф пишет:
Вот молодец! 
Итак, вы сами поняли, что суду подлежит продолжительный гнев, а не кратковременный...

Итак, всё же более логично: кто продолжает гневаться...   

Прогневлять можно продолжительное время, поэтому и гнев будет продолжительный.  Поэтому нет никакого основания не доверять первоисточнику - подстрочнику, в котором стоит слово "прогневляющий"

Свидетели Иеговы какому подстрочному переводу официально доверяют и могут на изучении Библии взять из него информацию?

Азград пишет:Прогневлять можно продолжительное время, поэтому и гнев будет продолжительный.

И я об этом написал ещё в п. 12. Однако глагол прогневляющий строго настоящего времени без уточнения времени действия. Т.е. из этого перевода неясно, кратковременный гнев или долговременный.  
Поэтому в п. 16 я уточнил:

Иосиф пишет:в русском языке существует только 3 формы глаголов, в которых отсутствует понятие: продолжительное время. Есть просто настоящее, а кратковременное оно или продолжительное определяется контекстом.   Поэтому ПНМ более верно перевел, использовав пример английского языка: настоящее длительное время -  Present Continuous Tense.

Азград пишет:Свидетели Иеговы какому подстрочному переводу официально доверяют и могут на изучении Библии взять из него информацию?

Существует "Подстрочный перевод Греческих писаний Нового мира".
Вот его характеристика, данная доктором философии Джейсоном Бедуном: «Я только что закончил читать курс лекций на факультете религиоведения Индианского университета в Блумингтоне [США]... Главным образом он посвящен Евангелиям. Ваш подстрочный перевод „The Kingdom Interlinear Translation of the Greek Scriptures“ был большим подспорьем, мои студенты пользовались им в качестве одного из учебников. Эта небольшая книга оказалась бесценной для занятий и очень понравилась студентам.
Говоря попросту, это лучший из существующих подстрочных переводов Нового Завета. Я давно изучаю Библию, знаком с текстами и литературой по современной библиистике и, между прочим, не являюсь Свидетелем Иеговы. Приятно, когда встречаешь работы, сделанные качественно, и ваш комитет, ответственный за „Перевод Нового Мира“, хорошо справился со своей задачей. Ваш подстрочный перевод на английский язык точен и настолько согласован с оригиналом, что читатель вынужден  обратить особое внимание на языковые, культурные и понятийные различия между восприятием мира говоривших на греческом языке и его собственным восприятием. Ваш „Перевод Нового Мира“ — прекрасный дословный перевод, в котором нет традиционных толкований, так как он точно передает греческий оригинал. Он во многих отношениях превосходит самые удачные переводы, которыми пользуются сегодня».

В частности, обсуждаемый нами глагол на англ. языке передан: being wrathful, что буквально переводится: являющийся гневным. Т.е. человек постоянно является гневным. Вот он Present Continuous Tense. Но ведь по-русски так не говорят, не правда ли? Вот почему в русском переводе ПНМ записано понятно и удобоворимо:  продолжает гневаться. Этот перевод согласуется как лингвистически с языком орингинала, так  и семантически с контексмтом всей фразы Христа, о чем я писал в п. 20.

 Вы себя ограничили только одним подстрочником, что обедняет ваши исследования. Но ведь многое зависит от исходного греческого текста. Так ПНМ использует греческий текст Нового Завета, составленный Б. Ф. Уэсткоттом и Ф. А. Хортом, который библеисты считают более точным, чем Textus Receptus, с которого писался СП. Более того, переводчики СП добавили слово напрасно, которого и близко нет в подстрочнике. На каком основании? 

Если вас интересует вопрос точности перевода, ознакомьтесь со статьёй 

Примеры искажений Синодального перевода

http://chivchalov.blogspot.ru/2010/12/blog-post_07.html

Приятного вам исследования Слова Бога!