Сандра МунЛайт пишет:"Как появился Бог?" А никак! Всегда БЫЛ, ЕСТЬ и БУДЕТ.
Это же хорошо!Сандра МунЛайт пишет:"Ответ, что Бог существовал всегда, мало кого удовлетворяет."
А меня ВПОЛНЕ.
Форум создан для обсуждения вопросов по Библии и других различных тем. На форуме запрещается оскорбление религиозных конфессий. Те, кто не собирается участвовать в обсуждении форума, просьба не регистрироваться. Просматривать можно без регистрации
Сандра МунЛайт пишет:"Как появился Бог?" А никак! Всегда БЫЛ, ЕСТЬ и БУДЕТ.
Это же хорошо!Сандра МунЛайт пишет:"Ответ, что Бог существовал всегда, мало кого удовлетворяет."
А меня ВПОЛНЕ.
Супер! Мне понравилось. Этого не понял бы, пожалуй, даже ЭнштейнИосиф пишет:
И сказал Бог...
И стало светло.
Вам всё понятно? Вряд ли Библия в таком виде стала бы самой читаемой и переводимой книгой за всю историю человечества!
http://www.teonote.ru/?p=9
Эту сылку давал уже ИосифИона пишет:Как появился Бог?
Де жа вю...Иона пишет:Вам всё понятно? Вряд ли библия в таком виде стала бы самой читаемой и переводимой книгой за всю историю человечества!
http://www.teonote.ru/?p=9
Иосиф пишет:А как это искать Бога В СЕБЕ?
Те, кто ищут Бога молча, так никогда его и не находят...Человек пишет:Молча.
Иосиф пишет:е, кто ищут Бога молча, так никогда его и не находят...
Безусловно, без желания человек вообще ничего не узнает... А что требуется ПОСЛЕ желания? Как его практически реализовать? Какие шаги требуются?Человек пишет:Люди которым он открывается находят его не на страницах библии ,а в вере и желании его узнать .
А кто с этим спорит?Человек пишет:Само чтение Библии ничего не даёт Богу нужно ваше общение с ним ,а не только чтение и изучение её .
Ко мне обратился наркоман. Он хотел, чтобы я помог ему избавиться от зависимости и привел в пример попа, который помолился над ним, и он неделю не принимал наркотики. Как думаете, этот наркоман познал Бога после молитвы?Человек пишет:Я знал людей которые библию изучали с юности своей ,но при этом они были наркоманами они библию читали и изучали читая её целый день ,но это не дало им познания о Боге они читали её до употребления наркотика и после и так на протяжении целых десятилетий
А разве есть другой способ воспитать любовь или научить любви, как вам будет угодно?alek.aid пишет:[size=39]если я правильно понял бог и испытания нам тоже создал[/size]
[size=39]зачем так сложно[/size]
На чем основан ваш вывод?alek.aid пишет:если я правильно понял бог и испытания нам тоже создал
Определение слову "Бог" уже давалось на форуме неоднократно. Можете поискать или дать своё определение.Прежде чем вести какие либо разговоры о Боге, нужно дать определение что есть Бог.
По поводу "одушевленного существа", ни Вы, ни я этого не знаем... это всего лишь предположение, а на предположении строить остальные умозаключения, персонифицируя Бога, заведомо ограничивать себя его рамками, поэтому лучше всё таки общее "что" с возможным частным случаем "кто".Иосиф пишет:Определение слову "Бог" уже давалось на форуме неоднократно. Можете поискать или дать своё определение.Прежде чем вести какие либо разговоры о Боге, нужно дать определение что есть Бог.
Замечание: Бог не "что", а "кто". Все-таки он одушевленное существо, если это, конечно, не идол...
1 Да, я православный! но не религиозен...Иосиф пишет: Blast, вы верующий православный?
Как тогда вы представляете себе неодушевленного Бога?
Разве может что-то неодушевленное создать кого-то одушевленного?
Самое главное, что о Боге говорит Библия?
Какой смысл тогда принадлежать к религии, но быть не религиозным, т.е. не верующим? Что вы тогда понимаете под определением "православный"? Можно ли быть православным атеистом?1 Да, я православный! но не религиозен...
Но ведь любой инструмент "оживает" только в руках мастера.2 Это может быть технический инструмент создания законов развития Вселенной.
А сам человек кому подобен?3. Понятие "одушевлённого" ограничено и относится только к "живым существам", хотя бы с, некоторым подобием к "Человеку разумному"!
Не путайте писательство с сочинительством...4. Библия сочинена человеком, поэтому к Богу по определению не может иметь отношения.
1. К религии отношусь с уважением, у меня своё понимание её необходимости, и как самый простой и частный случай, принадлежность к определенной культуре.Иосиф пишет:Какой смысл тогда принадлежать к религии, но быть не религиозным? Что вы тогда понимаете под определением "православный"?1 Да, я православный! но не религиозен...
Но раз вы пришли на религиозный форум, значит у вас есть духовные потребности?
Но ведь любой инструмент "оживает" только в руках мастера.2 Это может быть технический инструмент создания законов развития Вселенной.
Кто тогда является Величайшим Мастером, создавшим Вселенную и её законы?
А сам человек кому подобен?3. Понятие "одушевлённого" ограничено и относится только к "живым существам", хотя бы с, некоторым подобием к "Человеку разумному"!
Не путайте писательство с сочинительством...4. Библия сочинена человеком, поэтому к Богу по определению не может иметь отношения.
Религия и культура - разные понятия. Религия всегда связана с верой, а культура - необязательно.1. К религии отношусь с уважением, у меня своё понимание её необходимости, и как самый простой и частный случай, принадлежность к определенной культуре.
Заметьте, вы сами подтвердили, что одушевленная личность создает неодушевленную вещь. А не наоборот... В вашем примере речь идет о коллективном разуме...2. Например один мастер создал компьютер, а другой мастер полезную программу. Одно без другого работать не может, кого считать (Богом) автором?
Как раз имеет. Ваше представление об одушевленных существах ограничивается лишь видимыми организмами, живущими на земле. Но к одушевленным существам относятся также и невидимые личности, живущие на небесах...3. Вопрос не имеет отношения к теме, мы говорим о Боге.Иосиф пишет:А сам человек кому подобен?
Это просто ваше мнение, ничем не обоснованное. Скорее всего вы сами не читали Библию, а ваше представление о ней базируется на распространенном заблуждении библейских критиков.Библия не истина в последней инстанции, это просто мнение мудрых, но всё же людей.
Почему бы вам самим не начать с этих определений?В контексте последних постов хочется узнать мнение участников форума. Что можно считать "живым"? Что можно считать "одушевлённым"? Можно ли при каких либо обстоятельствах неживое быть одушевлённым и наоборот живое, но неодушевлённое. Примеры дерево - живое, но неодушевлённое и т. д.
Некая сила, создавшая Вселенную и есть Бог. Всё сводится к одному - это сделано кем то сознательно "акт творения" - Бог есть, или это произошло само собой - Бога нет.Во всяком случае оба варианта ни доказать ни опровергнуть нет возможности. И это событие произошло задолго до появления самой жизни и тем более человека.Иосиф пишет:Почему бы вам самим не начать с этих определений?В контексте последних постов хочется узнать мнение участников форума. Что можно считать "живым"? Что можно считать "одушевлённым"? Можно ли при каких либо обстоятельствах неживое быть одушевлённым и наоборот живое, но неодушевлённое. Примеры дерево - живое, но неодушевлённое и т. д.
А также с определения Бога, с чего вы начали общение?
|
|