Vitaliy пишет:
Все верно. Пациент в праве сам выбирать способы лечения и при отказе от переливания врачи используют другой метод лечения. Переливание крови несет с собой очень много рисков, начиная от заражения болезнями, кончая отказом работы органов. Лично спрашивал у врача когда в больнице лежал.
Риск есть, но при этом врачи в своих диссертациях все таки полностью не отказываются от переливания крови или эритроцитарной массы. Я выше привел одну из них,что бы вы почитали. Если у вас есть диссертация, в которой рекомендуется полностью при любых тяжестях не применять эритроцитарную массу, то приведите ссылку на неё, я почитаю.
Давайте оперировать фактами. Диссертация -это факт. У вас есть факт?
Иосиф пишет:
1. Существует протокол бескровного лечения. Но вам надо зачем-то доказать обратное. Потому вы и не ответили на мои вопросы в п. 624. ПОЧЕМУ?
Покажите этот протокол,если он существует.
Вот ответы на те вопросы :
Вы разве ходите в больницу лечиться, принося врачам стандарты? Может вам ещё и на зеленку стандарт предоставить?
В случае с
переливанием крови я считаю что надо принести свой стандарт или протокол, иначе врачи говорят,что они пользуются стандартом на кровь и все.
Откуда у вас противоположное мнение? С потолка?
ответ - суд был. Вот случай, как младенцу перелили кровь через суд
https://www.gazeta.ru/social/2019/04/11/12296599.shtml
А за кем остаётся этот выбор?
Выбор остается за пациентом. Но мы разбираем пользу или вред бескровного лечение, а не во что бы то ни стало отказаться от переливания крови.
Вам дополнительные вопросы: если бы существовал безальтернативный протокол лечения только гемотрансфузией, то почему любой пациент при поступлении в больницу обязан подписать согласие на переливание крови??? Зачем требовать подписывать это согласие, если бы не существовало альтернативы???
Это просто юридическая формальность. Такой юридический порядок.
Альтернатива есть, но это риском - при большой потери крови. Если бы от переливания крови можно было совсем отказаться, то в диссертации, которую я привел, так бы было и написано.
Иосиф пишет:
2. Позиция выбравших бескровное лечение защищена юридически. Но если это смертельно опасно, то ПОЧЕМУ не запрещают альтернативы, а защищают?
Альтернативы защищают , так как они подходят при легких формах кровопотери. При тяжелых формах переливают эритроцитарную массу. Об этом написано в диссертации.
Если от крови можно полностью отказаться без риска смерти, то почему врачи от неё не отказываются полностью?
Иосиф пишет:
3. Некоторые врачи сами отказываются от переливания крови себе и своим родственникам, предпочитая альтернативы. ПОЧЕМУ? Они глупее вас?
При легкой форме потери крови, то тут я согласен, надо кровезаменитель применять. И надо конкретные случае разбирать. При тяжелой форме кровопотери пока нельзя полностью от переливания крови отказаться, этому свидетельствует диссертация.
Иосиф пишет:
4. Академик Воробьев назвал убийцами тех врачей, которые переливают кровь, а не тех, кто применяет альтернативы. ПОЧЕМУ? Почему он считает с точностью до наоборот, чем вы? Вы врач? Вы сами лечились бескровно? Или вам просто хочется троллить?
Назвать можно кого угодно кем угодно. А серьезный академик свою позицию обосновывает в виде диссертации или протокола или стандарта.
Иосиф пишет:
5. Лично вы можете хоть залиться чужой кровью. Но это будет вашим личным решением. И мы никого от этого выбора лечения не отговариваем, как и от любого другого. А ПОЧЕМУ вы вмешиваетесь в чей-то выбор
Я не вмешиваюсь, а разбираюсь, какие риски отказа от донорской крови. И какие есть стандарты на кровезаменители. Потому что врачи в больнице руководствуются документами, а не словами академика Воробьева.
Поэтому,что бы серьезно убедить врачей применять кровезаменитель,то надо им предоставить документ, а не просто слова академика Воробьева.