Форум для общения на религиозные и другие темы.

Форум для общения на религиозные и другие темы.

Форум создан для обсуждения вопросов по Библии и других различных тем. На форуме запрещается оскорбление религиозных конфессий. Те, кто не собирается участвовать в обсуждении форума, просьба не регистрироваться. Просматривать можно без регистрации


    Сотворение мира - случайность и предопределенность

    Поделиться
    avatar
    Иосиф
    Бриллиантовый
    Бриллиантовый

    Религия : Христианин
    Сообщения : 36907
    Репутация : 988
    Дата регистрации : 2009-11-14

    Re: Сотворение мира - случайность и предопределенность

    Сообщение автор Иосиф в 2018-06-20, 17:58

    Бог существует: учёные по всему миру приводят доказательства


    Настоящим потрясением для научного мира стало выступление известного профессора философии Энтони Флю. Под давлением неоспоримых фактов учёный признал, что атеизм это большое заблуждение.
    Учёный, которому было уже за 80 лет, долгие годы был одним из столпов научного атеизма. Долгие десятилетия Флю издавал книги и читал лекции, построенные на тезисе о том, что Бога нет.
    Однако с 2004 года целая серия  научных открытий заставила великого учёного-атеиста изменить свои взгляды. Флю публично заявил, что ошибался и Вселенная не могла возникнуть сама по себе — она, очевидно, была создана кем-то более могущественным, чем мы можем себе представить.



    Открытие



    Флю, как и прочие учёные-атеисты был убеждён, что когда-то в начале времён из мертвой материи попросту появилась первая живая материя. «Сегодня невозможно себе представить построение атеистической теории возникновения жизни и появления первого организма репродуцирования», — говорит Флю.
    Учёный заявляет, что современные данные о строении молекулы ДНК неопровержимо свидетельствуют о том, что она не возникла сама по себе, а является чьей-то разработкой. Генетический код и буквально энциклопедические объемы информациикоторые хранит в себе молекула, опровергают возможность слепого СОВПАДЕНИЯ.
    Биологическое исследование ДНК показало, что для возникновения жизни требуется поистине невероятное сочетание множества различных факторов, а это, несомненно, приводит к выводу об участии во всем этом того, кто способен творить… Существующие факты убедили меня в абсурдности теории, утверждающей, что первый живой организм произошел из неживой материи, а затем путем эволюции превратился в создание необычайной сложности… Сейчас, даже сама мысль о возможности происхождения первого организма, способного к самовоспроизводству, по сценарию спонтанной естественной эволюции, видится мне кощунственной… - утверждает Флю
    Флю тут не одинок. С ним согласен британский биолого Фрэнсис Крик, который один из первых описал спиральную структуру молекулы ДНК:
    В свете знаний, которые доступны нам сегодня, единственное заключение, к которому может прийти непредвзято мыслящий человек - это признание того факта, что жизнь является результатом некоего чудесного творения, а иначе, как же можно объяснить удивительно точное взаимодействие огромного количества факторов, необходимых для зарождения жизни и ее развития…
    Американский биохимик Майкл Бехе, так же согласен с коллегами:
    За последние 50 лет биохимики раскрыли множество важных тайн человеческой клетки. Десятки тысяч людей посвятили свою жизнь лабораторным исследованиям для того, чтобы раскрыть эти секреты. Но все усилия, потраченные для изучения живого организма, ясно дали один результат: «Творение».


    Надо ли молиться?



    Бог не только существует, но и вмешивается в жизнь людей и по сей день. Это доказывает в своем бестселлере "Язык Бога" известный генетик и бывший руководитель проекта "Геном человека" Френсис Коллинз, которого его же открытия сделали верующим человеком и автором нашумевшего изречения:  «Между верой в Бога и наукой противоречий нет». Генетик ссылается на квантовый механизм неопределенности, которые наполняет окружающий мир упорядоченным хаосом, не предсказуемым  в своем развитии и до конца необъяснимым.
    Бог определенно управляет процессами мироздания, - пишет Коллинз, - но способами столь тонкими, что они неуловимы для современных ученых. В этом смысле наука открывает дверь к осознанию божественного влияния без покушений на имеющиеся законы природы.
    Из теории Коллинза следует вывод: раз Бог возится с нами на квантовом уровне, то имеет смысл ему молиться. И он услышит нас.
    Кстати, вот Вам забавный факт: когда Дарвин, был близок к смерти его спросили: «Так кем был создан мир?» - он ответил: «Богом».
    https://zen.yandex.ru/media/historicalfact/bog-suscestvuet-uchenye-po-vsemu-miru-privodiat-dokazatelstva-5b20f7cf77d0e67f1fc5524c


    _________________
    "Аз есмь Иосиф, брат ваш" (Бытие 45:4)
    avatar
    Иосиф
    Бриллиантовый
    Бриллиантовый

    Религия : Христианин
    Сообщения : 36907
    Репутация : 988
    Дата регистрации : 2009-11-14

    Re: Сотворение мира - случайность и предопределенность

    Сообщение автор Иосиф в 2018-06-29, 12:11

    Биологи усомнились в существовании предела жизни человека

     Наблюдения за жизнью самых пожилых жителей Италии показали, что вероятность их смерти перестает расти на 105 году жизни, что говорит о том, что «жесткого» предела максимальной продолжительности жизни не существует.

    https://news.mail.ru/society/33945127/?frommail=1


    Мне показалось интересным, что ученые обнаружили принципиальную разницу между людьми и животными, у которых таки предел жизни заложен изначально...


    _________________
    "Аз есмь Иосиф, брат ваш" (Бытие 45:4)
    avatar
    Иосиф
    Бриллиантовый
    Бриллиантовый

    Религия : Христианин
    Сообщения : 36907
    Репутация : 988
    Дата регистрации : 2009-11-14

    Re: Сотворение мира - случайность и предопределенность

    Сообщение автор Иосиф в 2018-07-26, 06:20



    _________________
    "Аз есмь Иосиф, брат ваш" (Бытие 45:4)
    avatar
    Иосиф
    Бриллиантовый
    Бриллиантовый

    Религия : Христианин
    Сообщения : 36907
    Репутация : 988
    Дата регистрации : 2009-11-14

    Re: Сотворение мира - случайность и предопределенность

    Сообщение автор Иосиф в 2018-08-07, 07:16

    Ученые опровергли миф об эволюции человека

    Американские ученые выяснили, что ген FOXP2, связанный с речью и способностью обучения языкам, не дал Homo sapiens никаких преимуществ при эволюции. При этом ранее считалось, что данная часть ДНК дала современным людям преимущество перед неандертальцами и другими видами рода Homo.
    https://news.mail.ru/society/34337092/?frommail=1


    _________________
    "Аз есмь Иосиф, брат ваш" (Бытие 45:4)

    Свет Во Тьме
    Малахитный
    Малахитный

    Религия : верую в Господа
    Сообщения : 99
    Репутация : 0
    Дата регистрации : 2018-07-05

    Re: Сотворение мира - случайность и предопределенность

    Сообщение автор Свет Во Тьме в 2018-08-15, 03:10

    Иосиф пишет:УЧЁНЫЕ ИЗ США УСТАНОВИЛИ, ЗАЧЕМ НУЖЕН АППЕНДИКС

    Учёные из университета Дьюка (США) обнаружили, что аппендикс, который ранее считался бесполезным и даже проблемным органом, играет важную роль в иммунной системе человека. Аппендикс служит местом возникновения бактерий, необходимых для нормальной работы кишечника.
    Да, это так. Раньше мы не знали, зачем нужен аппендикс. Аппендикс считался ненужным органом. А теперь мы знаем, для чего он создан. Жаль только, что он создан как-то... некорректно, что ли. Ну, получается, что многие люди заболевают аппендицитом. Раньше, когда не умели делать операций, много людей умирало от аппендицита. Даже и сейчас существует смертность от этого заболевания, к сожалению((( Но сейчас, благодаря современной медицине, люди умирают гораздо реже. Аппендицит бывает даже у беременных. беременным делают операцию, и, к сожалению,  это приводит к потере ребёнка. Страшнее всего, когда происходит разрыв аппендикса. От этого можно умереть. Хорошо, что делают операцию. Правда, пациент всё равно на всю жизнь остаётся без аппендикса(( Хотя могим людям везёт, они проживут всю жизнь и не заболеют аппендицитом) Но, к сожалению, не всем так везёт(( Аппендикс так создан, что туда попадает пища, в связи с чем и происходит воспаление этого органа.

    Свет Во Тьме
    Малахитный
    Малахитный

    Религия : верую в Господа
    Сообщения : 99
    Репутация : 0
    Дата регистрации : 2018-07-05

    Re: Сотворение мира - случайность и предопределенность

    Сообщение автор Свет Во Тьме в 2018-08-15, 03:23

    Насчёт карикатуры. Нет, это обезьяноподобное существо, конечно же, не связано с ними. Ведь не оно является создателем и не дарвин. Создателем является Бог.
    avatar
    Стуков
    Мраморный
    Мраморный

    Религия : Сатанизм Ла-Вея
    Сообщения : 76
    Репутация : 0
    Дата регистрации : 2018-06-02
    Возраст : 52
    Откуда : Рязань

    Re: Сотворение мира - случайность и предопределенность

    Сообщение автор Стуков в 2018-08-15, 09:27

    Ученые опровергли миф об эволюции человека

    Американские ученые выяснили, что ген FOXP2, связанный с речью и способностью обучения языкам, не дал Homo sapiens никаких преимуществ при эволюции. При этом ранее считалось, что данная часть ДНК дала современным людям преимущество перед неандертальцами и другими видами рода Homo.
    https://news.mail.ru/society/34337092/?frommail=1
    Только вся штука в том, что эволюцию уже доказали как минимум на 99.999999999...%. И да, это не моя уверенность, а математический показатель всего по одному критерию (а их много): ретровирусы.
    Чтоб не пересказывать всю эту сложную систему, просто оставлю видео, в котором всё наглядно рассказывается: https://www.youtube.com/watch?v=Pu2uBVs0cGc
    И да, в описании к видео находится множество источников информации, которые подтверждают сказанное, в отличие от статьи на mail.ru, где можно написать что угодно и без аргументов.


    Бог существует: учёные по всему миру приводят доказательства


    Настоящим потрясением для научного мира стало выступление известного профессора философии Энтони Флю. Под давлением неоспоримых фактов учёный признал, что атеизм это большое заблуждение.
    Учёный, которому было уже за 80 лет, долгие годы был одним из столпов научного атеизма. Долгие десятилетия Флю издавал книги и читал лекции, построенные на тезисе о том, что Бога нет.
    Однако с 2004 года целая серия  научных открытий заставила великого учёного-атеиста изменить свои взгляды. Флю публично заявил, что ошибался и Вселенная не могла возникнуть сама по себе — она, очевидно, была создана кем-то более могущественным, чем мы можем себе представить.
    Во-первых, лишь гностики атеисты утверждают, что Бога нет, так что это глупо приписывать это всем атеистам.
    Во-вторых, его утверждение - его субъективное мнение, а не общедоказанный и принятый всеми учёными факт. Только от его решения, учёные не стали говорить, что Бог есть.
    В-третьих, к христианству это никак не относится: 
    "Изменение мировоззрения философа началось с того, что он пришёл к выводу о верности двух доказательств бытия Бога, предложенных Фомой Аквинским — «от замысла» и «от перводвигателя». По его мнению, результаты исследований биологами структуры молекулы ДНК со всей очевидностью показали невероятную, непостижимую комплексность всех её компонентов, необходимых для существования жизни, и существование разума, создавшего эту основу жизни. Флю называл абсурдным утверждение, что первая основа жизни — живая клетка, обладающая непостижимой сложностью строения, — могла произойти путём эволюционирования неодушевленной материи вследствие неких природных условий.
    Однако при этом Флю отмечал, что его позиция является деистической и далека от христианских или исламских верований. Такую характеристику Богу могли бы дать АристотельДжефферсон — сущность, которая явилась первопричиной вселенной, но при этом не вмешивается в людские дела. Он также утверждал, что не верит в жизнь после смерти."


    _________________
    Ни одна седая ложь да не станет правдой для меня, ни одна удушливая догма да не стеснит моё перо!
    avatar
    Иосиф
    Бриллиантовый
    Бриллиантовый

    Религия : Христианин
    Сообщения : 36907
    Репутация : 988
    Дата регистрации : 2009-11-14

    Re: Сотворение мира - случайность и предопределенность

    Сообщение автор Иосиф в 2018-09-09, 17:09

    Только вся штука в том, что эволюцию уже доказали как минимум на 99.999999999...%.
    Вы всё перепутали. На самом деле это самозарождение и эволюцию опровергли с вероятностью 0,9999999999999... ( всего 40 000 девяток!!!)


    Не путайте научный анекдот, коим является самозарождение с эволюцией, с настоящей наукой...


    _________________
    "Аз есмь Иосиф, брат ваш" (Бытие 45:4)
    avatar
    Стуков
    Мраморный
    Мраморный

    Религия : Сатанизм Ла-Вея
    Сообщения : 76
    Репутация : 0
    Дата регистрации : 2018-06-02
    Возраст : 52
    Откуда : Рязань

    Re: Сотворение мира - случайность и предопределенность

    Сообщение автор Стуков в 2018-09-10, 14:22

    Иосиф пишет:
    Только вся штука в том, что эволюцию уже доказали как минимум на 99.999999999...%.
    Вы всё перепутали. На самом деле это самозарождение и эволюцию опровергли с вероятностью 0,9999999999999... ( всего 40 000 девяток!!!)


    Не путайте научный анекдот, коим является самозарождение с эволюцией, с настоящей наукой...
    Я ничего не говорил про самозарождение. Это неграмотно полагать, что теория эволюции имеет хоть какое-то отношение к зарождению жизни. Задача эволюции - объяснить разнообразие видов. Ваши 40000 девяток мне не нужны. Дайте мне статью, признанную в научном сообществе, которая опровергает теорию эволюция (спойлер: такой просто не существует, но Вы можете попытаться )


    _________________
    Ни одна седая ложь да не станет правдой для меня, ни одна удушливая догма да не стеснит моё перо!
    avatar
    Иосиф
    Бриллиантовый
    Бриллиантовый

    Религия : Христианин
    Сообщения : 36907
    Репутация : 988
    Дата регистрации : 2009-11-14

    Re: Сотворение мира - случайность и предопределенность

    Сообщение автор Иосиф в 2018-09-15, 06:40

    Я ничего не говорил про самозарождение.
    Я заметил)))

    Это неграмотно полагать, что теория эволюции имеет хоть какое-то отношение к зарождению жизни.
    Однако рассматривать эволюцию без ответа на вопрос: откуда взялась жизнь (а в асимптотике - как появилась материя) - непрофессионально. К примеру, Дарвин - отец теории эволюции - тоже не обошёл этот вопрос, считая, что первичная клетка создана Богом. 

    Поэтому хотелось бы узнать ваше отношение к поднятым вопросам:
    1. Верите ли вы в Бога?
    2. Откуда взялась материя?
    3. Как появилась жизнь на земле?
    4. Как появился человек разумный, обладающий самой сложной конструкцией во Вселенной - уникальным мозгом?
    Поскольку вы верите в эволюцию с вероятностью 99.999999999...%))), то уточните, пожалуйста:
    5. Воспользовался ли Бог эволюцией при создании различных форм жизни или она протекала хаотично?
    6. Или же вы не верите в Бога, потому что разочаровался в религии?
    7. Основана ли ваша вера в эволюцию на том, что её преподают в школах и ВУЗах?


    _________________
    "Аз есмь Иосиф, брат ваш" (Бытие 45:4)
    avatar
    Иосиф
    Бриллиантовый
    Бриллиантовый

    Религия : Христианин
    Сообщения : 36907
    Репутация : 988
    Дата регистрации : 2009-11-14

    Re: Сотворение мира - случайность и предопределенность

    Сообщение автор Иосиф в 2018-09-15, 06:59

    Ваши 40000 девяток мне не нужны.
    Это не конструктивный разговор. Ведь данная цифирь взята мной не с потолка, а с научной работы...

    Дайте мне статью, признанную в научном сообществе, которая опровергает теорию эволюция

    Пожалуйста: https://www.cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(18)30851-1
    Здесь показано, что ген FOXP2, связанный с речью и способностью обучения языкам, не дал Homo sapiens никаких преимуществ при эволюции.

    Коен Джон, Новый взгляд на эволюционную биологию, “Относительные отличия: миф об 1%”, журнал Science, 29 июня, 2007: том 316. номер 5833, стр. 1836, DOI: 10.1126/science.316.5833.1836.
    Здесь несколько ученых-эволюционистов сделали открытое заявление о том, что утверждение о 99% схожести ДНК человека и шимпанзе является мифом. С 1975 года это ошибочное утверждение навязывалось как свидетельство эволюционного родства человека и шимпанзе. Однако, все большее число генетических исследований показывает, что процент схожести ДНК был сильно преувеличен.

    Ссылка на статью, разоблачающую миф о так называемой «Мусорной ДНК» - https://newtimes.ru/articles/detail/57391.

    С тех пор, как Дарвин опубликовал «Происхождение видов», эволюционные иконы, в конечном счете, разрушаются под давлением эмпирических данных. Тем временем модель Библейского сотворения постоянно получает все новые подтверждения по мере того, как каждое научное открытие выявляет до сих пор неизведанную степень сложности сотворенного мира, что, несомненно, являет нам руку Творца.

    Также советую не пожалеть времени и внимательно изучить фильм:

     Ахиллесовы пяты эволюции ⁄ Evolution's Achilles' Hells (2014 г.)

    В нём 15 докторов наук рассказывают о фатальных недостатках теории эволюции, а также объясняют, почему они уверены, что библейская история – намного лучшее объяснение наблюдаемому нами миру. В обществе обычно слышно только одну сторону спора, но содержащий великолепную анимацию и эффектные съёмки фильм Ахиллесовы пяты эволюции представляет мощную критику повсеместно преподаваемой эволюционной догмы – в тех областях, которые считаются её самыми сильными сторонами.



    Приятного просмотра)))


    _________________
    "Аз есмь Иосиф, брат ваш" (Бытие 45:4)
    avatar
    Стуков
    Мраморный
    Мраморный

    Религия : Сатанизм Ла-Вея
    Сообщения : 76
    Репутация : 0
    Дата регистрации : 2018-06-02
    Возраст : 52
    Откуда : Рязань

    Re: Сотворение мира - случайность и предопределенность

    Сообщение автор Стуков в 2018-09-15, 19:09

    Однако рассматривать эволюцию без ответа на вопрос: откуда взялась жизнь (а в асимптотике - как появилась материя) - непрофессионально. К примеру, Дарвин - отец теории эволюции - тоже не обошёл этот вопрос, считая, что первичная клетка создана Богом. 
    Существует несколько эволюционных теорий, объясняющих механизмы, лежащие в основе эволюционных процессов. В данный момент наиболее общепринятой является синтетическая теория эволюции (СТЭ), являющаяся синтезом классического дарвинизма и популяционной генетики[1]. СТЭ позволяет объяснить связь материала эволюции (генетические мутации) и механизма эволюции (естественный отбор). В рамках СТЭ эволюция определяется как процесс изменения частот аллелейгенов в популяциях организмов в течение времени, превышающего продолжительность жизни одного поколения[2]. (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D1%8F)
    естественный отбор рассматривается как главная причина развития адаптаций, видообразования и происхождения надвидовых таксонов (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D1%8D%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D0%B8)

    Эволюция вообще не занимается вопросом возникновения жизни - она объясняет видообразование. И не следует путать дарвинизм с теорией эволюции. Т.к. СТЭ - доработанный дарвинизм объединённый с генетикой. 




    Поэтому хотелось бы узнать ваше отношение к поднятым вопросам:
    1. Верите ли вы в Бога?
    2. Откуда взялась материя?
    3. Как появилась жизнь на земле?
    4. Как появился человек разумный, обладающий самой сложной конструкцией во Вселенной - уникальным мозгом?
    Поскольку вы верите в эволюцию с вероятностью 99.999999999...%))), то уточните, пожалуйста:
    5. Воспользовался ли Бог эволюцией при создании различных форм жизни или она протекала хаотично?
    6. Или же вы не верите в Бога, потому что разочаровался в религии?
    7. Основана ли ваша вера в эволюцию на том, что её преподают в школах и ВУЗах?
    1. Нет. Это можно было бы понять, если бы разбирались в указанной мной религии.
    2. Барио́нная асимметри́я Вселе́нной — наблюдаемое преобладание в видимой части Вселенной вещества над антивеществом. Этот наблюдательный факт не может быть объяснён в предположении исходной барионной симметрии во время Большого взрыва ни в рамках Стандартной модели, ни в рамках общей теории относительности — двух теорий, являющихся основой современной космологии.
    Существуют различные гипотезы, но ни одна из них пока не подтверждена. Гипотезы: (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%BC%D0%BC%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%92%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9)
    3. Нет достоверных данных для ответа на данный вопрос.
    4. Невероятно долгий процесс эволюции.
    5. Из Библии, Бог просто создал существ такими, какие они есть. При том они обладают множеством непонятных частей с точки зрения мгновенного создания. Например, Вы знаете о необычных процессах спаривания некоторых животных, при которых самка способна блокировать свои "пути" при нежелании спариваться с каким-либо самцом, сложные устройства половых органов самцов некоторых видов вплоть до таких, что способны отделяться от тела и преследовать самку. Богу хотелось повеселиться? Если Он создал первого человека из глины, или чего там, то почему у людей два пола (а не 3 или 4), почему есть растения и животные гермафродиты, почему некоторые рыбы способны менять пол при отсутствии потенциального партнёра противоположного пола? К тому же, Ева была создана почкованием (создана из части родительского организма - ребра). Так зачем тогда половое размножение и почему сейчас люди не почкуются? А если учесть, что по Библии человечество должно было несколько раз (ну и всё время) размножаться инцестом, то они бы вымерли из-за накопления генетических рецессивных заболеваний, избежать которые с большим шансом можно лишь при обмене генетической информацией со здоровым организмом для получения здорового доминантного признака. (Или Бог предпочитает инцест, к которому Он привёл человечество не один раз?)
    6. Вы утверждали, что я не верю в Бога ещё до моего ответа на вопрос, который показывал Ваше незнание ответа на него ("1. Верите ли вы в Бога?"). Ещё и причину придумали. Какой мне прок от религии, ведь некоторые верят в Бога и без религий. Так что это вообще не может иметь связи. 
    7. Я не верю в эволюцию как верят в Бога. Я вижу её достоверность основываясь на достоверных научных фактах. К тому же, в школе я придерживался креационизма и всячески опровергал эволюцию, пока не нашёл уязвимости моих "антиэволюционных доводов" связанных с искажённым пониманием самой теории эволюции. Разобраться мне помогли научпоп видео и различные научные статьи и публикации.


    Вы всё перепутали. На самом деле это самозарождение и эволюцию опровергли с вероятностью 0,9999999999999... ( всего 40 000 девяток!!!)

    Это не конструктивный разговор. Ведь данная цифирь взята мной не с потолка, а с научной работы...
    Но при этом Вы не указали источник столь экстраординарной информации.



    Пожалуйста: https://www.cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(18)30851-1
    Здесь показано, что ген FOXP2, связанный с речью и способностью обучения языкам, не дал Homo sapiens никаких преимуществ при эволюции.
    Даже если и не было никакой эволюции FOXP2, есть еще много доказательств того, что ген играет большую роль в развитии языка, отмечает Саймон Фишер (Simon Fisher), директор Института психолингвистики им. Макса Планка в Неймегене (Нидерланды), соавтор исследования 2002 года. Эксперименты на мышах показали, что ген важен для работы речевого аппарата. Также мутации в FOXP2 вызывают языковые расстройства у людей.
    Язык усложняется и никогда не будет объясняться только одной мутацией в гене современных людей, добавляет Фишер. FOXP2 – лишь один кусочек сложной головоломки и изменения касаются, скорее всего, нескольких генов. Бренна Хенн (Brenna Henn), ведущий автор последней статьи, популяционный генетик в Калифорнийском университете Дэвиса, теперь стремится изучить другие гены, которые считаются важными для человеческой эволюции, - например, микроцефалин, который был связан с развитием мозга. Она опасается, что чрезмерная зависимость от небольших наборов данных исказила наше понимание того, что делает людей уникальными.
    (https://www.nature.com/articles/d41586-018-05859-7)
    Таким образом не один ген влияет на развитие речи. А утверждать, что речь не даёт преимуществ - смешно, ведь благодаря речи есть возможность передавать знания и опыт потомкам, а не начинать всё с нуля. Даже у животных есть признаки составляющие наше общение.

    Коен Джон, Новый взгляд на эволюционную биологию, “Относительные отличия: миф об 1%”, журнал Science, 29 июня, 2007: том 316. номер 5833, стр. 1836, DOI: 10.1126/science.316.5833.1836.
    Здесь несколько ученых-эволюционистов сделали открытое заявление о том, что утверждение о 99% схожести ДНК человека и шимпанзе является мифом. С 1975 года это ошибочное утверждение навязывалось как свидетельство эволюционного родства человека и шимпанзе. Однако, все большее число генетических исследований показывает, что процент схожести ДНК был сильно преувеличен.
    Ссылка на статью, разоблачающую миф о так называемой «Мусорной ДНК» - https://newtimes.ru/articles/detail/57391.
    Если бы Вы попытались разобраться в причине разницы данных, а не просто кинули статью... 

    Сходство, составляющее >98.5% неверно, так как такое сходство зависит от того, что сравнивали учёные для выведения этого процентного показателя. Существует множество существенных различий, которые трудно оценить.

    У человека 23 пары хромосом, в то время как у шимпанзе 24. Учёные-эволюционисты верят, что одна из хромосом человека сформировалась из-за слияния двух маленьких хромосом шимпанзе, а не представляет собой присущие различие, являющееся результатом отдельного акта сотворения.

    На конце каждой хромосомы расположена нить повторяющейся последовательности ДНК, которая называется теломер. У шимпанзе и других приматов насчитывается около 23 т.п.н. (1 т.п.н. равно 1000 пар гетероциклических оснований нуклеиновой кислоты) повторяющихся элементов. Люди уникальны среди всех приматов, их теломеры намного короче: длиной всего 10 т.п.н. (килооснований).
    И прочие (http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=240)

    Вышеупомянутые примеры демонстрируют, что заключения научных исследований могут быть разными в зависимости от того, как проводятся эти исследования. Люди и шимпанзе могут иметь 95% или >98.5% сходства в ДНК в зависимости от того, какие нуклеотиды считаются, а какие исключаются.




    Ссылка на статью, разоблачающую миф о так называемой «Мусорной ДНК» - https://newtimes.ru/articles/detail/57391.
    Мусорная ДНК (англ. junk DNA) — последовательности геномной ДНК, функции которых пока не установлены.
    Какой смысл разоблачать термин, который используется для обозначения части ДНК, чьи функции пока неизвестны? Смешно)

    Общие последовательности явно некодирующей ДНК являются главным свидетельством происхождения от общего предка.
    Последовательности псевдогенов, по всей видимости, накапливают мутации с большей скоростью, чем кодирующие последовательности, в связи с потерей селективного давления естественного отбора.[38] Это позволяет создавать мутантные аллели, которые обладают новыми функциями и которые могут быть подхвачены естественным отбором; таким образом, псевдогены могут служить в качестве материала для эволюции и могут рассматриваться как «протогены».
    К тому же, постепенно, учёные могут узнавать о назначении тех или иных участков ДНК.


    С тех пор, как Дарвин опубликовал «Происхождение видов», эволюционные иконы, в конечном счете, разрушаются под давлением эмпирических данных. Тем временем модель Библейского сотворения постоянно получает все новые подтверждения по мере того, как каждое научное открытие выявляет до сих пор неизведанную степень сложности сотворенного мира, что, несомненно, являет нам руку Творца.
    Как я уже сказал, не путайте дарвинизм и СТЭ. А модель Библейского сотворения получает подтверждения лишь в глазах "учёных-креационистов". Существование такого термина уже вызывает неудержимый смех. Давайте посмотрим на креационизм:

    «Научный креационизм» (англ. creation science — «наука о сотворении», или scientific creationism — «научный креационизм») — течение в креационизме, в рамках которого утверждается, что существуют научные подтверждения буквалистской трактовки библейского акта творения, описанного в Книге Бытия Ветхого завета и ряда других эпизодов библейской истории (в частности, Всемирного потопа), при этом сторонники течения отвергают общепринятые научные теории и парадигмы в отношении истории Земликосмологии и биологической эволюции
    Т.к. это течение креационизма, то глянем на креационизм:

    Креациони́зм (от лат. creatioрод. п. creationis — творение) — религиозная и философская концепция, согласно которой основные формы органического мира (жизнь), человечество, планета Земля, а также мир в целом, рассматриваются как непосредственно созданные Творцом или Богом
    Таким образом, "научный креационизм" - лишь название внутрирелигиозного течения креационизма, а не наука. Это видно из её основных положений и противоречиям с большим количеством наук:



    Основными положениями «научного креационизма» являются следующие[12]:

    • принятие Библии как надёжного источника не только в вопросах веры и морали, но и в вопросах естествознания;

    • вера в творение из ничего;

    • утверждение, что Земля была создана не более 10000 лет назад;

    • утверждение, что все крупные группы животных (в креационистской терминологии «сотворённые роды» или «барамины») были сотворены «функционально законченными», а не происходили от других групп организмов. Организмы могут лишь незначительно меняться внутри «сотворённых родов», либо вымирать;

    • утверждение, что люди произошли не эволюционным путём, а были также сотворены в законченном виде;

    • гипотеза о том, что современная геологическая картина мира была сформирована Всемирным Потопом, который совершенно покрывал всю Землю.

    • вера в то, что изначально был создан «идеальный порядок», а все негативные процессы (смерть, вымирание и другие) явились результатом дальнейших изменений в первоначально созданном порядке.


    Как следствие, «научный креационизм» отвергает не только эволюционное развитие, но и общепринятые геологические и астрофизические теории в отношении возрастаи истории Земли и Вселенной, которые признаёт противоречащими библейской истории[4]. Сторонники «научного креационизма» (например, сотрудники «Института креационных исследований» в США) настаивают на необходимости буквального прочтения Книги Бытия (включая относительно недавнее сотворение мира и Всемирный потоп), обосновывая свою позицию как богословскими аргументами, так и псевдонаучными[9][11] гипотезами в областях палеонтологиибиохимиигеологиитермодинамике и других[13].
    А также мнение научного сообщества, которое, к слову, не признаёт креационизм наукой:



    Хотя «научный креационизм» и претендует быть научным направлением, в академических кругах он фактически единодушно признаётся религиозным, а не научнымучением. «Научный креационизм» не признаётся научным, поскольку ему не хватает эмпирических данных, он не предоставляет экспериментальных гипотез и объясняет историю природы вмешательством непроверяемых сверхъестественных причин[20]. Хотя «научные креационисты» утверждают возможность подтверждения сотворения мира с помощью научных методов, наука никогда не прибегает к объяснению явлений с помощью сверхъестественных причин, поскольку последние невозможно обнаружить опытным путём. Поэтому подавляющее большинство учёных, как неверующих, так и верующих, считают религию исключительно областью веры, а не науки.
    В отношении научного креационизма выдвигаются те же аргументы против его научности, что и для креационизма вообще, а именно[21]:

    • принципиальное отсутствие возможности экспериментальной проверки,

    • положения, поддающиеся проверке, оказываются не соответствующими действительности,

    • принципиальное отсутствие предсказательной силы.




    Таким образом работы креационистов вообще не могут восприниматься как доказательная база.


    P.S. фильм прокомментирую позже в отдельном сообщении, т.к. это займёт много времени.


    _________________
    Ни одна седая ложь да не станет правдой для меня, ни одна удушливая догма да не стеснит моё перо!
    avatar
    Иосиф
    Бриллиантовый
    Бриллиантовый

    Религия : Христианин
    Сообщения : 36907
    Репутация : 988
    Дата регистрации : 2009-11-14

    Re: Сотворение мира - случайность и предопределенность

    Сообщение автор Иосиф в 2018-09-17, 12:08

    Эволюция вообще не занимается вопросом возникновения жизни - она объясняет видообразование.
    К чему эта банальная фраза?
    Другое дело, что эти два вопроса лучше рассматривать в комплексе... Ведь от правильного ответа зависит наше отношение к главному вопросу: кому или чему мы обязаны жизнью?

    Вы часто противоречите сами себе. К примеру, Вы повторяете фразы: 
    И не следует путать дарвинизм с теорией эволюции. 
    Как я уже сказал, не путайте дарвинизм и СТЭ.
    И тут же пишите: 
    В данный момент наиболее общепринятой является синтетическая теория эволюции (СТЭ), являющаяся синтезом классического дарвинизма и популяционной генетики[1].
    В связи с этим прошу уточнить: считаете ли вы дарвинизм всё же составной частью СТЭ или вы полностью олтвергли эволюцию Дарвина?
    Чем тогда вы её заменили?
    Или вы просто добавили генетику?

    Действительно Дарвин поражался тому, как определенные черты передаются от одного поколения другому, ведь тогда он мало что знал о законах генетики и еще меньше знал о механизмах клетки, которые отвечают за наследственность. Нам уже больше известно о ДНК.
     Но её наличие подтверждает эволюционную гипотезу или же, наоборот, ещё больше отвергает?

    Кардинальная ошибка эволюционистов состоит в обобщении процессов микроэволюции на макроэволюцию. 
    К примеру, Чарлз Дарвин считал, что небольшие изменения, которые мы можем наблюдать, означают, что также возможны и большие изменения, хотя их никто и не наблюдал. По его мнению, в течение долгого времени эти первоначальные, так называемые простые формы жизни, посредством «ничтожных модификаций» постепенно эволюционировали в миллионы различных форм жизни на земле.
    Для вас, скорее всего, это звучит вполне убедительно?

    Однако на самом деле теория эволюции зиждется на трех мифах. 

    Миф 1. Мутации дают исходный материал для создания новых видов. В основе теории макроэволюции лежит утверждение о том, что мутации, или случайные изменения, способствуют появлению не только новых видов, но и новых семейств растений и животных.
    Факты. Многие особенности растений и животных определяются информацией, которая содержится в генетическом коде — своего рода плане, находящемся в ядре клетки. Ученые обнаружили, что мутации могут производить изменения в последующих поколениях растений и животных. Но появляются ли в результате мутаций совершенно новые виды? О чем свидетельствуют исследования в области генетики, проводившиеся на протяжении примерно 100 лет?

    Данные, полученные примерно за 100 лет изучения мутаций и 70 лет исследований в области мутационной селекции, позволили ученым сделать выводы относительно способности мутаций приводить к появлению новых видов. Рассмотрев факты, Вольф-Эккехард Лённиг, ученый из Института селекции растений имени Макса Планка в Германии
    заключает: «Мутации не превращают исходный вид [растения или животного] в совершенно новый. Это подтверждают все эксперименты и результаты исследований мутаций, полученные в XX веке, а также законы вероятности».

    А теперь подумайте: если даже специалисты не смогли создать новые виды, вызывая искусственным путем и отбирая благоприятные мутации, то возможно ли, что это смогла сделать никем не управляемая сила? И если мутации, как показывают исследования, не превращают исходный вид в совершенно новый, то каким образом тогда происходила макроэволюция?

    Миф 2. Естественный отбор ведет к появлению новых видов. Дарвин полагал, что в ходе процесса, который он назвал естественным отбором, выживают наиболее приспособленные особи, в то время как менее приспособленные в конце концов вымирают. Сегодня эволюционисты считают, что, по мере того как отдельные виды распространялись и изолировались, в ходе естественного отбора остались те особи, у которых вследствие генных мутаций развились наиболее подходящие для новых условий признаки. По мнению эволюционистов, эти изолированные группы постепенно превратились в совершенно новые виды.
    Факты. Однако, как уже было сказано выше, исследования ясно показали, что мутации не способствуют появлению совершенно новых видов растений и животных. Какие же доводы приводят эволюционисты в подтверждение того, что в ходе естественного отбора благоприятных мутаций появились новые виды? В брошюре, выпущенной в 1999 году Национальной академией наук США, ссылаются на «13 видов вьюрков, которых наблюдал Дарвин на Галапагосских островах. Сегодня они известны как вьюрки Дарвина».

    Однако исследования этих вьюрков в конце 20 века принесло отрицательный результат для теории естественного отбора. Ученые обнаружили, что в зависимости от климатических условий на острове доминировали вьюрки то с большим, то с маленьким клювом. Они также заметили, что некоторые так называемые отдельные виды вьюрков скрещиваются между собой и дают потомство более выносливое, чем родительские особи. Ученые сделали вывод: если бы межвидовое скрещивание продолжалось, два «вида» слились бы в один.
    Так появляются ли в ходе естественного отбора совершенно новые виды? 
    Несколько десятилетий назад биолог-эволюционист Джордж Кристофер Уильямс стал подвергать сомнению то, что в результате естественного отбора появляются новые виды. В 1999 году эволюционист Джеффри Шварц написал, что, возможно, естественный отбор помогает видам приспособиться к изменениям в окружающей среде, но не создает ничего нового.
    И в самом деле вьюрки Дарвина не превратились во «что-то новое». Они остались вьюрками. А тот факт, что происходит межвидовое скрещивание, ставит под сомнение принципы, по которым некоторые эволюционисты определяют виды. Кроме того, пример с вьюрками показывает, что даже престижные научные академии не лишены предвзятости.

    Миф 3. Палеонтологическая летопись свидетельствует о макроэволюционных изменениях. Брошюра, выпущенная в 1999 году Национальной академией наук США, убеждает читателей в том, что найденные учеными ископаемые остатки предоставляют неопровержимые доказательства в пользу макроэволюции. В ней говорится: «Было обнаружено такое множество промежуточных форм между рыбами и земноводными, между земноводными и пресмыкающимися, между пресмыкающимися и млекопитающими, а также между приматами, что зачастую нелегко точно определить, на каком этапе произошел переход от одного вида к другому».
    Факты. Это утверждение, сделанное в брошюре Национальной академии наук США, довольно спорное. Почему? Как признаёт убежденный эволюционист Найлс Элдридж, летопись свидетельствует не о том, что происходит постепенное накопление изменений, но о том, что в течение долгого времени «большинство видов не накопило практически никаких эволюционных изменений».

    К настоящему времени ученые обнаружили и занесли в каталог примерно 200 миллионов крупных и миллиарды мелких ископаемых остатков. По мнению многих исследователей, эта подробная летопись показывает, что все основные группы животных появились внезапно и не претерпели практически никаких изменений, а многие виды исчезли так же внезапно, как и появились.

    Я не верю в эволюцию как верят в Бога.
    Почему многие известные эволюционисты (и вы за ними) продолжают утверждать, что макроэволюция — это доказанный факт?

    Влиятельный эволюционист Ричард Левонтин написал, что многие ученые готовы принять научные утверждения, противоречащие здравому смыслу только «потому, что всегда придерживались теории материализма». Многие даже не допускают мысли о том, что было разумное Начало, поскольку, как пишет Левонтин, они «просто не могут принять идею о существовании Творца».

    В связи с этим в журнале «Сайентифик америкэн» приводятся слова социолога Родни Старка, который сказал: «На протяжении 200 лет нам внушали, что, если хочешь быть ученым, нельзя засорять свой ум религиозными идеями». Он также отметил, что в исследовательских институтах «верующие ученые стараются помалкивать».

    Если вы принимаете теорию макроэволюции как факт, тогда вам нужно поверить в то, что ученые-агностики и атеисты не примешивают свои личные взгляды к научным доказательствам. Вам нужно поверить в то, что в результате мутаций и естественного отбора появились все сложные формы жизни, хотя сто лет исследований миллиардов мутаций показали, что ни один отдельный вид в результате мутаций не превратился в совершенно новый. Вам нужно поверить в то, что все живые организмы постепенно эволюционировали от общего предка, хотя палеонтологическая летопись неоспоримо свидетельствует, что основные виды растений и животных появились внезапно и даже за миллиарды лет так и не эволюционировали в другие виды.

     Кажется ли вам, что такая вера основана на фактах?
     Или это всего лишь выдумка?

     Действительно, поддерживать теорию эволюции — дело «веры». Я скорее сказал бы, что дело идет о легковерии. Поскольку чем дальше эволюционисты продолжают свои исследования, тем больше они наталкиваются на противоречия, которые они пытаются оправдывать перед легковерными.


    Кстати, посмотрите фильм, который показывает дискриминацию ученых, доказывающих абсурдность и ненаучность теории эволюции. Им запрещено не только публиковать свои научные труды, но и их даже выгоняют из университетов. Этот фильм показывает реальную действительность "религиозного" эволюционизма, широко распространенного в ученых кругах: дискриминацию ученых, имеющих убежденность в существовании "Высшего разума" или Создателя. 
    Разве это похоже на научную дискуссию? Или больше напоминает религиозную инквизицию? 


    Изгнанные: интеллект запрещен (2008 г.)




    _________________
    "Аз есмь Иосиф, брат ваш" (Бытие 45:4)
    avatar
    Иосиф
    Бриллиантовый
    Бриллиантовый

    Религия : Христианин
    Сообщения : 36907
    Репутация : 988
    Дата регистрации : 2009-11-14

    Re: Сотворение мира - случайность и предопределенность

    Сообщение автор Иосиф в 2018-09-19, 06:54

    Стуков пишет:
    Иосиф пишет:1. Верите ли вы в Бога?
    1. Нет. Это можно было бы понять, если бы разбирались в указанной мной религии.
    Ах да, верить в Сатану, отвергая Бога - до этого сам Сатана не додумался, искушая Еву в Эдеме. Она бы сразу сказала что-то вроде этого:  "Природа - это искусство Бога". И была бы права, позже автором этой замечательной фразы стал врач сэр Браун. Это уже полтора века назад Сатана использовал Дарвина, разочаровавшегося в ложной религии, для выдумки эволюционной гипотезы. Хотя сам он верил в Творца: 



    И это уже после него философы, опираясь на его наукообразные фантазии, отбросили Бога вместе с  нравственными нормами, что привело к неисчислимым бедствиям для всего человечества. 

    Но в Библии ещё за 19 веков до появления атеизма было записано, к чему приведёт это заблуждение:
    Рим. 1:20 Его [Бога] невидимые качества: вечная сила и божественная сущность — ясно видны от сотворения мира, потому что они распознаются через то, что создано, так что нет им [атеистам] оправдания. 
    Творение вселенной уже само по себе говорит о Творце. Как не мог образоваться словарь от взрыва в типографии, так и вселенная не могла возникнуть сама по себе или от случайного столкновения молекул. Математически, согласно закона вероятности, это абсолютно невозможно. Уже одно это превышает все доказательства и ведет нас к вере в Бога.

    Собственно отрицание Творца полностью антинаучно, поскольку противоречит основным научным постулатам. 
    Согласно первому закону термодинамики (закону сохранения энергии) энергия не возникает из ничего и не может никуда исчезнуть. Весь наш опыт свидетельствует, что за каждым творением стоит творец, а за каждым законом - законодатель. 
    Можете ли вы ответить на простые вопросы:
    Как мир может возникать из ничего? 
    Если все причинно обусловлено, то какова первоначальная причина причин?
     Иными словами, зачем все это вокруг нужно?
     Если энергия должна сохраняться, то откуда она появилась изначально? 

    Согласно второму закону термодинамики (закону упадка) для поддержания системы в равновесии необходимо поступление энергии. Действие этого закона мы наблюдаем каждый день. Брошенный новый автомобиль или велосипед превращается в лом. Оставьте без присмотра дом, и он разрушится. Согласно этому закону все процессы природы идут в одну сторону, к увеличению беспорядка, уменьшению энергии, а при "полном беспорядке" - наступит всеобщая смерть - всякое движение прекратится, как пишет немецкий ученый Р. Клаузиус.

    Этот закон применим и ко Вселенной. Тогда можно подумать, что порядок во Вселенной со временем превратится в полнейший беспорядок.
    Однако во Вселенной этого, похоже, не происходит — к такому заключению пришел профессор математики Роджер Пенроз, когда изучал степень беспорядка (или энтропии) в обозримой Вселенной. На основании таких изысканий можно сделать логический вывод: с момента возникновения Вселенной и по сей день в ней царит порядок. Как отметил астрофизик Алан Лайтман, «то, что Вселенная была создана настолько высокоорганизованной,— загадка» для ученых. Он добавил, что «любой космологической теории, которая претендует на успех, придется в конце концов объяснить эту загадку энтропии»: почему Вселенная не пришла в хаос.
    Можете ли вы ответить на этот опрос, отрицая Творца?

    В действительности наше существование противоречит этому известному закону термодинамики.
     Тогда почему же мы живем на Земле?
    Кто, собственно, источник той силы, которая поддерживает удивительный порядок во Вселенной?


    _________________
    "Аз есмь Иосиф, брат ваш" (Бытие 45:4)
    avatar
    Иосиф
    Бриллиантовый
    Бриллиантовый

    Религия : Христианин
    Сообщения : 36907
    Репутация : 988
    Дата регистрации : 2009-11-14

    Re: Сотворение мира - случайность и предопределенность

    Сообщение автор Иосиф в 2018-09-20, 09:59

    Стуков пишет:
    Иосиф пишет:2. Откуда взялась материя?
    2. Барио́нная асимметри́я Вселе́нной — наблюдаемое преобладание в видимой части Вселенной вещества над антивеществом.
    Смешно)))
    Согласно своему значению, материя это и есть вещество: Мате́рия (от лат. māteria «вещество»).
    https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%8F_(%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B0)

    Т.е.  вы по сути отвечаете: материя взялась из материи.
    Получилось масло масляное)))
    Это очередное серьёзное противоречие в ваших рассуждениях. 

    И оно неразрешимо, поскольку вы отвергли Всемогущий Источник материи...

    Также в согласии с определением, материя определяется множеством всего содержимого пространства-времени.
    В связи с этим дополнительные вопросы:
    откуда взялось время? Кто его запустил?

    А дальше больше: почему эта материя не хаотична, а высокоорганизована и с величайшей точностью отрегулирована?
    Вам подсказка от астрофизика:




    _________________
    "Аз есмь Иосиф, брат ваш" (Бытие 45:4)
    avatar
    Стуков
    Мраморный
    Мраморный

    Религия : Сатанизм Ла-Вея
    Сообщения : 76
    Репутация : 0
    Дата регистрации : 2018-06-02
    Возраст : 52
    Откуда : Рязань

    Re: Сотворение мира - случайность и предопределенность

    Сообщение автор Стуков в 2018-09-20, 23:19

    К чему эта банальная фраза?
    Другое дело, что эти два вопроса лучше рассматривать в комплексе... Ведь от правильного ответа зависит наше отношение к главному вопросу: кому или чему мы обязаны жизнью?
    Это не банальная фраза. Как Вы можете требовать от эволюции ответ на вопрос, которым она не занимается? Это тоже самое, что требовать от географии ответа на вопрос: "Чему равен корень из '-1'?". География этим не занимается, так и эволюция не ищет источник жизни, а объясняет видообразование.


    Вы часто противоречите сами себе. К примеру, Вы повторяете фразы: 
    И не следует путать дарвинизм с теорией эволюции. 
    Как я уже сказал, не путайте дарвинизм и СТЭ.
    И тут же пишите: 
    В данный момент наиболее общепринятой является синтетическая теория эволюции (СТЭ), являющаяся синтезом классического дарвинизма и популяционной генетики[1].
    В связи с этим прошу уточнить: считаете ли вы дарвинизм всё же составной частью СТЭ или вы полностью олтвергли эволюцию Дарвина?
    Чем тогда вы её заменили?
    Или вы просто добавили генетику?
    Рассмотрим понятия, которые Вы путаете:

    Дарвини́зм — по имени английского натуралиста Чарльза Дарвина — в узком смысле — направление эволюционной мысли, приверженцы которого согласны с основными идеями Дарвина в вопросе эволюции (современная их форма, порой с существенным переосмыслением некоторых аспектов представлена в синтетической теории эволюции), согласно которым главным (хотя и не единственным) фактором эволюции является естественный отбор.
    В широком смысле нередко (и не совсем правильно) употребляется для обозначения эволюционного учения или эволюционной биологии в целом.

    Синтетическая теория эволюции (также современный эволюционный синтез, англ. modern synthesis или neo-Darwinian synthesis) — современная эволюционная теория, которая является синтезом различных дисциплин, прежде всего, генетики и дарвинизма. Синтетическая теория эволюции также опирается на палеонтологиюсистематику, молекулярную биологию и другие дисциплины.
    Таким образом Ваши слова: "считаете ли вы дарвинизм всё же составной частью СТЭ или вы полностью олтвергли эволюцию Дарвина?" являются ошибкой, ведь Дарвин основал лишь направление эволюционной мысли, но не современное понимание эволюции, которое содержит в себе куда больше дисциплин.


    Действительно Дарвин поражался тому, как определенные черты передаются от одного поколения другому, ведь тогда он мало что знал о законах генетики и еще меньше знал о механизмах клетки, которые отвечают за наследственность. Нам уже больше известно о ДНК.
     Но её наличие подтверждает эволюционную гипотезу или же, наоборот, ещё больше отвергает?
    Несомненно генетика лишь подкрепляет теорию эволюции. То же исследование ретровирусных вставок. Вы не считаете достойным смотреть мои видео-материалы по 5-10 минут, но присылаете мне 1,5 часовые фильмы. Считаете ли Вы допустимым такое поведение во время дискуссии? Или Вы считаете, что игнорирование фактов оппонента - отличный способ удержать свою позицию? Просто не читая материалов, которые я Вам присылаю, Вы допускаете одни и те же ошибки раз за разом.


    Кардинальная ошибка эволюционистов состоит в обобщении процессов микроэволюции на макроэволюцию. 
    К примеру, Чарлз Дарвин считал, что небольшие изменения, которые мы можем наблюдать, означают, что также возможны и большие изменения, хотя их никто и не наблюдал. 
    Это не совсем так. И хотя одно поколение не может увидеть эволюционный процесс, человечество в целом видело множество образований новых видов.


    Миф 1. Мутации дают исходный материал для создания новых видов. В основе теории макроэволюции лежит утверждение о том, что мутации, или случайные изменения, способствуют появлению не только новых видов, но и новых семейств растений и животных.
    Факты. Многие особенности растений и животных определяются информацией, которая содержится в генетическом коде — своего рода плане, находящемся в ядре клетки. Ученые обнаружили, что мутации могут производить изменения в последующих поколениях растений и животных. Но появляются ли в результате мутаций совершенно новые виды? О чем свидетельствуют исследования в области генетики, проводившиеся на протяжении примерно 100 лет?

    Данные, полученные примерно за 100 лет изучения мутаций и 70 лет исследований в области мутационной селекции, позволили ученым сделать выводы относительно способности мутаций приводить к появлению новых видов. Рассмотрев факты, Вольф-Эккехард Лённиг, ученый из Института селекции растений имени Макса Планка в Германии
    заключает: «Мутации не превращают исходный вид [растения или животного] в совершенно новый. Это подтверждают все эксперименты и результаты исследований мутаций, полученные в XX веке, а также законы вероятности».

    А теперь подумайте: если даже специалисты не смогли создать новые виды, вызывая искусственным путем и отбирая благоприятные мутации, то возможно ли, что это смогла сделать никем не управляемая сила? И если мутации, как показывают исследования, не превращают исходный вид в совершенно новый, то каким образом тогда происходила макроэволюция?
    Смешно, Вы хотите сверх-быструю эволюцию? Эволюция не происходит за ничтожные 100 лет.
    Вид - искусственная классификация. Во время эволюции не возможно выделить конкретный момент, когда один вид перешёл или породил новый вид, тем более, что этот процесс длится ОЧЕНЬ долго. Учёные выделяют представителей в разные виды по каким-то отличительным признакам. Вы можете сказать, когда ребёнок станет юношей, а затем мужчиной, если Вы будете наблюдать его каждый день? Нет. Нет такого дня, после которого человек скажет: "В этот день я из ребёнка превратился во взрослого, т.к. претерпел такие-то изменения". Виды, как и возрастные категории - не могут быть разделены во время изменения в конкретный промежуточный момент времени.
    И Вы правда считаете, что эти "исследования" говорят о том, что нельзя получить из одного вида другой? Посмотрите на многообразие собак. Раньше они были волками. Но человек не только приручил себе волка, но и вывел множество новых пород: от самых маленьких собачек, до больших; разноцветная шерсть и форма тела. И как же тогда появилась эта генетическая информация у них, если "естественный отбор помогает видам приспособиться к изменениям в окружающей среде, но не создает ничего нового." У волков разнообразие собачьего окраса было "спрятано" в генах? Это лишь один малый пример значительных изменений животного. Так же есть много других примеров с животными и растениями. 


    Миф 3. Палеонтологическая летопись свидетельствует о макроэволюционных изменениях. Брошюра, выпущенная в 1999 году Национальной академией наук США, убеждает читателей в том, что найденные учеными ископаемые остатки предоставляют неопровержимые доказательства в пользу макроэволюции. В ней говорится: «Было обнаружено такое множество промежуточных форм между рыбами и земноводными, между земноводными и пресмыкающимися, между пресмыкающимися и млекопитающими, а также между приматами, что зачастую нелегко точно определить, на каком этапе произошел переход от одного вида к другому».
    Факты. Это утверждение, сделанное в брошюре Национальной академии наук США, довольно спорное. Почему? Как признаёт убежденный эволюционист Найлс Элдридж, летопись свидетельствует не о том, что происходит постепенное накопление изменений, но о том, что в течение долгого времени «большинство видов не накопило практически никаких эволюционных изменений».
    Я уже написал об этом выше. Вы не сможете чётко выделить границы между мальчиком и юношей, и мужчиной, если смотрите на него постоянно. Виды - научная классификация, невозможно выделить границы видов при плавном переходе. 
    Все Ваши "мифы" завязаны на одной и той же неграмотной ошибке :)


    Почему многие известные эволюционисты (и вы за ними) продолжают утверждать, что макроэволюция — это доказанный факт?
    Потому что они не игнорируют научные факты и не верят "учёным-креационистам", которые даже не являются учёными.


    Влиятельный эволюционист Ричард Левонтин написал, что многие ученые готовы принять научные утверждения, противоречащие здравому смыслу только «потому, что всегда придерживались теории материализма». Многие даже не допускают мысли о том, что было разумное Начало, поскольку, как пишет Левонтин, они «просто не могут принять идею о существовании Творца».
    Только это не "теория материализма", а философское мировоззрение. И этот отрывок даже нельзя считать аргументом. Вы бы ещё написали "Влиятельный эволюционист сверхразумный сверхнаучный сверхчеловек", чтоб подчеркнуть ваше желание поднять его авторитетность. Никто не должен принимать идею о существовании Творца, так как объективных, подчёркиваю - объективных, доказательств его существования нет. 


    В связи с этим в журнале «Сайентифик америкэн» приводятся слова социолога Родни Старка, который сказал: «На протяжении 200 лет нам внушали, что, если хочешь быть ученым, нельзя засорять свой ум религиозными идеями». Он также отметил, что в исследовательских институтах «верующие ученые стараются помалкивать».
    Никто не будет ущемлять верующего учёного до тех пор, пока он не будет пытаться объяснять явления в мире с помощью сверхъестественных сил, которые нельзя проверить, измерить и т.д. Это не научно и является легчайшей отмазкой от поиска настоящего ответа.



    Кажется ли вам, что такая вера основана на фактах?
     Или это всего лишь выдумка?
    Учёные не "верят" в эволюцию, а придерживаются наиболее достоверной теории. И да, это происходит в результате выводов из конкретных фактов и исследований. Я же не виноват, что Вы в силу каких-то обстоятельств не можете или не хотите понять эти факты, которые доступны каждому, а не только тому кто в них уверует. (Я надеюсь Вы поняли о чём я)


    Действительно, поддерживать теорию эволюции — дело «веры». Я скорее сказал бы, что дело идет о легковерии. Поскольку чем дальше эволюционисты продолжают свои исследования, тем больше они наталкиваются на противоречия, которые они пытаются оправдывать перед легковерными.
    Все попытки опровергнуть эволюцию лишь укрепляли её. Если у вас есть научное доказательство ошибочности эволюции - идите в академию наук, Вам дадут Нобелевскую премию. И это не шутка. Нет всемирного заговора учёных. Любой, кто имеет объективные доказательства ошибочности теории, может "перевернуть" науку. Так почему же ещё никто не опроверг эволюцию? :)


    Ах да, верить в Сатану, отвергая Бога - до этого сам Сатана не додумался, искушая Еву в Эдеме. Она бы сразу сказала что-то вроде этого:  "Природа - это искусство Бога". И была бы права, позже автором этой замечательной фразы стал врач сэр Браун. Это уже полтора века назад Сатана использовал Дарвина, разочаровавшегося в ложной религии, для выдумки эволюционной гипотезы. Хотя сам он верил в Творца: 
    "если бы разбирались в указанной мной религии." Вы правда за всё это время не смогли банально загуглить о моей религии? Пожалуйста:

    Сатанизм нередко и ошибочно называют идеологией, потворствующей жестокости и безответственному поведению, однако подобные утверждения расходятся с основами сатанинской этики, поскольку принцип «ответственности перед ответственными» ставит во главу угла личную ответственность индивида — прежде всего перед самим собой — за совершаемые им поступки (а социальные контакты с людьми, проявляющими безответственное поведение, рекомендуется сводить к минимуму).
    Центральная идея сатанизма, унаследованная от Ницше, состоит в том, что индивидуум должен своими силами найти для себя цель и смысл жизни и преодолеть массовый конформизм; сатанист рассматривается в виде эквивалента ницшеанскому «сверхчеловеку». Антон ЛаВей считал, что «сатанистами рождаются, а не становятся» (в том смысле, что стремление к индивидуализму и саморазвитию, как правило, проявляется в ходе жизненного пути с ранних лет), также известно его полушутливое утверждение, что сатанисты «страдают болезнью под названием независимость, которую следует признать так же, как признан алкоголизм». Сатанизм содержит в себе элементы либертарианства (в отношении индивидуальных прав и свобод человека) и имеет некоторое сходство с позицией либертинизма (в отношении отрицания права общества регламентировать и ограничивать индивидуальные моральные ценности и сексуальные предпочтения): сатанисты являются сторонниками социального разнообразия, раскрытия и развития сексуальностиличностного развития, нахождения (создания) собственного индивидуального смысла жизни и достижения своих жизненных целей. Благодаря такому акценту на индивидуальности сатанизм считается философией «Пути левой руки».
    Сатанисты не верят в иудео-христианскую концепцию Бога, и большинство из них считают себя агностиками и атеистами.
    Коротко говоря, если Вы ещё не поняли, я не верю в Сатану. Вы абсолютно не имеете никакого понимания моей религии, но, руководствуясь своими стереотипами и неосведомлённостью, приписываете мне веру во что-то и характеризуете моё поведение и мои мысли. Вы банально ущемляете мою религию и моё мировоззрение. Неужели Вы считаете, что христианство стоит выше сатанизма Ла-Вея, буддизма, ислама и всех остальных религий? Это больше похоже на "религиозный нацизм" и, я уверен, такое поведение противоречит канонам Библии.


    Но в Библии ещё за 19 веков до появления атеизма было записано, к чему приведёт это заблуждение:
    Рим. 1:20 Его [Бога] невидимые качества: вечная сила и божественная сущность — ясно видны от сотворения мира, потому что они распознаются через то, что создано, так что нет им [атеистам] оправдания. 
    Творение вселенной уже само по себе говорит о Творце. Как не мог образоваться словарь от взрыва в типографии, так и вселенная не могла возникнуть сама по себе или от случайного столкновения молекул. Математически, согласно закона вероятности, это абсолютно невозможно. Уже одно это превышает все доказательства и ведет нас к вере в Бога.


    Как видно, самая первая религия (и даже не христианство) возникла 100 тыс. лет до н.э. А первый челвек появился около 2,6 млн. лет назад. Очевидно, они все являются атеистами, ведь не верят в Бога.

    В самом широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование любого из богов
    Ошибку того, что всё должно иметь творца я уже объяснял в самом начале нашей беседы (вроде, тут http://1989.forum2x2.ru/t568p150-topic). Жаль, что Вы не запомнили и не исправили свою ошибку в рассуждении.
    И о каком "законе вероятности" Вы говорите?) Такого нет. Ну, разве что Вы имели ввиду это: "Одним их важнейших инструментов продажника, особенно агента прямых продаж является закон вероятности. Суть его достаточно проста. Задача продавца в большинстве случаев продать товар или услугу в принципе, а не продажи конкретному клиенту."
    Вы уже в который раз путаете понятия. Как я вообще могу адекватно воспринимать Вашу информацию, если Вы допускаете столь банальные ошибки в терминологии, а значит не разбираетесь в этом вовсе.


    Собственно отрицание Творца полностью антинаучно, поскольку противоречит основным научным постулатам. 
    Как раз наоборот :)

    Нау́чный ме́тод — система категорий, ценностей, регулятивных принципов, методов обоснования, образцов и т.д., которыми руководствуется в своей деятельности научное сообщество[1].
    Метод включает в себя способы исследования феноменовсистематизацию, корректировку новых и полученных ранее знаний. Умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических(наблюдаемых и измеряемых) данных об объекте[2]. Базой получения данных являются наблюдения и эксперименты. Для объяснения наблюдаемых фактов выдвигаются гипотезы и строятся теории, на основании которых в свою очередь строится модель изучаемого объекта.
    Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных. Для обеспечения независимой проверки проводится документирование наблюдений, обеспечивается доступность для других учёных всех исходных данных, методик и результатов исследований. Это позволяет не только получить дополнительное подтверждение путём воспроизведенияэкспериментов, но и критически оценить степень адекватности (валидности) экспериментов и результатов по отношению к проверяемой теории.
    Наука априори не может противоречить научности непринятием на веру существования Творца, ведь его не измеришь и не поставишь с ним экспериментов, а значит он может быть лишь принят на слово, что в науке недопустимо :)


    Согласно первому закону термодинамики (закону сохранения энергии) энергия не возникает из ничего и не может никуда исчезнуть. Весь наш опыт свидетельствует, что за каждым творением стоит творец, а за каждым законом - законодатель. 
    Можете ли вы ответить на простые вопросы:
    Как мир может возникать из ничего? 
    Если все причинно обусловлено, то какова первоначальная причина причин?
     Иными словами, зачем все это вокруг нужно?
     Если энергия должна сохраняться, то откуда она появилась изначально?
    1) Наука дошла до Большого взрыва. То что было до него пока неизвестно, но это не повод придумывать Творца для объяснения. И откуда взялся Бог? Возник из ничего или существовал всегда? Что тогда мешает материи существовать изначально? Лишь Ваше желание? :D
    2) "Причинная обусловленность - причинно-следственная связь, при которой одно или несколько событий порождают или влекут за собой другие события." Как я уже сказал, развитие мира более или менее известно вплоть до Большого взрыва. Дальше нужно исследовать, а не придумывать бездоказательного творца для объяснения.
    3) Мы переходим на философию? Вы же её не любите, на сколько я понял.
    4) Как я уже сказал, развитие мира более или менее известно вплоть до Большого взрыва. Дальше нужно исследовать, а не придумывать бездоказательного творца для объяснения. Отсутствие информации - её отсутствие и ничто иное. Не нужно бояться говорить: "Не знаю" и исследовать. Это правильный подход, а не придумывание объяснений без доказательств.



    Согласно второму закону термодинамики (закону упадка) для поддержания системы в равновесии необходимо поступление энергии. Действие этого закона мы наблюдаем каждый день. Брошенный новый автомобиль или велосипед превращается в лом. Оставьте без присмотра дом, и он разрушится. Согласно этому закону все процессы природы идут в одну сторону, к увеличению беспорядка, уменьшению энергии, а при "полном беспорядке" - наступит всеобщая смерть - всякое движение прекратится, как пишет немецкий ученый Р. Клаузиус.

    Этот закон применим и ко Вселенной. Тогда можно подумать, что порядок во Вселенной со временем превратится в полнейший беспорядок.
    Однако во Вселенной этого, похоже, не происходит — к такому заключению пришел профессор математики Роджер Пенроз, когда изучал степень беспорядка (или энтропии) в обозримой Вселенной. На основании таких изысканий можно сделать логический вывод: с момента возникновения Вселенной и по сей день в ней царит порядок. Как отметил астрофизик Алан Лайтман, «то, что Вселенная была создана настолько высокоорганизованной,— загадка» для ученых. Он добавил, что «любой космологической теории, которая претендует на успех, придется в конце концов объяснить эту загадку энтропии»: почему Вселенная не пришла в хаос.
    Можете ли вы ответить на этот опрос, отрицая Творца?

    В действительности наше существование противоречит этому известному закону термодинамики.
     Тогда почему же мы живем на Земле?
    Кто, собственно, источник той силы, которая поддерживает удивительный порядок во Вселенной?
    Ахахахахаха, Вы уверены, что во Вселенной этого не происходит? Почитайте про Тепловую смерть вселенной. 
    1) Да, я могу ответить. Прошло НЕИМОВЕРНО мало времени для смерти вселенной. Мы живём почти в самом начале вселенной как мы её знаем по меркам вселенной.
    2) Нет, не противоречит. Звёзды выгорают, галактики удаляются друг от друга - всё идёт к температурному равновесию - тепловой смерти.
    3) Никто. Не придумывайте то, что не имеет доказательств.


    Смешно)))
    Согласно своему значению, материя это и есть вещество: Мате́рия (от лат. māteria «вещество»).
    Сейчас бы не понять то простое определение, которое я дал. Разжую: "Простейшее объяснение состоит в том, что изначальные условия расширения Вселенной уже были несимметричными, что привело к наблюдаемому преобладанию. " Т.е. во время расширения вселенной из состояния сингулярности, когда она не подчинялась известным нам законам, образовывалась материя и антиматерия. (вещество и антивещество). Они взаимо уничтожались, но вследствие неизвестных, но (что не мало важно) наблюдаемых событий, материи появлялось немного больше, чем антиматерии. Об этом и говорит Барио́нная асимметри́я Вселе́нной. 

    Наиболее распространены теории, расширяющие Стандартную модель таким образом, что в некоторых реакциях возможно более сильное нарушение CP-инвариантности по сравнению с её нарушением в Стандартной модели. В этих теориях предполагается, что изначально количество барионной и антибарионной материи было одинаково, однако впоследствии в силу каких-либо причин из-за несимметричности реакций относительно того, какие частицы — вещества или антивещества — в них участвуют, произошло постепенное нарастание количества барионного вещества и уменьшение количества антибарионного. Подобные теории возникают естественным образом в моделях великого объединения.


    Т.е.  вы по сути отвечаете: материя взялась из материи.
    Получилось масло масляное)))
    Это очередное серьёзное противоречие в ваших рассуждениях. 

    И оно неразрешимо, поскольку вы отвергли Всемогущий Источник материи...
    Эх, Вы пытались выставить меня в дурном свете. Но, видимо, это не противоречие, как Вы в очередной раз называете то, чего не смогли понять)))). И как-то без "всемогущего" решается.



    Также в согласии с определением, материя определяется множеством всего содержимого пространства-времени.
    В связи с этим дополнительные вопросы:
    откуда взялось время? Кто его запустил?
    Вре́мя — форма протекания физических и психических процессов, условие возможности изменения[1]. Одно из основных понятий философии и физикимера длительности существования всех объектов, характеристика последовательной смены их состояний в процессах и самих процессов, изменения и развития[2], а также одна из координат единого пространства-времени, представления о котором развиваются в теории относительности.
    Время - мера придуманная человеком, а не что-то, что измеряется без наблюдателя. Существует ли метр? Но мы же используем его для измерения расстояния. Покажу вам интересное рассуждение основанное на простом использовании формул и едениц измерения:
    E=mc^2.
    Следовательно c = V(E/m), что значит что скорость света - некоторое отношение существующей энергии к существующей массе. 
    v = S/t -> t = S/v - время лишь отношение расстояния к скорости прохождения. 
    И, главное, задумайтесь о размерности скорости - метр в секунду. Мера длины в мере времени. Мы можем измерять расстояние временем при константной скорости (1 световой год, 10 световых лет). Все эти единицы - абстрактные понятия необходимые и удобные при вычислении и расчётах.


    А дальше больше: почему эта материя не хаотична, а высокоорганизована и с величайшей точностью отрегулирована?
    Вам подсказка от астрофизика:
    Эта подсказка бесполезна. Он (если это и вправду его слова), сказал, что это лишь его мнение. Это не объективные данные, так что это не является аргументом. Я тоже могу сказать: "По-моему, единороги существуют".
    И на счёт хаотичности, почитайте про процессы в квантовой физике и про хаотичность движения молекул.

    Вы знаете физику хуже школьного курса, просто перестаньте пытаться использовать аргумент из области, которая Вам неизвестна, разве что, Вы её сперва изучите. :)


    _________________
    Ни одна седая ложь да не станет правдой для меня, ни одна удушливая догма да не стеснит моё перо!
    avatar
    Иосиф
    Бриллиантовый
    Бриллиантовый

    Религия : Христианин
    Сообщения : 36907
    Репутация : 988
    Дата регистрации : 2009-11-14

    Re: Сотворение мира - случайность и предопределенность

    Сообщение автор Иосиф в 2018-09-25, 11:00

    Стуков, добрый день!
    Продолжим разбирать ваши ответы на мои первоначальные вопросы...

    Стуков пишет:
    Иосиф пишет:3. Как появилась жизнь на земле?
    3. Нет достоверных данных для ответа на данный вопрос.
    Опять без Творца никуда!!!
    Вот к чему приводит отрицание вами фундаментальных научных законов, включая первое и второе начало термодинамики...

    Смысл тогда рассматривать дальнейшее развитие жизни, если ваши гипотезы не имеют абсолютно никакого основания, если вы не знаете, откуда она появилась... 


    Итак, к чему мы пришли после рассмотрения всего трёх вопросов из семи?
    Вы не ответили на основополагающие вопросы: 
    Как появилась Вселенная? 
    Что было до ее появления? 
    Почему Вселенная будто специально создана для поддержания жизни?
    Как появилась жизнь на Земле?
    Ваша философия оказалась несостоятельна раскрыть эти вопросы.

    Между тем, существуют по меньшей мере три загадки, заставляющие ученых задумываться о существовании Творца.

    1. Могут ли тонкие механизмы Вселенной быть делом случая?
    Рассмотрим для примера, сколь тонкий расчет наблюдается в четырех фундаментальных физических взаимодействиях: гравитационном, электромагнитном, сильном и слабом. Эти взаимодействия влияют на все тела во Вселенной. Они столь выверены и сбалансированы, что малейшие изменения в них превратили бы нашу Вселенную в безжизненную пустыню.

     Джон Полкинхорн, физик, ранее сотрудник Кембриджского университета, сказал: «Как только понимаешь, насколько точно выверены законы, породившие видимую часть Вселенной, возникает мысль: ее появление не могло быть случайным — за этим стояла какая-то цель». Австралийский физик Пол Дейвис делает подобное замечание: «Многие ученые явно... с насмешкой относятся к идее существования Бога или даже к идее некой безличной созидающей первопричины. Лично я не разделяю таких взглядов. [...] Я не могу поверить в то, что наше появление во Вселенной — всего лишь ирония судьбы... случайный эпизод в огромной космической драме».

    2. Сложное устройство мира природы тоже случай?
    Согласно теории больших систем, чем сложнее явление, тем менее вероятно то, что оно возникло случайно. Рассмотрим пример.
    Для образования ДНК необходимо, чтобы в точной последовательности произошло неисчислимое множество химических реакций. Три десятилетия назад Фрэнк Солсбери из Университета штата Юта подсчитал вероятность спонтанного образования основной молекулы ДНК, необходимой для появления жизни. Вычисления показали: вероятность этого события столь мала, что, с точки зрения математики, его можно считать неосуществимым. Он подсчитал, что посредством естественных химических реакций эта молекула могла бы образоваться за 4 миллиарда лет на одной из 100 000 000 000 000 000 000 (10 в степени 20) планет с благоприятными условиями для жизни. Какова тогда вероятность появления хотя бы одной молекулы ДНК? По его подсчетам, 1:10 в степени  415!

    Поэтому математик Уильям Дембский писал, что «разумный замысел, зримый в мире природы... можно объяснить лишь существованием некой разумной Причины». Майкл Бихи, биохимик, говорит о том, к какому он приходит заключению: «Можно быть ревностным католиком и верить в теорию Дарвина. Однако с развитием биохимии становится чрезвычайно трудно быть мыслящим ученым и верить в дарвинизм».

    3. Почему палеонтологическая летопись столь обрывочна?
    Если эволюция проходила в течение миллиардов лет, должно остаться множество свидетельств о промежуточных звеньях в цепи основных живых организмов. Однако бесчисленные находки со времен Дарвина порождают в этом отношении лишь разочарование. Недостающих звеньев все так же недостает!

    Поэтому целый ряд ученых пришли к выводу, что доказательства теории эволюции слишком слабы и противоречивы. Инженер в области аэрокосмической техники Лютер Садерленд писал в своей книге «Загадка Дарвина»: «Научные доказательства свидетельствуют о том, что, где бы ни появились основные формы жизни на Земле — от простейшей одноклеточной амебы до человека,— каждый их представитель был законченным организмом, а его органы и организм в целом были полностью сформированными и жизнеспособными. Из этого следует неизбежный вывод: некий разум существовал еще до того, как на Земле появилась жизнь».

    С другой стороны, палеонтологическая летопись в точности соответствует общему порядку появления на Земле основных форм жизни, отраженному в библейской книге Бытие. Дональд Читтик, получивший в Орегонском университете докторскую степень в области физической химии, отмечает: «Пристальный взгляд на палеонтологическую летопись приводит нас к выводу о том, что животные размножались, как сказано в Библии, по роду их. Ни один вид не переходил в другой. Как в дни Дарвина, так и сейчас все свидетельствует в пользу описанного в книге Бытие Божьего сотворения мира». И животные, и растения, продолжают размножаться по роду их. По сути, противоречие между палеонтологией и дарвинизмом настолько явно, что некоторые ученые начинают понимать, что промежуточные формы никогда не будут найдены.

    Это лишь верхушка айсберга оставшихся открытыми вопросов, над решением которых бьются те, кто отвергает мысль о Творце. Некоторые ученые понимают, что отвергать Бога — значит идти по проторенной дорожке, основывая свои взгляды не на убедительных доводах и строгой логике, а на домыслах и предположениях.
    Астроном Аллан Сандаж, проведший за свою жизнь немало плодотворных научных изысканий, сказал: «Я понял: мир гораздо сложнее того, что можно объяснить научно. Однако навела меня на эту мысль именно наука. Понять тайну бытия я могу только через сверхъестественное».

    Как видите, многие ученые естественных наук пришли к познанию Творца именно через науку. Но философы вместо точных знаний предпочитают манипулировать информацией и искажать факты.
    В результате многие атеисты рассматривают науку через призму материализма — философии, приемлющей лишь материалистические причины возникновения жизни. Эволюционист Ричард Левонтин писал: «Все из-за нашей беззаветной преданности философскому материализму. [...] Этот материализм возведен в абсолют, ибо на все божественное мы наложили табу». 


    Но разве этот метод познания мира имеет что-нибудь общее с наукой?


    _________________
    "Аз есмь Иосиф, брат ваш" (Бытие 45:4)
    avatar
    Стуков
    Мраморный
    Мраморный

    Религия : Сатанизм Ла-Вея
    Сообщения : 76
    Репутация : 0
    Дата регистрации : 2018-06-02
    Возраст : 52
    Откуда : Рязань

    Re: Сотворение мира - случайность и предопределенность

    Сообщение автор Стуков в 2018-09-25, 15:04

    Опять без Творца никуда!!!
    Вот к чему приводит отрицание вами фундаментальных научных законов, включая первое и второе начало термодинамики...

    Смысл тогда рассматривать дальнейшее развитие жизни, если ваши гипотезы не имеют абсолютно никакого основания, если вы не знаете, откуда она появилась... 


    Итак, к чему мы пришли после рассмотрения всего трёх вопросов из семи?
    Вы не ответили на основополагающие вопросы: 
    Как появилась Вселенная? 
    Что было до ее появления? 
    Почему Вселенная будто специально создана для поддержания жизни?
    Как появилась жизнь на Земле?
    Ваша философия оказалась несостоятельна раскрыть эти вопросы.
    Главная проблема религии - боязнь признать отсутствие знаний. Конечно, как можно подвергать свой авторитет знающих всё сомнению?! Если мы не знаем, откуда появилась вселенная, жизнь и всё остальное, то мы просто объясним это Творцом! Наука не додумывает то чего не знает, а ищет ответ. Пусть это займёт 100 лет, 1000 лет, 5000 лет - всё равно наука будет искать НАСТОЯЩИЙ ответ, а не попытки закрыть дыры в знаниях.
    "Смысл тогда рассматривать дальнейшее развитие жизни, если ваши гипотезы не имеют абсолютно никакого основания, если вы не знаете, откуда она появилась... " - плохая попытка искажать мои данные. Эволюция - теория, а не гипотеза. И НИКТО не знает откуда взялась жизнь - не выдумывайте то, чего не можете объективно доказать. Иначе, приглашаю Вас на чаепитие с чайником Рассела. Вы же знаете, он летает между Марсом и Землёй по орбите вокруг Солнца. Ну да, его не видно ни в один телескоп, но он же там летает. Не верите - а докажите, что чайника нет. (Очередной раз указываю на Вашу логическую ошибку)


    1. Могут ли тонкие механизмы Вселенной быть делом случая?
    Рассмотрим для примера, сколь тонкий расчет наблюдается в четырех фундаментальных физических взаимодействиях: гравитационном, электромагнитном, сильном и слабом. Эти взаимодействия влияют на все тела во Вселенной. Они столь выверены и сбалансированы, что малейшие изменения в них превратили бы нашу Вселенную в безжизненную пустыню.

     Джон Полкинхорн, физик, ранее сотрудник Кембриджского университета, сказал: «Как только понимаешь, насколько точно выверены законы, породившие видимую часть Вселенной, возникает мысль: ее появление не могло быть случайным — за этим стояла какая-то цель». Австралийский физик Пол Дейвис делает подобное замечание: «Многие ученые явно... с насмешкой относятся к идее существования Бога или даже к идее некой безличной созидающей первопричины. Лично я не разделяю таких взглядов. [...] Я не могу поверить в то, что наше появление во Вселенной — всего лишь ирония судьбы... случайный эпизод в огромной космической драме».
    Тонкий расчёт - математическое описание материального мира? Ещё скажите: "Ого, математика так хорошо подходит для описания мира!". Только многие математические элементы были введены и придуманы ИМЕННО ДЛЯ ОПИСАНИЯ физического мира. Равно как и говорить: "Гляньте как все живые существа хорошо занимают свои места в экосистеме! Какой мир красивый! Он не мог быть не создан кем-то". Он такой и не может быть иным, т.к. все животные, которые не вписывались в экосистему (были менее приспособлены: давали меньше потомства, не могли бороться за ресурсы и прочее) просто ВЫМЕРЛИ. Выживают самые приспособленные виды, которые способны конкурировать. 

    Какой смысл от всех этих, возможно, настоящих цитат? Субъективное мнение даже бывшего или действующего учёного - ничто, если нет фактов и доказательства. Если ему хотелось верить в Творца, то какое до этого дело официальной науке? Он не смог выдвинуть гипотезу, которую потом подтвердил, сделав теорией? Значит его слова - пустой звук, даже если он учёный. Сверхординарные заявления (наличие Творца) требуют сверхубедительных доказательств (а не просто: "Мне кажется, мир не мог сам по себе таким стать").


    2. Сложное устройство мира природы тоже случай?
    Согласно теории больших систем, чем сложнее явление, тем менее вероятно то, что оно возникло случайно. Рассмотрим пример.
    Для образования ДНК необходимо, чтобы в точной последовательности произошло неисчислимое множество химических реакций. Три десятилетия назад Фрэнк Солсбери из Университета штата Юта подсчитал вероятность спонтанного образования основной молекулы ДНК, необходимой для появления жизни. Вычисления показали: вероятность этого события столь мала, что, с точки зрения математики, его можно считать неосуществимым. Он подсчитал, что посредством естественных химических реакций эта молекула могла бы образоваться за 4 миллиарда лет на одной из 100 000 000 000 000 000 000 (10 в степени 20) планет с благоприятными условиями для жизни. Какова тогда вероятность появления хотя бы одной молекулы ДНК? По его подсчетам, 1:10 в степени  415!

    Поэтому математик Уильям Дембский писал, что «разумный замысел, зримый в мире природы... можно объяснить лишь существованием некой разумной Причины». Майкл Бихи, биохимик, говорит о том, к какому он приходит заключению: «Можно быть ревностным католиком и верить в теорию Дарвина. Однако с развитием биохимии становится чрезвычайно трудно быть мыслящим ученым и верить в дарвинизм».
    1) Если вероятность >0, то это событие может произойти. Даже, если согласиться с Вашим утверждением про столь невероятно малую вероятность зарождения всего, то ничего не мешает, чтоб это событие свершилось в нашей Вселенной. А затем нужно просто построить правильную причинно-следственную связь: "Это произошло на нашей планете, потому мы живём на ней, как результат этого события", а то, если я не уточню, Вы можете задать неуместный вопрос: "Почему это произошло именно на той планете, где мы живём?".
    2) Даже, если бы вероятность была = 0, то это событие могло произойти. Пример - задача по геометрической вероятности:
    На ограниченную плоскость (можно и на неограниченную - разницы нет) кидают случайным образом точку. Какова вероятность, что она попадёт в заранее выбранную точку А? Решение: Р(А) = 1/∞ = 0 (т.к. плоскость содержит бесконечное количество точек). Но при этом, мы всё же можем попасть точкой в точку А. Так что, хоть вероятность = 0, событие всё равно возможное. А Вы приводите пример события с вероятностью большей, чем 0. Так что ничего не мешает ему произойти.



    3. Почему палеонтологическая летопись столь обрывочна?
    Если эволюция проходила в течение миллиардов лет, должно остаться множество свидетельств о промежуточных звеньях в цепи основных живых организмов. Однако бесчисленные находки со времен Дарвина порождают в этом отношении лишь разочарование. Недостающих звеньев все так же недостает!

    Поэтому целый ряд ученых пришли к выводу, что доказательства теории эволюции слишком слабы и противоречивы. Инженер в области аэрокосмической техники Лютер Садерленд писал в своей книге «Загадка Дарвина»: «Научные доказательства свидетельствуют о том, что, где бы ни появились основные формы жизни на Земле — от простейшей одноклеточной амебы до человека,— каждый их представитель был законченным организмом, а его органы и организм в целом были полностью сформированными и жизнеспособными. Из этого следует неизбежный вывод: некий разум существовал еще до того, как на Земле появилась жизнь».

    С другой стороны, палеонтологическая летопись в точности соответствует общему порядку появления на Земле основных форм жизни, отраженному в библейской книге Бытие. Дональд Читтик, получивший в Орегонском университете докторскую степень в области физической химии, отмечает: «Пристальный взгляд на палеонтологическую летопись приводит нас к выводу о том, что животные размножались, как сказано в Библии, по роду их. Ни один вид не переходил в другой. Как в дни Дарвина, так и сейчас все свидетельствует в пользу описанного в книге Бытие Божьего сотворения мира». И животные, и растения, продолжают размножаться по роду их. По сути, противоречие между палеонтологией и дарвинизмом настолько явно, что некоторые ученые начинают понимать, что промежуточные формы никогда не будут найдены.

    Это лишь верхушка айсберга оставшихся открытыми вопросов, над решением которых бьются те, кто отвергает мысль о Творце. Некоторые ученые понимают, что отвергать Бога — значит идти по проторенной дорожке, основывая свои взгляды не на убедительных доводах и строгой логике, а на домыслах и предположениях.
    Астроном Аллан Сандаж, проведший за свою жизнь немало плодотворных научных изысканий, сказал: «Я понял: мир гораздо сложнее того, что можно объяснить научно. Однако навела меня на эту мысль именно наука. Понять тайну бытия я могу только через сверхъестественное».

    Как видите, многие ученые естественных наук пришли к познанию Творца именно через науку. Но философы вместо точных знаний предпочитают манипулировать информацией и искажать факты.
    В результате многие атеисты рассматривают науку через призму материализма — философии, приемлющей лишь материалистические причины возникновения жизни. Эволюционист Ричард Левонтин писал: «Все из-за нашей беззаветной преданности философскому материализму. [...] Этот материализм возведен в абсолют, ибо на все божественное мы наложили табу». 
    Человечество никогда не соберёт всех звеньев. Вы хоть понимаете сколько условий должно сойтись, чтоб до наших дней дошли останки хотя бы одного существа?! Бо`льшая часть из них жила ТЫСЯЧИ лет назад. Останки скрывает почта, разрушает время, и лишь некоторые доходят до нас. И неужели Вы думаете, что для получения подтверждения нужны останки буквально каждого живого существа жившего когда-либо на нашей планете? Смешно! Детективу не нужно знать до мельчайших долей секунды когда вылетела пуля из пистолета, ему не нужно знать вкус пули, её запах. Ему не нужно знать до мельчайшего угол, под которым был совершён выстрел. Ему не нужно знать нахождение каждой пылинки в воздухе в момент убийства. Но он может анализируя даже не полный набор улик, понять кто убийца. Так и эволюция. Нам не нужно иметь останки буквально каждого существа, чтоб построить ПОЛНЕЙШУЮ цепь из скелетов. Тех данных, которыми мы владеем предостаточну для того, чтоб утверждать, что эволюция - работающая теория.

    Человек законченный организм? Ха-ха-ха. А зачем нам рудименты? Почему, имея слабый волосяной покров, у нас возникает реакция под названием "гусиная кожа"? Почему некоторые люди умеют шевелить ушами? Законченный организм... Сейчас бы слушать субъективное мнение инженера космической техники о биологии! АБСУРД!

    1) Со времён Дарвина прошло слишком мало времени с точки зрения эволюционной теории, для образования нового вида.
    2) Животные не размножались как в Библии... Во-первых, динозавры датируются задолго до Эдема. Во-вторых, в результате библейского потопа погибли бы все тогдашние растения, множество насекомых и половина обитателей водного пространства (необходимость в наличие солёной ЛИБО пресной воды для проживания). В-третьих, Библия никак не объяснит все те необычные половые органы животных, ведь они были бы не нужны в Эдеме, а также наличие строения СТРОГО ХИЩНИКОВ, которые не могли бы питаться в Эдеме травой.

    "отвергать Бога — значит идти по проторенной дорожке, основывая свои взгляды не на убедительных доводах и строгой логике, а на домыслах и предположениях". Наука строится на логике и доводах, так же и эволюция. А вот наличие Творца - предположение тех, кто "не верит, что мир такой сам по себе. Его кто-то создал!". Когда пишите аргументы, думайте. Эти аргументы работают не против науки, но против религиозного мировоззрения.


    Насчёт табу на божественное - близко. Наука НИКОГДА не собирается объяснять явления какими-либо непроверяемыми ни экспериментально, ни как либо ещё сверхъестественными (Божественными) силами. Табу есть, но лишь на необоснованные попытки выдать незнание за знание. Если Вы можете доказать божественную силу, а мы можем её измерить экспериментально - её никто не будет запрещать в научном сообществе.


    Но разве этот метод познания мира имеет что-нибудь общее с наукой?
    Ха.Ха.Ха. - _ -
    Говорить, что научный метод ненаучен. Так же банально, как говорить, что что-то - это не оно само. Это противоречит основным законам логики:

    1) Х является Х
    2) Х не является !Х
    3) что-либо является или Х или !Х
    Где !Х - отрицание Х, т.е. всё, что не входит в Х.


    _________________
    Ни одна седая ложь да не станет правдой для меня, ни одна удушливая догма да не стеснит моё перо!
    avatar
    Иосиф
    Бриллиантовый
    Бриллиантовый

    Религия : Христианин
    Сообщения : 36907
    Репутация : 988
    Дата регистрации : 2009-11-14

    Re: Сотворение мира - случайность и предопределенность

    Сообщение автор Иосиф в 2018-09-29, 06:55

    Если мы не знаем, откуда появилась вселенная, жизнь и всё остальное, то мы просто объясним это Творцом!
    Опять противоречивость в ваших словах...
    Во-первых, я сослался на многих ученых, включая астрономов, через науку пришедших к существованию Творца!
    Вот ещё один из них:



    ИОГАНН МЕДЛЕР (1794-1874), немецкий астроном, создатель первой карты луны.

    Во-вторых, существует всего две модели образования вселенной и жизни: разумное творение и случайность. И обе требуют веры. Существует научный метод познания, называемый отрицание. Если ваша модель не даёт ответы на вопросы,  то методом отрицания остаётся признать Творца, что и сделал Медлер. 

    В-третьих, если вы признаете творцом его величество случай, то этот случай и будет вашим божеством. По сути вы ему и поклоняетесь...

    Чтобы предотвратить ваши манипуляции с отрицанием роли случая, приведу мнения УЧЕНЫХ, представляющих НАУКУ, которой вы любите неправомерно фигурировать и т.о. искажать научный метод познания. 

    «Случай и только случай был первопричиной возникновения всего, от первичного бульона до человека»,— утверждал нобелевский лауреат Христиан де Дюве, говоря о возникновении жизни. Но является ли случай разумным объяснением возникновения жизни?
      Что такое случай? Некоторые отождествляют случай с математической вероятностью, например, как при подбрасывании монеты. Однако применительно к возникновению жизни многие ученые понимают слово «случай» совсем не так. Неопределенным словом «случай» заменяется более точное слово, такое, как «причина», особенно если причина не известна.
      «Олицетворять „случай“ как причинный фактор,— говорит биофизик Дональд Макай,— это все равно что делать неправомерный переход от научного понятия к полурелигиозному мифологическому понятию». Подобным образом высказывается и Роберт Спроул: «Неизвестную причину называют случаем так долго, что люди уже начинают забывать о произведенной замене. [...] Предположение „случай равен неизвестной причине“ для многих уже означает „случай равен причине“».
      Цепочку рассуждений «случай равен причине» использовал и нобелевский лауреат Жак Моно. Он писал: «Первоосновой поразительной структуры эволюции является чистый случай, ничем не обусловленный, слепой случай. Человек теперь уже знает, что он одинок в бесчувственной необъятной Вселенной и что он возник благодаря случаю». Заметьте, Моно говорит «благодаря случаю». Моно делает то же, что делают многие другие: он превозносит случай, ставя его на уровень творческой силы. Случай преподносится как средство, которое привело к возникновению жизни на Земле.

      В словарях случай определяется как «предполагаемый безличный бесцельный определяющий фактор необъяснимых происшествий». Значит, если кто-то утверждает, что жизнь возникла благодаря случаю, он говорит, что жизнь возникла по неизвестной причине. 
    Не получается ли, что некоторые буквально олицетворяют «Его величество Случай», говоря, по сути, «Творец»?

    Но научно ли верить в такого творца??? 
    Вот что отвечает известный биолог-эволюционист:




    _________________
    "Аз есмь Иосиф, брат ваш" (Бытие 45:4)
    avatar
    Иосиф
    Бриллиантовый
    Бриллиантовый

    Религия : Христианин
    Сообщения : 36907
    Репутация : 988
    Дата регистрации : 2009-11-14

    Re: Сотворение мира - случайность и предопределенность

    Сообщение автор Иосиф в 2018-10-01, 10:39

    Стуков пишет:
    Иосиф пишет:Но разве этот метод познания мира имеет что-нибудь общее с наукой?
    Ха.Ха.Ха. - _ -
    Говорить, что научный метод ненаучен. 
    Так же банально, как говорить, что что-то - это не оно само. Это противоречит основным законам логики:
    Вы считаете, что увольнять ученых из университетов, верящих в сотворение, это научно? Это логично? 

    В СССР мы уже это проходили при Трофиме Лысенко, основателе и крупнейшем представителе псевдонаучного направления в биологии - мичуринской агробиологии. На чем была основана его псевдонаука? Как раз на теории эволюции, которую поддерживали философы. Но она потерпела крах. Более того, он с помощью репрессий физически уничтожал научных оппонентов, которых ждали ссылки в лагеря. Почитайте "Белые одежды" Дудинцева. 

    Вот к чему приводит ваша логика - к поддержке лженауки и одобрению преследований ученых, когда научные дебаты переносятся с академических аудиторий в полицейский околоток...

    Или вы считаете псевдонауку наукой?
    Тогда почему эволюционисты прибегают к мошенничеству в попытках доказать недоказуемое? (ниже дам ссылки)
    Истинная наука отрицает фальсификации, а ложная их поддерживает.
    Так что опять ваша логика алогична)))


    Последний раз редактировалось: Иосиф (2018-10-01, 11:32), всего редактировалось 1 раз(а)


    _________________
    "Аз есмь Иосиф, брат ваш" (Бытие 45:4)
    avatar
    Иосиф
    Бриллиантовый
    Бриллиантовый

    Религия : Христианин
    Сообщения : 36907
    Репутация : 988
    Дата регистрации : 2009-11-14

    Re: Сотворение мира - случайность и предопределенность

    Сообщение автор Иосиф в 2018-10-01, 11:31

    Стуков пишет:
    Иосиф пишет:4. Как появился человек разумный, обладающий самой сложной конструкцией во Вселенной - уникальным мозгом?
    4. Невероятно долгий процесс эволюции.
    И сколько он длился?)))
    Как он длился?
    Куда делись более развитые переходные формы жизни?






    Как в это вас заставили поверить?..))


    Действительно ли эволюция научна?

    Научный метод можно описать так. Ведут наблюдения какого-либо явления. Затем строят теорию, в которой дается возможное объяснение этого явления. В ходе дальнейших наблюдений и экспериментов теорию проверяют. Наконец, убеждаются в том, что прогнозы, разработанные на ее основе, сбываются. Придерживаются ли этого метода те, кто верит в эволюцию и учит ей?

    Астроном Роберт Ястров высказался так: «К своей досаде, [ученые] не имеют ясного ответа, потому что химикам еще ни разу не удалось воспроизвести эксперименты природы по сотворению жизни из неживой материи. Ученые не знают, как это произошло».

    Эволюционист Лорен Айсели признался: «Наука, которая упрекала теологов в том, что они полагаются на мифы и чудеса, сама оказалась в незавидном положении: она создала собственную мифологию, приняв допущение, что в первобытные времена произошло то, что сегодня, несмотря на многочисленные попытки, не удается доказать экспериментально».

    В журнале «Нью сайентист» отмечалось: «Все больше и больше ученых, особенно возрастающее число эволюционистов... утверждает, что эволюционная теория Дарвина вообще не является настоящей научной теорией. [...] Многие из критиков имеют высшие ученые звания».

    Физик Г. С. Липсон (H. S. Lipson) сказал: «Единственно приемлемым объяснением является сотворение. Я знаю, что такое объяснение не по душе физикам, в том числе и мне, но мы не должны отвергать теорию, которая нам не нравится, если экспериментальные данные ее поддерживают.

    Поскольку гипотеза эволюции не получила экспериментальных доказательств, то эволюционисты не нашли ничего лучшего, как прибегнуть к мошенничеству. Прочитайте статью "Исследователи установили автора одной из величайших научных мистификаций ХХ века", которая доказывает, что фальшивые останки, которые якобы принадлежали «связующему звену» между обезьяной и человеком, были созданы Чарльзом Доунсоном. - https://news.mail.ru/society/26728581/?frommail=1

    Также в статье "Эмбрионы Геккеля - иконы эволюционизма" разоблачена фальсификация эволюционистов в том, что на уровне эмбрионов все существа на земле выглядят и развиваются одинаково.
    http://bibleapology.blogspot.ru/2011/06/1.html

    А вот статья о поддельной окаменелости - http://www.theguardian.com/science/2000/dec/08/dinosaurs.uknews

    Вот вы и попались на уловки ученых-мошенников...
    Вы действительно считаете, что свои выводы основываете на честной науке??? Или всё же поддельной?

    По сути, ваши аргументы отражены в этом видеоролике:



      

    Более того, ученые доказали, что эволюция вредна и приводит не к развитию, а деградации:
    Эволюция видов может приводить к их вымиранию - ученые
    http://point.md/ru/novosti/nauka/evolyuciya-vidov-mozhet-privoditj-k-ih-vimiraniyu-uchenie

    Впрочем изучите комплексные свидетельства учёных, представленных в видеоролике Происхождение жизни / Сотворение или Эволюция. В этом фильме с научной точки зрения рассматриваются две теории происхождения всего живого на земле - сотворение и эволюция.





    Так что выбирайте истинную науку, а не псевдонауку... Это же относится и к религии)))


    _________________
    "Аз есмь Иосиф, брат ваш" (Бытие 45:4)
    avatar
    Иосиф
    Бриллиантовый
    Бриллиантовый

    Религия : Христианин
    Сообщения : 36907
    Репутация : 988
    Дата регистрации : 2009-11-14

    Re: Сотворение мира - случайность и предопределенность

    Сообщение автор Иосиф в 2018-10-02, 06:48

    4. Невероятно долгий процесс эволюции.
    Но почему не найдено ни одного останка жирафа с короткой шеей в один-два метра? Как эта шея росла постепенно? И в кого превратился впоследствии этот жираф?

    Посмотрите интересный опрос ученых, подтверждающий, что эволюция - всего лишь вопрос слепой веры в общепринятые научные иконы, т.е. является религией. Причем агрессивной религией, устраивающей инквизицию по отношению к ученым, отстаивающим идею разумного замысла. Так что никакой наукой там и не пахнет...

    Почему вы верите в эволюцию





    _________________
    "Аз есмь Иосиф, брат ваш" (Бытие 45:4)
    avatar
    Стуков
    Мраморный
    Мраморный

    Религия : Сатанизм Ла-Вея
    Сообщения : 76
    Репутация : 0
    Дата регистрации : 2018-06-02
    Возраст : 52
    Откуда : Рязань

    Re: Сотворение мира - случайность и предопределенность

    Сообщение автор Стуков в 2018-10-04, 15:09

    Если мы не знаем, откуда появилась вселенная, жизнь и всё остальное, то мы просто объясним это Творцом!
    Опять противоречивость в ваших словах...
    Во-первых, я сослался на многих ученых, включая астрономов, через науку пришедших к существованию Творца!
    Субъективное мнение любого человека (в том числе учёного) не имеет никакого значения при доказательстве. Эти люди (в том числе и учёные) пришли к какому-то мнению либо пройдя ошибочную цепочку логических рассуждений (где-то во время рассуждений была допущены одна или несколько логических ошибок, что привело к неверному результату), либо основываясь на своих чувствах, эмоциях и переживаниях, либо строя свои утверждения на ошибочных данных/мнениях, либо ещё каким-либо ненаучным путём. Это именно так, потому что никто из них не привёл действительной объективной аргументации, фактов и верного рассуждения, иначе они бы смогли написать научный труд, который бы перевернул текущее представление науки. Только не прикрывайтесь тайным заговором учёных мира и подобными вещами.
    Короче говоря, где признанные научным сообществом (т.е. научные) работы этих учёных, которые ДОКАЗЫВАЮТ существование Творца на основе фактов и логического рассуждения?


    Во-вторых, существует всего две модели образования вселенной и жизни: разумное творение и случайность. И обе требуют веры. Существует научный метод познания, называемый отрицание. Если ваша модель не даёт ответы на вопросы,  то методом отрицания остаётся признать Творца, что и сделал Медлер. 
    То, что образование в следствие Большого Взрыва требует у отдельных людей (в том числе и у Вас) - свидетельство их неосведомлённости в науке. Сейчас я это наглядно продемонстрирую: "Если ваша модель не даёт ответы на вопросы,  то методом отрицания остаётся признать Творца, что и сделал Медлер. "
    1) Вы принципиально не понимаете КАК РАБОТАЕТ метод отрицания в науке. Вы просто взяли название, и решили, что это отбрасывание каких-то моделей, но это не так. Метод отрицания на то и метод познания, что он позволяет СОЗДАВАТЬ, а НЕ УНИЧТОЖАТЬ. Используя метод отрицания, можно открыть необычные свойства объектов и/или открыть необычные закономерности. Вот очень известный пример работы метода отрицания:

    Спойлер:

    Наиболее яркий пример проявления этого принципа - неэвклидовы геометрии. Две тысячи лет геометрия на плоскости зиждилась на пяти постулатах Эвклида. Но если первые четыре постулата действительно воспринимались как аксиомы, то пятый - постулат о параллельных прямых - вызывал у математиков всех времен чувство неудовлетворения, дискомфорта: уж очень он был похож на теорему, которую так и хотелось доказать. Пытались доказать многие, одним из них был ректор Казанского университета Н.И.Лобачевский. Он выбрал метод доказательства "от противного", т.е. предположил, что утверждение "Через точку, не лежащую на данной прямой, проходит не более чем одна прямая, лежащая с данной прямой в одной плоскости и не пересекающая ее" неверно и решил строить все следствия и выводы на основе нового комплекта постулатов - четыре старых и пятый - новый, измененный таким образом: вместо "не более чем одна прямая" он поставил "по крайней мере две прямые". Очевидно, что, если исходное утверждение неверно, то, строя на его основе новые и новые теоремы, следствия и выводы, можно на каком-то этапе прийти к бессмыслице, абсурду, что и должно свидетельствовать о неверности исходной предпосылки.
    Работа началась. Лобачевский формулировал поочередно все теоремы, по аналогии с теоремами эвклидовой геометрии, но абсурда все не было и не было... На каком-то этапе он понял, что создал новую, внутренне непротиворечивую геометрию, и опубликовал свой труд. Это было и его трагедией, и его триумфом. Обыватели (в первую очередь обыватели от науки) до конца жизни считали его несколько "не в себе", и он не мог этого не видеть. А триумф наступил значительно позже, после того как была создана теория относительности (тоже, кстати, теория, полученная отрицанием одного из основных положений ньютоновской механики и заменой его на принципиально иной постулат) и выяснилось, что мы живем в мире, где плоскость - в действительности не плоскость, а поверхность с отрицательной кривизной.
    Интересно, что отрицание пятого постулата Эвклида можно провести единственным образом, а вот конструирование нового постулата взамен отброшенного - двумя способами, и это соответствует двум принципиально различным неэвклидовым геометриям: 1) геометрия на сфере, где эквивалентом прямым линиям служат дуги большого диаметра и где через точку, расположенную на сфере вне такой окружности, нельзя провести ни одной "прямой", которая бы не пересекала данную, любая окружность большого диаметра пересечет данную, причем в двух точках; 2) геометрия на поверхности отрицательной кривизны (например, на седловидной поверхности), где эквивалентом прямых служат гиперболы и где через каждую точку вне заданной гиперболы можно провести сколько угодно гипербол, не пересекающих заданную.

    А вот как реализуется метод научного отрицания:

    Спойлер:

    В творческой деятельности метод отрицания и конструирования очень плодотворен, причем наибольшей эвристической силой он обладает на стадии постановки задачи, целеполагания. Процедурно он сводится к трем последовательным этапам:
    1. В исследуемом объекте (это может быть реальная природная, техническая или социальная система, но может быть и процедура, и любой другой объект любой природы и элементного состава, реальный или мыслимый) выявляют и перечисляют его признаки, характеристики, свойства или иные атрибуты, существенные для выполнения его главной полезной функции. В некоторых случаях достаточно назвать всего один такой признак.
    2. Отрицают один из выявленных признаков, отказываются от него и заменяют его принципиально иным признаком, не обязательно противоположным отброшенному. Например, при разработке нового объекта на основе настенных часов можно отрицать их свойство "показывать местное время" и заменить его, в зависимости от назначения, такими: 1) показывать время, оставшееся до конца заданного интервала (например, до конца выступления в парламенте); 2) показывать время с момента восхода солнца; 3) показывать температуру, давление или еще какую погодную характеристику или их комбинацию; 4) показывать фазу Луны, уровень солнечной активности, радиационный фон или иной фактор, влияющий на здоровье и самочувствие.
    3. Конструируют (сначала мысленно, а при удачном завершении "мысленного конструирования" - и в натуре) новый объект с этой замененной характеристикой. Остальные характеристики, не связанные с замененной, оставляют теми же, что и в исходном объекте.

    А то, что Вы говорите, что методом научного отрицания, можно из двух моделей выбрать одну, отрицая одну из них по Вашему желанию - ваша фантазия :) Это приводит ко второй Вашей ошибке в этом отрывке.
    2) Если бы метод отрицания и работал так, как Вы придумали, то на его основе я бы мог отрицать модель Творца, т.к. она просто пытается закрывать дыры, а не даёт ответы на вопросы. Например, возьмём Бытие:
    19. И был вечер, и было утро: день четвертый.
    20. И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землею, по тверди небесной.
    21. И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее. И увидел Бог, что это хорошо.
    22. И благословил их Бог, говоря: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте воды в морях, и птицы да размножаются на земле.
    23. И был вечер, и было утро: день пятый.
    24. И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так.
    25. И создал Бог зверей земных по роду их, и скот по роду его, и всех гадов земных по роду их. И увидел Бог, что это хорошо.
    26. И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле.
    27. И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.
    28. И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле.
    (Книга Бытие 1:19-28)
    Как можно заметить, Бог создал: пресмыкающихся, птиц, рыб, скот, гадов, зверей, людей. А теперь скажите мне, Вы знаете, что существуют насекомые(они не являются зверями и прочими существами описанными в Бытие, т.к. звери -  подкласc млекопитающих, объединяющий всех современных живородящих млекопитающих, которые рожают детёнышей без откладывания яиц), бактерии, одноклеточные организмы, и, тем более, вирусы (которые являются неклеточной формой, а также не проявляют признаков живого находясь вне клетки, напоминая скорее частицу биополимеров)? Почему же мы не видим их описания в Библии? Организмы есть, но их никто не создавал - похоже, модель Библейского Творца не способна объяснить это. "Отрицаем её", как Вы предложили сделать c одной из двух теорий :)


    В-третьих, если вы признаете творцом его величество случай, то этот случай и будет вашим божеством. По сути вы ему и поклоняетесь...
    В коробке лежит 100 шаров одинакового цвета. Вы достали один, но вероятность вытащить конкретно этот шар была 1/100!!! Ничего мистического в том, что происходят вероятностные события (даже маловероятные) нет. Даже если бы шанс того, что наша Вселенная будет такой какой она есть из-за случайных событий был бы сколь угодно мал, нет ничего мистического в том, что эти события произошли. К тому же, при развитии науки и изучении, мы всё более полно формируем цепочку событий. Так же , я рассказывал, как на примере геометрической вероятности можно понять, что даже события с вероятностью равной 0, могут происходить.
    И да, никто здравомыслящий не поклоняется случаю, тем более, чтоб называть его "величество случай" и божество...



    Чтобы предотвратить ваши манипуляции с отрицанием роли случая, приведу мнения УЧЕНЫХ, представляющих НАУКУ, которой вы любите неправомерно фигурировать и т.о. искажать научный метод познания. 

    «Случай и только случай был первопричиной возникновения всего, от первичного бульона до человека»,— утверждал нобелевский лауреат Христиан де Дюве, говоря о возникновении жизни. Но является ли случай разумным объяснением возникновения жизни?
    Зачем мне отрицать случайность, если она не является причиной того, что событие не произойдёт? Как я уже сказал, сколь угодно маловероятное событие всё равно МОЖЕТ произойти. Его вероятность никак не мешает происходить этому событию.


    Что такое случай? Некоторые отождествляют случай с математической вероятностью, например, как при подбрасывании монеты. Однако применительно к возникновению жизни многие ученые понимают слово «случай» совсем не так. Неопределенным словом «случай» заменяется более точное слово, такое, как «причина», особенно если причина не известна.
    Сначала Вы пишете: "существует всего две модели образования вселенной и жизни: разумное творение и случайность.", где "случайность может иметь лишь одну трактовку: а именно результат непредсказуемого события; что-то, причинно-следственная связь чего не может быть установлена (по крайней мере, с текущими методами). Если это случайное событие - ему ничто не мешает произойти. Если это просто неизвестное событие, то это ещё не значит, что там был Творец, ведь это никак его не доказывает. Мы просто будем иметь вопрос, который точно не может быть утверждением (доказательством) :) А значит нам нужно лишь проводить исследования в этом направлении. 


    «Олицетворять „случай“ как причинный фактор,— говорит биофизик Дональд Макай,— это все равно что делать неправомерный переход от научного понятия к полурелигиозному мифологическому понятию». Подобным образом высказывается и Роберт Спроул«Неизвестную причину называют случаем так долго, что люди уже начинают забывать о произведенной замене. [...] Предположение „случай равен неизвестной причине“ для многих уже означает „случай равен причине“».
    Я и не говорю, что они тождественны. Я говорю о том, что даже если для выполнения события необходимо выполнение ряда сколь угодно маловероятных факторов, то это не говорит, что они не могут произойти. Им ничего не мешает и они МОГУТ произойти :)


    Цепочку рассуждений «случай равен причине» использовал и нобелевский лауреат Жак Моно. Он писал: «Первоосновой поразительной структуры эволюции является чистый случай, ничем не обусловленный, слепой случай. Человек теперь уже знает, что он одинок в бесчувственной необъятной Вселенной и что он возник благодаря случаю». Заметьте, Моно говорит «благодаря случаю». Моно делает то же, что делают многие другие: он превозносит случай, ставя его на уровень творческой силы. Случай преподносится как средство, которое привело к возникновению жизни на Земле.
    Вы не понимаете терминов, которые он использует, потому строите неверные выводы.
    Случаем (случаями), который привёл к появлению человека (а именно эволюция) вполне можно называть те обстоятельства, в которых жили наши предки. А именно, выживали ли они в жарком климате или холодном, встречали ли они представителей более приспособленных на тот момент времени, взаимодействие с биосферой и окружающим миром - неимоверно длинная цепочка событий, которые приводили к адаптации и эволюции наших предков, что смогла привести нас к тем, кем мы являемся. Короче говоря, именно из-за непредсказуемых столкновений и взаимодействий в биосфере организмы вырабатывали новые признаки для адаптации.


     В словарях случай определяется как «предполагаемый безличный бесцельный определяющий фактор необъяснимых происшествий». Значит, если кто-то утверждает, что жизнь возникла благодаря случаю, он говорит, что жизнь возникла по неизвестной причине. 
    Не получается ли, что некоторые буквально олицетворяют «Его величество Случай», говоря, по сути, «Творец»?
    Нет.
    Это бред - говорить, что необъяснимое событие = Творец.
    Автобус врезался в грузовик по необъяснимой (на первый взгляд, собственно как и с сотворением, ведь Вам кажется, что оно никак никогда не может быть объяснено) безличной (водители никогда друг друга не видели прежде и никакие события на дороге не формировали друг у друга личностных оценок одним другого) бесцельной (никто не преследовал цель устроить столкновение) причине. Что же, Творец их столкнул?
    Если Вы не имеете достаточных методов исследования Вы можете сказать, что причина не ясна/не может быть установлена в данное время. Ну, а можете поверить во вмешательство Творца. Но, если мы в результате анализа транспортного средства сможем установить, что тормоза были сломаны, то причина становится предельно ясной. Так и со вселенной - нам просто нужны "инструменты". И всё станет предельно ясно. В данный момент мы не можем ни подтвердить, ни опровергнуть бесконечность вселенной, из-за отсутствия "инструментов". А когда-то мы не могли определить форму нашей планеты и Солнечной системы, но сейчас мы это можем сделать. 


    Но научно ли верить в такого творца??? 
    Вот что отвечает известный биолог-эволюционист:

    "Если для выполнения события необходимо выполнение ряда сколь угодно маловероятных факторов, то это не говорит, что они не могут произойти. Им ничего не мешает и они МОГУТ произойти :)"
    Хоть 5 взрывов произойдёт - если есть вероятность, что событие может произойти, то если оно произойдёт - это не будет чем-то сверхъестественным. 
    Вот ещё один наглядный пример: на листе А4 печатают случайную последовательность из 1 000 000 цифр. Какова вероятность получения любой из последовательностей? 1 / 1 000 000. Но мы же при распечатке первой страницы получим эту какую-то из 1000000 последовательностей. В этом нет ничего странного. Мы могли изначально зафиксировать эту последовательность, желая её получить в результате случайного формирования. И мы можем её получить после одной распечатки, можем после 2, 3, ..., 1000000, ... 10000000000000. Но мы однозначно сможем получить любую изначально желаемую последовательность. Причём на это у нас уйдёт конечный отрезок времени. Можете уменьшать вероятность сколько хотите, но оно всё равно сможет произойти, при чём иногда даже с первой попытки.


    Вы считаете, что увольнять ученых из университетов, верящих в сотворение, это научно? Это логично? 
    За простую веру можно и не увольнять, но если они утверждают, что лженаучное является научным БЕЗ ОБЪЕКТИВНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, то они могут распрощаться с названием "учёный". Если бы я руководил университетом и кто-либо у меня проводил лекции основываясь на лженаучных убеждениях, то я бы его гнал в шею из университета. Не нужно засорять науку чушью.



    В СССР мы уже это проходили при Трофиме Лысенко, основателе и крупнейшем представителе псевдонаучного направления в биологии - мичуринской агробиологии. На чем была основана его псевдонаука? Как раз на теории эволюции, которую поддерживали философы. Но она потерпела крах. Более того, он с помощью репрессий физически уничтожал научных оппонентов, которых ждали ссылки в лагеря. Почитайте "Белые одежды" Дудинцева. 

    Вот к чему приводит ваша логика - к поддержке лженауки и одобрению преследований ученых, когда научные дебаты переносятся с академических аудиторий в полицейский околоток...
    Ахахах   
    И при чём же логика к политическим или любым другим гонениям? 
    "Но она потерпела крах." - вот результат логики.
    К тому же, Вы говорите, что она была основана на эволюции, но у него были принципы, которые лишь для неосведомлённого человека могут показаться ПОХОЖИМИ на эволюцию. Например: "Утверждала, что современные виды способны превращаться один в другой под действием условий внешней среды". Вы такого не встретите в эволюции. То, что он формировал принципы, делая их похожими на эволюцию не значит, что это эволюция. К тому же, даже пытайся он сделать выводы из эволюции, это ещё не значит, что он их сделал правильно. Для этого научное сообщество и делает проверки, слепые эксперименты и прочее. 
    [list="margin-top: 0.3em; margin-right: 0px; margin-left: 3.2em; padding-right: 0px; padding-left: 0px; list-style-image: none; color: rgb(34, 34, 34); font-family: sans-serif; font-size: 14px; background-color: rgb(255, 255, 255);"]
    [*]
    Принцип верифицируемости: многочисленные опыты генетиков, проводившиеся как в Советском Союзе, так и за границей, не только не подтвердили тезисы мичуринской агробиологии, но и опровергли. Также были отмечены случаи прямой подтасовки.


    [/list]

    Как видите, истинные научные методы не подтвердили этой лженауки. Так что глупо говорить, что если один псевдоучёный продвигал своё учение силой и убийствами, то наука плохая/не работает и логика нелогична(вообще абсурд)/плохая/не работает и прочее.
    Оценивать группу по единичным случаям - полный бред. Так же есть много религиозных фанатиков, которые убивали и делали прочие жестокости, но это не значит, что все религиозные люди такие. Так и тут. Если один человек назвал себя учёным и продвигал силой своё мнение в противодействие к научному сообществу, то это никак не характеризует само научное сообщество.


    Или вы считаете псевдонауку наукой?
    Нет. Эволюция - не псевдонаука.


    И сколько он длился?)))
    Как он длился?
    Куда делись более развитые переходные формы жизни?
    Вы сами не способны загуглить цифры?
    Конкретизируйте, иначе я так же отвечу - в соответствии с эволюцией.
    Что значит куда делись? Вы хотите, чтоб весь мир был завален останками всех когда-либо живших живых существ? Тогда бы мы сейчас не жили. А так - есть множество ископаемых, которые можно выстроить в разветвлённое дерево, некоторые ветви которого приходят к тупику (вымершие виды). Например, недавно найденные хоббиты (https://www.bbc.com/russian/science/2016/06/160609_hobbits_ancestors_shrinking)
    Учёные не пытаются скрывать открытия и найденные факты, ведь это обеспечивает им славу и успех.


    Как в это вас заставили поверить?..))
    Вы думаете, что эволюция - цепочка? Но это дерево.


    И понять, что так и было меня никто не заставлял. Это вывод из многочисленных фактов, которые подтверждают эволюцию.


    Действительно ли эволюция научна?
    Да


    Научный метод можно описать так. Ведут наблюдения какого-либо явления. Затем строят теорию, в которой дается возможное объяснение этого явления. В ходе дальнейших наблюдений и экспериментов теорию проверяют. Наконец, убеждаются в том, что прогнозы, разработанные на ее основе, сбываются. Придерживаются ли этого метода те, кто верит в эволюцию и учит ей?
    Они не строят теорию сразу. Выдвигают гипотезу - _ - . Неужели Вам так сложно выучить научную терминологию? И да, эволюция является теорией, потому что прошла ОГРОМНОЕ количество проверок.


    Астроном Роберт Ястров высказался так: «К своей досаде, [ученые] не имеют ясного ответа, потому что химикам еще ни разу не удалось воспроизвести эксперименты природы по сотворению жизни из неживой материи. Ученые не знают, как это произошло».
    Вы так и не поняли, что зарождение жизни не имеет отношения к эволюции, объясняющей видообразование.



    Эволюционист Лорен Айсели признался: «Наука, которая упрекала теологов в том, что они полагаются на мифы и чудеса, сама оказалась в незавидном положении: она создала собственную мифологию, приняв допущение, что в первобытные времена произошло то, что сегодня, несмотря на многочисленные попытки, не удается доказать экспериментально».
    Она не создала мифологию, т.к. она объясняет появление видов которые мы можем наблюдать сейчас, видов, чьи останки мы нашли. Ей не важно из-за чего появились первые живые существа - она описывает их преобразование, выживание, адаптацию и т.п.
    Отдельный разговор о Лорене Айзеле. 

    Эволюционист Лорен Айсели признался: «Наука, которая упрекала теологов в том, что они полагаются на мифы и чудеса, сама оказалась в незавидном положении: она создала собственную мифологию, приняв допущение, что в первобытные времена произошло то, что сегодня, несмотря на многочисленные попытки, не удается доказать экспериментально» (Eiseley L. The Immense Journey. Нью-Йорк, 1957. С. 199).
    1) Как видно, он написал это в далёком 57-ом. В то время генетика только начала расшифровывать ДНК.
    2) Лорен - прозаик, поэт, эссеист. Могли бы хоть почитать о нём, а не бездумно копировать слова из первой ссылки в гугле. Сомневайтесь, проверяйте, разбирайтесь!!! А то так и в чайник Рассела можно поверить!
    3) "Айзли посвящает себя науке, преподает; служит он и крупным университетским администратором." Он вообще антропологией увлекался и занимался писательской деятельностью.
    Спойлер:
    Впрочем, учился он неважно — особенно в университете штата Небраска, куда поступил в 1925 г. Не имея перед собой определенной цели, он несколько раз бросал учёбу и скитался по стране с армией безработных. Для Айзли это было время больших испытаний. К ним относится смерть обожаемого им отца (к неуравновешенной матери он любви не питал) и туберкулез, от которого он лечился в калифорнийской пустыне. «Великая депрессия» — экономический кризис 1929-30-х гг. — пополнила ряды бродяг и безработных, как и Айзли разъезжавших «зайцем» на товарных поездах. Он мог бы и дальше ездить с ними — катиться вниз по наклонной плоскости, но вовремя спохватился.
    В 1931 г., с возобновлением учёбы, в жизни Айзли происходит крутой перелом. Во время летних каникул он ездит на палеонтологические раскопки в бедленд родного штата. Работа «охотника за окаменелостями» вдохновляет его. Он кончает университет штата Небраска (с опозданием на четыре года) и поступает в аспирантуру при кафедре антропологии Пенсильванского университета в Филадельфии, где становится учеником Ф. Спека, известного специалиста по культуре североамериканских индейцев. Защитив в 1937 г. докторскую диссертацию (о проблемах периодизации четвертичных оледенений) и вскоре женившисъ, Айзли посвящает себя науке, преподает; служит он и крупным университетским администратором. Между тем, наряду с многочисленными научными трудами, одно за другим начинают появляться его художественные произведения, принесшие ему мгновенную литературную славу.

    4) "Anthropologist and naturalist Loren Eiseley blends scientific knowledge and imaginative vision in this story of man." - рецензия к его книге, откуда вы взяли цитату.



    В журнале «Нью сайентист» отмечалось: «Все больше и больше ученых, особенно возрастающее число эволюционистов... утверждает, что эволюционная теория Дарвина вообще не является настоящей научной теорией. [...] Многие из критиков имеют высшие ученые звания».
    Всё с того сайта скопировали?   




    _________________
    Ни одна седая ложь да не станет правдой для меня, ни одна удушливая догма да не стеснит моё перо!
    avatar
    Стуков
    Мраморный
    Мраморный

    Религия : Сатанизм Ла-Вея
    Сообщения : 76
    Репутация : 0
    Дата регистрации : 2018-06-02
    Возраст : 52
    Откуда : Рязань

    Re: Сотворение мира - случайность и предопределенность

    Сообщение автор Стуков в 2018-10-04, 15:10

    Физик Г. С. Липсон (H. S. Lipson) сказал: «Единственно приемлемым объяснением является сотворение. Я знаю, что такое объяснение не по душе физикам, в том числе и мне, но мы не должны отвергать теорию, которая нам не нравится, если экспериментальные данные ее поддерживают.
    1) Ну, банально, теология не подтверждена, ибо оперирует ненаучными силами и вещами, которые никак нельзя проверить экспериментально. Значит в научном мире она может быть НЕ БОЛЕЕ, чем гипотеза.
    2) Экспериментальные данные не подтверждают теологию, т.к. она оперирует сверхъестественными силами, которые нельзя проверить экспериментально  


    Поскольку гипотеза эволюции не получила экспериментальных доказательств, то эволюционисты не нашли ничего лучшего, как прибегнуть к мошенничеству. Прочитайте статью "Исследователи установили автора одной из величайших научных мистификаций ХХ века", которая доказывает, что фальшивые останки, которые якобы принадлежали «связующему звену» между обезьяной и человеком, были созданы Чарльзом Доунсоном. - https://news.mail.ru/society/26728581/?frommail=1
    1) Такой страницы нет - Error 404.
    2) mail.ru, который никогда не приводит адекватных (или хоть каких) источников информации - так себе идея.
    3) И что плохого, в том что наука ПРОВЕРЯЕТ даже предыдущие находки с целью минимизировать возможность фальсификации, что у неё хорошо получается? Это же наоборот плюс науке. Ну, нет теперь у нас этих останков, но как я говорил ранее: "Детективу не нужны АБСОЛЮТНО все мельчайшие подробности преступления для работы". Нам не нужны абсолютно все промежуточные виды, и это просто невозможно было бы сделать. Если я Вам дам труп кошки, вы сможете показать мне цепочку из всех её предков живших в период с ХХ по ХХI век? Конечно нет. А Вы хотите останки всех животных когда-либо живших! Музей, который бы состоял из этих останков занимал бы всю планету и Вы не смогли бы за жизнь их все обойти. Нужно уметь анализировать и делать логические выводы, а не гнаться за каждым черпком и рёбрышком.   


    Также в статье "Эмбрионы Геккеля - иконы эволюционизма" разоблачена фальсификация эволюционистов в том, что на уровне эмбрионов все существа на земле выглядят и развиваются одинаково.
    http://bibleapology.blogspot.ru/2011/06/1.html

    Бэр заметил, что «эмбрион высшей формы никогда не напоминает какую бы то ни было другую форму, а лишь только ее эмбрион».

    https://bibleapology.blogspot.com/2011/06/1.html пишет:Всем критикам рисунков Геккеля следовало бы сначала попробовать самим попользоваться тем микроскопом, которым пользовался он, и попробовать от руки(!) нарисовать подробно и точно объекты таких размеров.
    А ведь серьезных огрехов в рисунках нет, кроме некоторых неточностей. Претензии же к тому, что Геккель нарисовал эмбрионы в одном размере - просто смешны, если вспомнить, что именно он хотел проиллюстрировать своими рисунками. Наличие подобного рода придирок (иначе не назовешь) сильно подрывает доверие к беспристрастности критиков.

    И почему Вы игнорируете статью, опубликованную в 2003 году в журнале Biol Philos, где все эти "разоблачения" Ричардсона были детально разобраны?
    Если Вы хотите найти правду, то для этого надо быть честным, прежде всего, перед самим собой.
    Вы ссылаетесь на какие-то старые статьи, которые уже давно были объяснены, чтоб я нашёл объяснение для Вас вместо Вас? Читайте не только то, что Вы хотите прочитать. Если не рассматривать противоположное мнение, то Ваша картина будет неполной, к тому же, Вы будете оперировать тем, что уже не работает :)


    А вот статья о поддельной окаменелости - http://www.theguardian.com/science/2000/dec/08/dinosaurs.uknews
    Круто, ещё одна штука, которая ничего не меняет в худшую сторону при её опровержении. - _ -


    Вот вы и попались на уловки ученых-мошенников...
    Вы действительно считаете, что свои выводы основываете на честной науке??? Или всё же поддельной?
    Кто находит лжеучёных и опровергает их учения НАУЧНЫМ методом? Богословы? Папа Римский? Нет. Научное сообщество. А Вы критикуете научное сообщество на основании действий людей, которых научное сообщество не признаёт.   


    По сути, ваши аргументы отражены в этом видеоролике:
    Я не должен доказывать отсутствие или наличие Бога. Это Вы должны привести объективное исчерпывающее доказательство Бога, раз Вы говорите, что он есть. Опять пришли мы к чайнику Рассела, единорогам, драконам, макаронному монстру.


    Более того, ученые доказали, что эволюция вредна и приводит не к развитию, а деградации:
    Эволюция видов может приводить к их вымиранию - ученые
    http://point.md/ru/novosti/nauka/evolyuciya-vidov-mozhet-privoditj-k-ih-vimiraniyu-uchenie
    Вы вообще читаете что Вы присылаете?  
    Они показали, что изменения организма могут приводить как к увеличению популяции (удачная мутация, которая сохранится), так и приводить к вымиранию (естественный отбор из-за плохой адаптации). Это вообще не опровергает эволюцию, а показывает её механизмы в действии. Почему есть тупиковые ветви (вымершие виды)? Потому что новые мутации, которые у них произошли не помогли им быть приспособленными к тем условиям, что привело к вымиранию, а виды, чьи мутации были полезными, выжили и передали их потомкам. Это и есть эволюция. Вы не знали?  


    Впрочем изучите комплексные свидетельства учёных, представленных в видеоролике Происхождение жизни / Сотворение или Эволюция. В этом фильме с научной точки зрения рассматриваются две теории происхождения всего живого на земле - сотворение и эволюция.
    Вы хотите, чтоб я посмотрел ещё один длинный фильм, но если я пришлю фильм - Вы его, конечно, смотреть не захотите.


    Но почему не найдено ни одного останка жирафа с короткой шеей в один-два метра? Как эта шея росла постепенно? И в кого превратился впоследствии этот жираф?
    Вы хотите меня заставить искать Вам найденные останки предка каждого случайно выбранного Вами существа? Это детские забавы.
    https://chrdk.ru/news/naiden-predok-zhirafov-s-samoi-dlinnoi-istoriei



    Посмотрите интересный опрос ученых, подтверждающий, что эволюция - всего лишь вопрос слепой веры в общепринятые научные иконы, т.е. является религией. Причем агрессивной религией, устраивающей инквизицию по отношению к ученым, отстаивающим идею разумного замысла. Так что никакой наукой там и не пахнет...
    1) Я не очень доверяю видео с закрытыми комментариями, ибо в них можно было бы заметить найденные многими людьми ошибки видео, а также это некоторая попытка защититься от критики.
    2) Где гарантия, что автор видеоряда не включил одних лишь угодных ему людей. Я имею ввиду, что он может просто не добавлять тех, кто дал ему ответы на вопросы.
    3) Автор путает род (желая именно более глобальной эволюции вместо смены вида) с порядком, а то и классом. Вот:


    • -Бабочка-капустница (Pieris brassicae) относится к классу Насекомые (Insecta).


      • -

      Беля́нки[1] (лат. Pieridae) — семейство дневных бабочек, как правило, с белой окраской крыльев и рисунком из жёлтых, оранжевых и чёрных пятен и полей, с булавовидными антеннами, округлённо-треугольными передними и яйцевидными задними крыльями.

    • 91 род и около 1100 видов (на декабрь 2011 года), включая 6 ископаемых[3]. В семействе выделяют следующие подсемейства:


      • Подсемейство Dis




    https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D0%BB%D1%8F%D0%BD%D0%BA%D0%B8_(%D0%B1%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%87%D0%BA%D0%B8) пишет:


    Если Вы посмотрите на эти роды бабочек белянок, то увидите, что примеры, которые некоторые люди называли в видео являются именно сменой рода, а не просто изменением вида. (Да, не все названные примеры, но были и такие, хотя автор сказал что это не изменение рода).
    Давайте посмотрим что автор называл чем: "род кошачьих"(Коша́чьи (лат. Felidae) — семейство млекопитающих отряда хищных.), "семейство приматов" (Прима́ты (лат. Primatesфр. Primat, от primas, букв. «первые») — один из наиболее прогрессивных отрядов плацентарныхмлекопитающих, включающий, в том числе, обезьян и человека.).
    Ему не нравилось, что рыба не стала кем-то "нерыбой", но это не изменение рода. Это изменение класса!
    Ему не нравилось, что бактерия осталась бактерией, но это не изменение рода. Это изменение Надцарства!!!

    Короче, автор не принимает аргументов вследствие своей неграмотности. Так же мне не понятно зачем мне присылать это видео - Вы тоже не понимаете разницу между родами, семействами, классами и надцарствами???
    Так что получается, что доказательств эволюции нет только для тех, кто недостаточно грамотный, хотя объективно эти доказательства есть.

    4) Он требовал довольно быстрого ответа в условиях отсутствия материалов. Ответы многих людей даже не были услышаны - нам лишь показали как они задумались. Не очень объективно.
    5) Один из учёных сказал: "я агностик" и автор считает, что он не известный атеист. Хотя Гностик - "жёсткий" атеист, а агностик - "мягкий" атеист. В том плане, что Гностик-атеист утверждает, что Бог не существует вообще, а агностик-атеист говорит, что он НЕ ВЕРИТ в Бога, но НЕ ЗНАЕТ есть тот или нет. Они оба атеисты, т.к. атеисты не верят в Бога. К тому же, какая разница кто из учёных был теистом, а кто - атеистом?   
    6) Многие ответы выглядят оборванными - очень короткими.


    _________________
    Ни одна седая ложь да не станет правдой для меня, ни одна удушливая догма да не стеснит моё перо!
    avatar
    Иосиф
    Бриллиантовый
    Бриллиантовый

    Религия : Христианин
    Сообщения : 36907
    Репутация : 988
    Дата регистрации : 2009-11-14

    Re: Сотворение мира - случайность и предопределенность

    Сообщение автор Иосиф в 2018-10-05, 09:15

    Стуков пишет:
    Иосиф пишет:Поскольку гипотеза эволюции не получила экспериментальных доказательств, то эволюционисты не нашли ничего лучшего, как прибегнуть к мошенничеству. Прочитайте статью "Исследователи установили автора одной из величайших научных мистификаций ХХ века", которая доказывает, что фальшивые останки, которые якобы принадлежали «связующему звену» между обезьяной и человеком, были созданы Чарльзом Доунсоном. - https://news.mail.ru/society/26728581/?frommail=1
    1) Такой страницы нет - Error 404.
    2) mail.ru, который никогда не приводит адекватных (или хоть каких) источников информации - так себе идея.
    Стыдно не знать об этой подделке... 
    Где же ваша хваленное критическое мышление???
    Я привел общеизвестный факт, содержащийся в многочисленных источниках, а не только в одном. Например:

    «Пилтдаунский человек», также «Пильтдаунский человек» (англ. Piltdown Man; Эоантроп) — одна из самых известных мистификаций XX века. - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B8%D0%BB%D1%82%D0%B4%D0%B0%D1%83%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%87%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BA

    Пилтдаунский человек – грандиозная археологическая фальсификация http://archeonews.ru/piltdaunskij-chelovek/

    Пилтдаунская подделкаhttps://www.nkj.ru/archive/articles/30311/

    ПИЛТДАУНСКИЙ ЧЕЛОВЕК — МИСТИФИКАЦИЯ БРИТАНСКИХ УЧЕНЫХhttp://mir-znaniy.com/piltdaunskiy-chelovek-mistifikatsiya-britanskih-uchenyih/

    Надеюсь, вы найдете эти страницы? Если нет, пишите, я ещё подкину)))
    Как то не солидно с вашей стороны уходить от ответа на вопросы: 
    Почему эволюционисты занимаются научным мошенничеством, подделывая артефакты?
    Стали бы они на путь фальсификации, если бы у них были доказательства эволюционной теории? 
    Вы и теперь считаете это научным методом?

    Полагаюсь на вашу объективность... 

    А Вы критикуете научное сообщество на основании действий людей, которых научное сообщество не признаёт.
    Эта безосновательная фраза очень несерьёзна и является наглядным примером вашего субъективизма и софизма... 


    Почему же тогда науку Лысенко признали псевдонаукой?
    И почему среди "непризнанных" вами ученых находятся такие общепризнанные корифеи как Ньютон, Эйнштейн, и другие имеющие всемирную известность ученые, среди которых многие являются Нобелевскими лауреатами? - http://www.blagovestnik.org/books/00396.htm#5
    Может это вы не тех ученых признали?
    И почему признанные вами ученые используют в бессильной ярости такие "научные" методы, как силовое преследование настоящих ученых?
    Почему ряд идей признанных древних ученых были ошибочными? 

    Отрицать ученых, с которыми вы не согласны - это научная трусость. 

    Осмелюсь заметить: Вы вообще не понимаете ни роли науки, ни роли религии в познании мира.

    Хорошо высказался на эту тему Эйнштейн: «Наука без религии хрома, религия без науки слепа». Другими словами, наука должна отвечает на вопрос: КАК это Бог сделал, а религия: ПОЧЕМУ?

    Пьер Тейяр де Шарден, знаменитый палеонтолог, занимавший кафедру геологии в парижском институте, пишет: "Наука и религия – это две дополняющие одна другую стороны одного и того же познавательного акта, единственного акта, могущего охватить познание Высшего". 

    Но часто можно услышать голословное выражение «научное мировоззрение» как противопоставление религии. Предполагается, что религиозное мировоззрение – ненаучное. Но для такого утверждения должны быть доказательства, что Бог или Библия противоречат науке. Таких доказательств нет.

    Если религия не соответствует научному мировоззрению, тогда придется признать, что многие великие ученые не имели научного мировоззрения. Исаак Ньютон, Галилео Галилей, Иоганн Кеплер, Майкл Фарадей, Луи Пастер, Макс Планк, Альберт Эйнштейн и многие другие ученые верили в Бога. Более того, в него верили почти все ученые примерно до 19-го века, когда стало модно быть атеистом. Если верующий – хороший ученый, то какое у него мировоззрение? Пять лет назад Питер Хиггс, первооткрыватель бозона Хиггса и лауреат Нобелевской премии по физике, сказал: «Нет противоречий между Богом-творцом и тем, что уже открыто нами во Вселенной, вполне возможно быть религиозным человеком и ученым одновременно». Если можно не иметь научного мировоззрения, но быть выдающимся ученым и получить Нобелевскую премию по физике, то с вашим понятием научного мировоззрения что-то явно не так.

    «Научное мировоззрение» точно так же допускает чистую веру. Ученые верят во множество чисто гипотетических вещей, от большого взрыва до самозарождения жизни и эволюции, и им никто не отказывает в научном мировоззрении. Что можно сказать об ученом, который говорит: «Да, доказательств самозарождения жизни нет, но она могла зародиться только сама собой, потому что религиозные объяснения нельзя рассматривать всерьез, так что рано или поздно наука обязательно найдет доказательства самозарождения, а пока будем просто в него верить»? Чем он отличается от верующего, который говорит: «Самозарождение нельзя рассматривать всерьез, поэтому будем верить в сотворение»?

    Вместо научного мировоззрения правильнее говорить о мировоззрении религиозном и нерелигиозном либо теистическом и атеистическом. И то, и другое может быть (а может и не быть) научным. Атеист может быть плохим ученым, а теист – хорошим, и наоборот.


    _________________
    "Аз есмь Иосиф, брат ваш" (Бытие 45:4)
    avatar
    Иосиф
    Бриллиантовый
    Бриллиантовый

    Религия : Христианин
    Сообщения : 36907
    Репутация : 988
    Дата регистрации : 2009-11-14

    Re: Сотворение мира - случайность и предопределенность

    Сообщение автор Иосиф в 2018-10-05, 09:31

    Стуков пишет:
    Иосиф пишет:По сути, ваши аргументы отражены в этом видеоролике:
    Я не должен доказывать отсутствие или наличие Бога. 
    А вы точно смотрели видеоролик???
    Где там требовали доказать наличие или отсутствие Бога?

    Там ведь требовали доказать процесс эволюции, - как один вид превращается в другой. Вижу, и вы не смогли этого сделать...

    Тем более, вы не в силах будете ответить на вопросы:
    Каким образом мы, состоящие из множества частиц, осознаем себя в случайном мире частиц?
    И как возможно, чтобы множество частиц пришло в своем развитии к способности познавать, понимать и осознавать другую совокупность частиц - мир?

    В отношении доказательства Бога научными методами, Уильям Рис-Могг  говорил: 

    «Наука имеет дело с цифрами и фактами, а религия — с тем, что не поддается измерению. Наука не может ни подтвердить, ни опровергнуть существование Бога, точно так же как не в состоянии она подтвердить или опровергнуть какую-либо идею, относящуюся к области морали или эстетики. С точки зрения науки нет никаких оснований любить окружающих или считать неприкосновенной человеческую жизнь... Нет ничего абсурднее, чем полагать, будто всего того, что научно не доказуемо, попросту не существует. Это значило бы отрицать практически все, чем мы дорожим в жизни, причем не только Бога или силу человеческого разума, но и любовь, поэзию, музыку».

    Может и вы не станете скатываться к абсурдным утверждениям?

    По сути, наука - та же религия. Почему?

    В основе многих научных теорий лежат постулаты, которые, если разобраться, в чем-то сродни религии. Что касается, к примеру, вопроса происхождения жизни, то убеждения большинства эволюционистов покоятся на «доктринах», которые просто принимаются на веру. Факты перемешиваются с домыслами. И когда ученые, пользуясь своим авторитетом, насаждают слепую веру в эволюцию, они, по сути, утверждают следующее: «Человек не ответствен за свои поступки, поскольку он всего лишь случайный результат биологических, химических и физических процессов». По словам биолога Ричарда Докинса, устройство Вселенной «не говорит ни о замысле, ни о цели; в ней нет ни добра, ни зла — все бессмысленно и безразлично».
    Чтобы поддержать подобные взгляды, некоторые представители научного мира сознательно игнорируют результаты серьезных исследований других ученых, если те оспаривают основные положения их теорий о происхождении жизни. И вы тоже попали под их влияние, а значит, в логическую ловушку. Ведь математические расчеты показывают, что сложные молекулы, необходимые для формирования и функционирования живой клетки, не могли образоваться случайно, пусть даже за миллиарды лет. Поэтому теории происхождения жизни, которые во многих учебниках выдаются за непреложную истину, можно с полным основанием назвать бездоказательными.
    Те, кто убежден, что жизнь возникла по воле случая, проявляют, по сути, больше веры, чем сторонники идеи сотворения. Астроном Дэйвид Блок заметил: «Человеку, отвергающему идею Творца, на самом деле требуется больше веры, чем тому, кто признает его существование. Утверждая, что Бога нет, человек делает заключение, основанное не на фактах, а на вере».
    Некоторым ученым внушает благоговение то, что они узнаю́т об окружающем нас мире. Так, Альберт Эйнштейн сказал: «Среди лучших умов научного мира редко встретишь того, кто не испытывал бы определенных религиозных чувств... Эта религиозность состоит в восторженном преклонении перед гармонией законов природы,— гармонией, свидетельствующей о таком разуме, перед которым меркнут все достижения научной мысли».

    Мнение учёных 

    ¤ Известный британский философ-атеист Энтони Флю:"Бог есть!»

    Под давлением неоспоримых фактов ученый признал, что атеизм - явное заблуждение.
    "Биологическое исследование ДНК показало, что для возникновения жизни требуется поистине невероятное сочетание множества различных факторов, а это, несомненно, приводит к выводу об участии во всем этом того, кто способен творить… Существующие факты убедили меня в абсурдности теории, утверждающей, что первый живой организм произошел из неживой материи, а затем путем эволюции превратился в создание необычайной сложности… Сейчас, даже сама мысль о возможности происхождения первого организма, способного к самовоспроизводству, по сценарию спонтанной естественной эволюции, видится мне кощунственной"…

    ¤ Философ, научный сотрудник Российского Государственного гуманитарного университета Алексей Григорьев:

    - Надежды ученых ХХ века, что мир будет познан за несколько десятилетий, до сих пор не оправдались. И сегодня мы не знаем ответов на, казалось бы, самые элементарные вопросы: что такое энергия, электрон, притяжение? Никто из современных гениальных конструкторов не в состоянии создать такую универсальную машину, какой является человек. Никакой инженер не построит систему, в которой бы, как во Вселенной, сохранился удивительный баланс планет, не дающий человечеству сгореть или замерзнуть. А не удивляют ли физические константы, которые задают устройство нашего мира: гравитационная, магнитная и многие другие? Еще много лет назад ученые доказали: если бы эти константы были другими, например, отличались от нынешних всего на один процент, то не возникли бы ни атомы, ни галактики. Не говоря уже о людях. Не поддающиеся объяснению упорядоченность и согласованность строения Вселенной и человека и приводят многих ученых к вере в Создателя.

    ¤ Фрэнсис Коллинз (Francis S. Collins) - американский генетик, ставший известным как руководитель по расшифровке генома человека: 

    "Бог определенно управляет процессами мироздания... но способами столь тонкими, что они неуловимы для современных специалистов. В этом смысле наука открывает дверь к осознанию божественного влияния без покушений на имеющиеся законы природы".


    Почему Коллинз стал верующим, он рассказал в своей книге «Язык Бога: наука представляет свидетельство в пользу веры» («The Language of God: A Scientist Presents Evidence for Belief») 

    Источник для чтения или скачивания данной книги: 
    www.knigosite.org/library/books/37970


    _________________
    "Аз есмь Иосиф, брат ваш" (Бытие 45:4)
    avatar
    Иосиф
    Бриллиантовый
    Бриллиантовый

    Религия : Христианин
    Сообщения : 36907
    Репутация : 988
    Дата регистрации : 2009-11-14

    Re: Сотворение мира - случайность и предопределенность

    Сообщение автор Иосиф в 2018-10-05, 09:54

    Потому что новые мутации, которые у них произошли не помогли им быть приспособленными к тем условиям, что привело к вымиранию, а виды, чьи мутации были полезными, выжили и передали их потомкам. Это и есть эволюция.
    Вы наблюдали за этими мутациями? Или произвели опыты?

    Однако вы опять опустились до банальности. Так действительно учили в школе, в конечном счете под влиянием ложных авторитетов вы эту научную фантастику приняли на веру. 
    Но генетика опровергает эту гипотезу как заблуждение.

    На вопрос: может ли эволюция быть результатом мутаций, то есть внезапных коренных изменений в генах наука отвечает отрицательно.
    В журнале «Сайенс дайджест» говорилось: «Эволюционные ревизионисты считают, что мутации в ключевых генах-регуляторах, возможно, являются тем генетическим „отбойным молотком“, в котором нуждается их теория больших скачков». Однако в журнале также приводились слова британского зоолога Колина Паттерсона, который сказал: «Предположений — масса. Об этих главных генах-регуляторах нам ничего не известно». Иными словами, нет никаких свидетельств, подтверждающих эту теорию.
    В «Американской энциклопедии» отмечалось: «Тот факт, что большинство мутаций вредит организму, кажется, вряд ли совместим с представлением о том, что мутации являются источником основного материала для эволюции. В самом деле, мутанты, изображенные в учебниках биологии, представляют собой коллекцию уродов и чудовищ, и мутация, видимо, является разрушительным, а не созидательным процессом».
     Пео Коллер утверждает: «Бо́льшая доля мутаций вредна для особи, которая несет мутантный ген. Эксперименты показали, что на каждую удачную или полезную мутацию приходятся тысячи вредных».

    А теперь спросите себя: кажется ли вам разумным, что все удивительно сложные клетки, органы, конечности и процессы, имеющиеся у живых организмов, были созданы с помощью процесса, который действует разрушительно?
    Хоть одна мушка дрозофила улучшила свою породу в результате многочисленных опытов с мутациями? 
    Может она превратилась в птицу?

    Но даже если бы все мутации были благоприятными, разве они не могли бы произвести что-либо новое?
    Нет, не могли бы. Результатом мутации может быть только вариация уже имеющегося признака. Мутация предоставляет разнообразие, но никогда не производит ничего нового. Несмотря на различие в формах клюва вьюрков, они так и остались вьюрками, ни один из них не превратился в орла. 

    Почитайте дополнительный научный бонус, опровергающий эволюцию: 
    Ученые опровергли теорию полового отбора Дарвинаhttps://www.gazeta.ru/science/news/2014/03/06/n_5994169.shtml?updated

    Вы хотите, чтоб я посмотрел ещё один длинный фильм
    А почему вы боитесь узнать истину???

    По следам моих доводов в этом посте, смотрите прекрасный фильм: Раскрывая тайны происхождения жизни.

    Этот фильм предоставляет убедительные и исчерпывающие факты, противоречащие эволюционной теории. Используя сверхсовременные компьютерные технологии, авторы фильма на потрясающих трехмерных моделях демонстрируют несостоятельность теории Дарвина. В самой основе жизни, где всем заправляют молекулы и клетки, ученые обнаружили сложные механизмы, молекулярные машины, о сложности которых Чарльз Дарвин даже не мог себе представить.

    Учёные из нескольких авторитетных университетов анализируют исследование клеток бактерий на предмет соответствия теории естественного отбора. Во второй части фильма учёные анализируют происхождение белков и аминокислот в молекулах ДНК.

    Профессор биологии Дин Кеньон будучи заядлым Эволюционистом-Дарвинистом радикально поменял своё мнение о появлении жизни на земле после проведённых исследований, но до этого он выпустил свою теорию в виде книги “Биохимическая предопределёность” которая являлась в корне ошибочной (как он же признал позднее), иными словами эволюционисты “потеряли” поддержку в области Биологии и Генетики.





    _________________
    "Аз есмь Иосиф, брат ваш" (Бытие 45:4)
    avatar
    Иосиф
    Бриллиантовый
    Бриллиантовый

    Религия : Христианин
    Сообщения : 36907
    Репутация : 988
    Дата регистрации : 2009-11-14

    Re: Сотворение мира - случайность и предопределенность

    Сообщение автор Иосиф в 2018-10-08, 10:28

    Дарвин понимал, как неупрощаемая сложность может подорвать его теорию. Он писал: «Если бы возможно было показать, что существует сложный орган, который не мог образоваться путем многочисленных последовательных слабых модификаций, моя теория потерпела бы полное крушение».

    Бактериальный жгутик является примером такой неупрощаемой конструкции:




    Также химическое оружие жука-бомбардира не может быть упрощено, а значит, не могло развиться эволюционно:




    Если бы Дарвин был жив, то он был бы вынужден отказаться от своей эволюционной теории...

    Стуков, обладаете ли вы интеллектуальной честностью, чтобы отказаться от фикции эволюции?..

    Даже без неупрощаемой сложности эволюция сама по себе физически невозможна. Хотя в генофонде различных животных наблюдаются естественная изменчивость (из-за чего мы и видим такое их разнообразие), предположение о том, что жижа со временем превратилась в человека довольно трудно обосновать. Эволюционисты утверждают, что это возможно, благодаря мутациям и естественному отбору. Однако мутации обычно приносят вред, и даже те, которые приносят пользу, фактически, всегда дегенеративны, то есть приводят к потере информации. Изменения могут происходить только внутри вида (микроэволюция), но никак не межвидовая (макроэволюция). Причем причиной внутривидовых изменений служат не мутационные процессы, а комбинаторика генов.  Естественный отбор — происходящий в природе процесс, выделяющий те виды, который лучше приспособлены к окружающей среде. Однако естественный отбор и эволюция — не одно и то же. Он представляет собой процесс «отсеивания», при котором наследственная изменчивость уменьшается, а не увеличивается. Если эволюция не объясняет, как появились сложные современные организмы, то тогда единственное логичное объяснение — сотворение Богом-Создателем.

    Также бросается в глаза отсутствие окаменелостей переходных форм. В своей книге Происхождение видов Дарвин писал, что летопись окаменелостей должна содержать длинные цепочки «бесчисленных переходных форм», и винил в том, что они не были найдены, скудность летописи в его время. На сегодняшний день у эволюционистов есть тонны ископаемых, но в лучшем случае, они могут ссылаться на горстку сомнительных кандидатов на переходные формы, которые часто приходится «выбраковывать» при дальнейшем исследовании.

    Как бы вы отреагировали, если бы я сказал, что ваш компьютер — результат естественных процессов, а не разумного замысла производителя компьютеров? А что если бы вам сказали, что ваш дом или то здание, в котором вы находитесь, возникли вследствие воздействия природы: ветра, дождя и эрозии ландшафта? Мы все можем отличить сотворенное от естественного. Математик и философ Уильям Дембски  определил факторы, которые помогают нам определить наличие замысла — низкая вероятность и высокая определенность. Когда мы видим нечто, что указывает на наличие информации или определенной последовательности, мы понимаем, что вероятность случайного возникновения соответствующего предмета мала и потому осознаем, что за ним стоит конструктор. Это убедило многих в том, что порядок во Вселенной и сама жизнь обязаны своим появлением Божественному Создателю.

    Информация, которая обнаруживается в живых организмах, в частности, ДНК, имеет высокую степень определенности и очень низкую вероятность. Вероятность случайного образования в первичном бульоне хотя бы простой белковой молекулы, как признают эволюционисты, равна 1 : 10 в степени 113 (единица со 113 нулями). Однако любое событие, вероятность которого равна 1 : 10 в степени 50, уже отклоняется математиками как неосуществимое событие. Чтобы охватить вероятность или шансы, о которых здесь идет речь, стоит представить себе, что число 10 в степени 113 превышает предполагаемое число всех атомов во вселенной! Для обеспечения жизненных процессов клетки требуется 2 000 белков, действующих в качестве ферментов. Каковы шансы случайного возникновения всех их? Вероятность равна 1 : 10 в степени 40000! «Вероятность, — как утверждает Хойл, — вопиюще мала, до того мала, что это было бы немыслимо даже в том случае, если бы вся вселенная состояла из органического бульона». Он добавляет: «Это простое вычисление показывает полную несостоятельность концепции [спонтанного] возникновения жизни на Земле, если только социальное мировоззрение или научное образование не привели человека к предубеждению».

    Намного сложнее вышеупомянутого было бы появление нуклеотидов, которые входят в состав РНК и ДНК и образуют генетический код. В ДНК находится пять гистонов. Вероятность образования хотя бы простейшего из этих гистонов оценивается в 1 : 20 в степени 100 — еще одно огромное число, которое «превышает сумму всех атомов во всех звездах и галактиках, видимых при помощи самых больших астрономических телескопов».
    Более того, ДНК — лучший механизм хранения информации, известный человеку. В объеме ДНК с булавочную головку поместится столько же информации, сколько можно сохранить на 2 миллионах жестких дисков размером 2 терабайта. И вы будете утверждать, что вся эта информация возникла по воле случая? Даже известный эволюционист Докинз признавал, что «биология представляет собой изучение сложных вещей, которые выглядят так, как будто они были созданы для определенной цели». Сам окружающий нас мир, сотворенный Богом, содержит достаточно свидетельств о существовании Творца:
     Римлянам 1:20Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они [атеисты] безответны.


    _________________
    "Аз есмь Иосиф, брат ваш" (Бытие 45:4)
    avatar
    Иосиф
    Бриллиантовый
    Бриллиантовый

    Религия : Христианин
    Сообщения : 36907
    Репутация : 988
    Дата регистрации : 2009-11-14

    Re: Сотворение мира - случайность и предопределенность

    Сообщение автор Иосиф в 2018-10-08, 11:07

    Стуков пишет:
    Иосиф пишет:5. Воспользовался ли Бог эволюцией при создании различных форм жизни или она протекала хаотично?
    5. Из Библии, Бог просто создал существ такими, какие они есть.
    Наконец, один верный ответ!..)))

    Если Он создал первого человека из глины, или чего там, то почему у людей два пола (а не 3 или 4), почему есть растения и животные гермафродиты, почему некоторые рыбы способны менять пол при отсутствии потенциального партнёра противоположного пола?
    А вас не удивляет, почему люди изобретают разные средства передвижения, разные носители информации, разные компьютерные системы?
    Что удивительного в том, что Бог придумал и создал миллионы форм живых систем?
    В этом видна его мудрость и биологическая щедрость, а также любовь к людям!
    Разве вам не было бы скучно жить, если бы существовал всего лишь один вид?

    А если учесть, что по Библии человечество должно было несколько раз (ну и всё время) размножаться инцестом, то они бы вымерли из-за накопления генетических рецессивных заболеваний
    Вы рассуждаете с позиции сегодняшнего дня и не учитываете динамику деградации человечества от начального совершенства. После грехопадения первой пары люди недалеко ушли от совершенства и потому ещё не накопили мутационного груза, ухудшающего человеческий род. Поэтому именно Бог предупредил вред для потомков, своевременно запретив близкородственные связи:
    Левит 20:17 Если кто возьмет сестру свою, дочь отца своего или дочь матери своей, и увидит наготу ее, и она увидит наготу его: это срам, да будут они истреблены пред глазами сынов народа своего; он открыл наготу сестры своей: грех свой понесет он. 

    Но вы не заметили, как попутно раскритиковали теорию эволюции, базирующуюся на мутационных изменениях...)))      

    Стуков пишет:
    Иосиф пишет:6. Или же вы не верите в Бога, потому что разочаровался в религии?
    Какой мне прок от религии, ведь некоторые верят в Бога и без религий. Так что это вообще не может иметь связи. 
    Трудно с вами))) Сплошные противоречия в ваших ответах...
    Вот и сейчас вы пишите, что вам не нужна религия, хотя прежде вы несколько раз доказывали, что состоите в религии...
    Как вы сами не путаетесь в своих показаниях?)))

    Стуков пишет:
    Иосиф пишет:7. Основана ли ваша вера в эволюцию на том, что её преподают в школах и ВУЗах?
    7. Я не верю в эволюцию как верят в Бога. Я вижу её достоверность основываясь на достоверных научных фактах... 
    Это ваше заблуждение уже было мною опровергнуто.
    Во-первых, есть ученые, которые с помощью научного метода познания удостоверились в существовании Бога. Акимов прямо заявил: "Я не верю в бога, - я знаю что он есть".
    Во-вторых, поскольку эволюцию не наблюдали и не моделировали,  и её вероятность ничтожно мала, фактически неосуществима, то она требует именно веры... слепой веры...


    _________________
    "Аз есмь Иосиф, брат ваш" (Бытие 45:4)
    avatar
    Стуков
    Мраморный
    Мраморный

    Религия : Сатанизм Ла-Вея
    Сообщения : 76
    Репутация : 0
    Дата регистрации : 2018-06-02
    Возраст : 52
    Откуда : Рязань

    Re: Сотворение мира - случайность и предопределенность

    Сообщение автор Стуков в 2018-10-14, 22:55

    Стыдно не знать об этой подделке... 
    Где же ваша хваленное критическое мышление???
    Я привел общеизвестный факт, содержащийся в многочисленных источниках, а не только в одном.
    Возможно, Вы не так поняли. Найти другой источник для меня не проблема. Просто хотел указать на качество Ваших источников.


    Надеюсь, вы найдете эти страницы? Если нет, пишите, я ещё подкину)))
    И что Вы хотите, чтоб я сделал из-за этого? То что наука способна самоочищаться от лжеучений - положительная характеристика. Ведь сама наука и находит несоответствия, используя улучшенные методы, новые знания и не предвзятые размышления. Так что хоть 1000 страниц мне пришлите - толк какой?


    Как то не солидно с вашей стороны уходить от ответа на вопросы: 
    Почему эволюционисты занимаются научным мошенничеством, подделывая артефакты?
    Стали бы они на путь фальсификации, если бы у них были доказательства эволюционной теории? 
    Вы и теперь считаете это научным методом?
    Эволюционисты этим не занимаются. Ведь они сами "отлавливают" ненадёжные источники и отбрасывают их. Если бы было иначе, то эти фальсификации они не вскрывали бы сами - какой в этом смысл?
    У них есть доказательства. Наличие лжеучёных не опорочит науку в целом. Иначе такие глупые аргументы я могу использовать и против религии. Слыхали, о священниках, которые "любят" мальчиков из хора? Стали бы они педофилами, если бы их религия была бы настоящей? Заметили как глупо обобщать отдельных представителей на целую группу?
    Да, конечно. А вот если бы они принимали всё и не опровергали фальсификации, то это была бы уже не наука.

    А Вы критикуете научное сообщество на основании действий людей, которых научное сообщество не признаёт.
    Эта безосновательная фраза очень несерьёзна и является наглядным примером вашего субъективизма и софизма... 
    Хех. "безосновательная фраза"? По Вашим сообщениям явно видно, что фальсификации нескольких людей являются для Вас поводом обвинять всю науку в целом.
    Я всегда стараюсь использовать максимально обширную выборку данных, так что строю своё мнение не на ложных умозаключениях, которые возникают вследствие малых данных. Так что софизм отлетает, а субъективизм Вы мне приписываете лишь из-за различия наших мнений. Или для Вас отстаивание своей позиции - субъективизм?


    Почему же тогда науку Лысенко признали псевдонаукой?
    И почему среди "непризнанных" вами ученых находятся такие общепризнанные корифеи как Ньютон, Эйнштейн, и другие имеющие всемирную известность ученые, среди которых многие являются Нобелевскими лауреатами? - http://www.blagovestnik.org/books/00396.htm#5
    Может это вы не тех ученых признали?
    И почему признанные вами ученые используют в бессильной ярости такие "научные" методы, как силовое преследование настоящих ученых?
    Почему ряд идей признанных древних ученых были ошибочными? 
    1) Если это Вас интересует - гуглите. Какой смысл задавать мне этот вопрос?
    2) И с чего же такие выводы? Я сказал, что не признаю учёных, если те верят в Бога? Я говорю, что их мнение не имеет авторитетности вне зоны их основной работы (т.е. той, где они заслужили авторитет), ведь в прочих областях они осведомлены не больше других людей. Или для Вас научное признание человека делает его слова априори верными в любой области? Почему Вы вообще решили, что если часть учёных говорит, что они верят в Бога, а другие учёные говорят, что они в него не верят, то нужно верить первым? У них же нет достойных доказательств.
    3) Бессильная ярость... Забавно. Опять оцениваете всех по отдельным индивидам. Тогда, может, все священники педофилы только от того, что мы знаем о том, что были священники педофилы? Это так не работает.
    4) Недостаток знаний, несовершенные методы, ... Это не так важно. Куда важнее понимать, что развиваясь наука избавляется от ошибок прошлого, а не делает их догмами.


    Отрицать ученых, с которыми вы не согласны - это научная трусость. 
    1) Я уже понял, что Вы любите придумывать новые термины и искажать существующие, но нет такого понятия как "научная трусость".
    2) И кого же я отрицал? Тех кто верит в Бога? Нет, я этого не делал. Я говорил о том, что если они верят во что-либо, но не способны доказать существование этого, то это не имеет значения. Их заслуги от этого не преуменьшаются, но и слова без фактов - ничто.


    Осмелюсь заметить: Вы вообще не понимаете ни роли науки, ни роли религии в познании мира.
    Слишком смело. Особенно, если учесть, что Вы знатный фантазёр, у которого своя терминология и куча логических ошибок в рассуждениях.


    Хорошо высказался на эту тему Эйнштейн: «Наука без религии хрома, религия без науки слепа». Другими словами, наука должна отвечает на вопрос: КАК это Бог сделал, а религия: ПОЧЕМУ?
    Ну, докажите Бога и это будет так работать. В чём проблема, если Вы так уверены, что он есть?


    Но часто можно услышать голословное выражение «научное мировоззрение» как противопоставление религии. Предполагается, что религиозное мировоззрение – ненаучное. Но для такого утверждения должны быть доказательства, что Бог или Библия противоречат науке. Таких доказательств нет.
    Сколько ещё раз мне писать про чайник Рассела? Ни наука и никто другой не должен опровергать существование Бога. Религия должна его доказать. Так что всё что в религии не доказано - ненаучно. Вы думаете, что противоречий нет, но так и не сказали, откуда у нас есть микробы, бактерии, одноклеточные организмы, вирусы и даже насекомые, ведь в Бытие они не описаны при создании мира.   



    Если религия не соответствует научному мировоззрению, тогда придется признать, что многие великие ученые не имели научного мировоззрения. Исаак Ньютон, Галилео Галилей, Иоганн Кеплер, Майкл Фарадей, Луи Пастер, Макс Планк, Альберт Эйнштейн и многие другие ученые верили в Бога. Более того, в него верили почти все ученые примерно до 19-го века, когда стало модно быть атеистом. Если верующий – хороший ученый, то какое у него мировоззрение? Пять лет назад Питер Хиггс, первооткрыватель бозона Хиггса и лауреат Нобелевской премии по физике, сказал: «Нет противоречий между Богом-творцом и тем, что уже открыто нами во Вселенной, вполне возможно быть религиозным человеком и ученым одновременно». Если можно не иметь научного мировоззрения, но быть выдающимся ученым и получить Нобелевскую премию по физике, то с вашим понятием научного мировоззрения что-то явно не так.
    Может быть, когда-то до Вас дойдёт, что учёный может верить во всё что угодно, хоть в единорогов и домовых. Но научным будет только то, что он сможет доказать, а не только то, что он думает что существует.



    «Научное мировоззрение» точно так же допускает чистую веру. Ученые верят во множество чисто гипотетических вещей, от большого взрыва до самозарождения жизни и эволюции, и им никто не отказывает в научном мировоззрении. Что можно сказать об ученом, который говорит: «Да, доказательств самозарождения жизни нет, но она могла зародиться только сама собой, потому что религиозные объяснения нельзя рассматривать всерьез, так что рано или поздно наука обязательно найдет доказательства самозарождения, а пока будем просто в него верить»? Чем он отличается от верующего, который говорит: «Самозарождение нельзя рассматривать всерьез, поэтому будем верить в сотворение»?
    1) Большой взрыв - теория, а не гипотеза.
    2) Забавно, что Вы набросились на мнение, в котором почти всё время фигурировало теологическое зарождение жизни. Ведь именно таково это самозарождение было раньше, до его опровержения. Современное же понятие самозарождения сильно отличается и так же является теорией, а не гипотезой.
    3) Эволюция - теория, а не гипотеза.
    4) Ну, конечно, если выбрать балбеса, который так говорит, то можно попробовать обвинить науку. Но в науке теории так не доказывают   


    Вместо научного мировоззрения правильнее говорить о мировоззрении религиозном и нерелигиозном либо теистическом и атеистическом. И то, и другое может быть (а может и не быть) научным. Атеист может быть плохим ученым, а теист – хорошим, и наоборот.
    Может напишете диссертацию?
    Вера не влияет на научную деятельность так как Вы хотите. Учёный работает в научной сфере, где нужны обоснования и доказательства. Вера же - его субъективный выбор.



    Там ведь требовали доказать процесс эволюции, - как один вид превращается в другой. Вижу, и вы не смогли этого сделать...
    Ахах, почему же?
    1) Самый простой пример: пяденица. В результате промышленной революции появились Biston betularia carbonaria.
    2)  Койвольфы - гибрид койота и волка (койот и волк - разные виды в семействе псовых)
    И это только некоторые изменения видов. Изменений подвидов вообще не счесть (те же породы собак).
    Мало того, это просто наблюдаемый процесс эволюции. Но есть ещё куча других доказательств (те же ретровирусные вставки).



    Тем более, вы не в силах будете ответить на вопросы:
    Каким образом мы, состоящие из множества частиц, осознаем себя в случайном мире частиц?
    И как возможно, чтобы множество частиц пришло в своем развитии к способности познавать, понимать и осознавать другую совокупность частиц - мир?
    По-факту, нет необходимости задавать 2 вопроса, ведь ответ на второй спокойно перекроет первый.
    Дети с рождения тоже не осознают себя, но потом же осознают) Это обусловлено развитием нервной системы. Просто почитайте про нервные системы в психологии. В некоторой степени, можно сказать, что у нас просто более сложная версия системы "раздражение рецептора - реакция".



    В отношении доказательства Бога научными методами, Уильям Рис-Могг  говорил: 

    «Наука имеет дело с цифрами и фактами, а религия — с тем, что не поддается измерению. Наука не может ни подтвердить, ни опровергнуть существование Бога, точно так же как не в состоянии она подтвердить или опровергнуть какую-либо идею, относящуюся к области морали или эстетики. С точки зрения науки нет никаких оснований любить окружающих или считать неприкосновенной человеческую жизнь... Нет ничего абсурднее, чем полагать, будто всего того, что научно не доказуемо, попросту не существует. Это значило бы отрицать практически все, чем мы дорожим в жизни, причем не только Бога или силу человеческого разума, но и любовь, поэзию, музыку».
    "Наука не может ни подтвердить, ни опровергнуть существование Бога" - это верно. Но Вы зря думаете, что это утверждение работает с конкретизированными богами. Да, в целом наличие Бога нельзя ни опровергнуть, ни подтвердить (не отменяет необходимости доказательства, вместо требований опровержения), но конкретных богов опровергнуть не сложно. Зевс, например. Неужели, Вы думаете, что его опровергнуть нельзя?)
    "С точки зрения науки нет никаких оснований любить окружающих или считать неприкосновенной человеческую жизнь..." - в какой-то степени да, но с точки зрения эволюции, социальное взаимодействие способствует выживанию, так что у этого есть причины.
    Отрицать и "не принимать на веру" - разные вещи. Я желаю получить подтверждение прежде, чем буду считать что-то истиной. Пока доказательства нет - нет оснований верить.
    И да, любовь, музыка и прочее подобное вполне поддаётся изучению.



    В основе многих научных теорий лежат постулаты, которые, если разобраться, в чем-то сродни религии. Что касается, к примеру, вопроса происхождения жизни, то убеждения большинства эволюционистов покоятся на «доктринах», которые просто принимаются на веру.Факты перемешиваются с домыслами. И когда ученые, пользуясь своим авторитетом, насаждают слепую веру в эволюцию, они, по сути, утверждают следующее: «Человек не ответствен за свои поступки, поскольку он всего лишь случайный результат биологических, химических и физических процессов». По словам биолога Ричарда Докинса, устройство Вселенной «не говорит ни о замысле, ни о цели; в ней нет ни добра, ни зла — все бессмысленно и безразлично».
    Чтобы поддержать подобные взгляды, некоторые представители научного мира сознательно игнорируют результаты серьезных исследований других ученых, если те оспаривают основные положения их теорий о происхождении жизни. И вы тоже попали под их влияние, а значит, в логическую ловушку. Ведь математические расчеты показывают, что сложные молекулы, необходимые для формирования и функционирования живой клетки, не могли образоваться случайно, пусть даже за миллиарды лет. Поэтому теории происхождения жизни, которые во многих учебниках выдаются за непреложную истину, можно с полным основанием назвать бездоказательными.
    Те, кто убежден, что жизнь возникла по воле случая, проявляют, по сути, больше веры, чем сторонники идеи сотворения. Астроном Дэйвид Блок заметил: «Человеку, отвергающему идею Творца, на самом деле требуется больше веры, чем тому, кто признает его существование. Утверждая, что Бога нет, человек делает заключение, основанное не на фактах, а на вере».
    Некоторым ученым внушает благоговение то, что они узнаю́т об окружающем нас мире. Так, Альберт Эйнштейн сказал: «Среди лучших умов научного мира редко встретишь того, кто не испытывал бы определенных религиозных чувств... Эта религиозность состоит в восторженном преклонении перед гармонией законов природы,— гармонией, свидетельствующей о таком разуме, перед которым меркнут все достижения научной мысли».
    Факт эволюции подтверждается независимо от изначального появления жизни. Так что не имеет значения КАК появилась жизнь, эволюция описывает её дальнейшее видообразование. Но, Эдем, например, не вписывается в эволюцию. Так что предположения о зарождении жизни, которые расходятся с доказанными фактами не могут быть правдивыми. 


    Мнение учёных 
    Спасибо за ещё один кусок текста не понятно к чему. Вера отдельных учёных в Бога не является его доказательством. Неужели это так сложно понять? Дайте сверхубедительное доказательство. Ведь есть учёные, которые верят в Летающего Макаронного Монстра. Он тоже существует?


    Вы наблюдали за этими мутациями? Или произвели опыты?
    Т.е. я всё должен видеть лично?) А Вы были в Эдеме? Видели Бога? Видели воскрешение? Видели чудеса Иисуса? Видели Адама и Еву? И ещё 1001 вопрос.


    Однако вы опять опустились до банальности. Так действительно учили в школе, в конечном счете под влиянием ложных авторитетов вы эту научную фантастику приняли на веру. 
    Но генетика опровергает эту гипотезу как заблуждение.
    Вижу, плохо знаете генетику) Генетика подкрепляет теорию эволюции. Я уже говорил про доказательство на основе ретровирусных вставок в ДНК.
    (Вы думаете, что если 1000 раз назовёте теорию эволюции гипотезой, то она станет таковой?   )


    Пео Коллер утверждает: «Бо́льшая доля мутаций вредна для особи, которая несет мутантный ген. Эксперименты показали, что на каждую удачную или полезную мутацию приходятся тысячи вредных».
    Я уже писал про вероятности событий. 



    А теперь спросите себя: кажется ли вам разумным, что все удивительно сложные клетки, органы, конечности и процессы, имеющиеся у живых организмов, были созданы с помощью процесса, который действует разрушительно?
    Хоть одна мушка дрозофила улучшила свою породу в результате многочисленных опытов с мутациями? 
    Может она превратилась в птицу?
    Ахахахахахаахах, это так не работает   .
    Это же не сверхъестественный процесс, чтоб из воды делать вино на одном желании.


    Но даже если бы все мутации были благоприятными, разве они не могли бы произвести что-либо новое?
    Нет, не могли бы. Результатом мутации может быть только вариация уже имеющегося признака. Мутация предоставляет разнообразие, но никогда не производит ничего нового. Несмотря на различие в формах клюва вьюрков, они так и остались вьюрками, ни один из них не превратился в орла. 
    Если Вы уверены, что эволюция - ложь. Просто докажите это миру! Или это так сложно?)


    Почитайте дополнительный научный бонус, опровергающий эволюцию: 
    Ученые опровергли теорию полового отбора Дарвина - https://www.gazeta.ru/science/news/2014/03/06/n_5994169.shtml?updated
    Как всегда нет первоисточника... 


    А почему вы боитесь узнать истину???
    Ну, может, я просто не хочу делать того, чего не хотите делать Вы. Вы не смотрели ни одного видео, из тех что присылал я, но требуете от меня тратить несколько часов своей жизни на Ваши. Как любезно с Вашей стороны  . У меня нет страха узнать правду. Просто всё, что было от Вас до этого было неубедительно, почему же я должен думать, что убедительными будут материалы, на которые я потрачу несколько часов?


    По следам моих доводов в этом посте, смотрите прекрасный фильм: Раскрывая тайны происхождения жизни.

    Этот фильм предоставляет убедительные и исчерпывающие факты, противоречащие эволюционной теории. Используя сверхсовременные компьютерные технологии, авторы фильма на потрясающих трехмерных моделях демонстрируют несостоятельность теории Дарвина. В самой основе жизни, где всем заправляют молекулы и клетки, ученые обнаружили сложные механизмы, молекулярные машины, о сложности которых Чарльз Дарвин даже не мог себе представить.

    Учёные из нескольких авторитетных университетов анализируют исследование клеток бактерий на предмет соответствия теории естественного отбора. Во второй части фильма учёные анализируют происхождение белков и аминокислот в молекулах ДНК.

    Профессор биологии Дин Кеньон будучи заядлым Эволюционистом-Дарвинистом радикально поменял своё мнение о появлении жизни на земле после проведённых исследований, но до этого он выпустил свою теорию в виде книги “Биохимическая предопределёность” которая являлась в корне ошибочной (как он же признал позднее), иными словами эволюционисты “потеряли” поддержку в области Биологии и Генетики.
    Я просто поступлю как Вы. Вы же не против?) 


    Дарвин понимал, как неупрощаемая сложность может подорвать его теорию. Он писал: «Если бы возможно было показать, что существует сложный орган, который не мог образоваться путем многочисленных последовательных слабых модификаций, моя теория потерпела бы полное крушение».

    Бактериальный жгутик является примером такой неупрощаемой конструкции:
    Забавно, что Вы взяли именно это. Ведь когда-то, когда я тоже верил в Бога, я считал это достойным опровержением. 


    Стуков, обладаете ли вы интеллектуальной честностью, чтобы отказаться от фикции эволюции?..
    Конечно, именно поэтому я стал атеистом.



    Как бы вы отреагировали, если бы я сказал, что ваш компьютер — результат естественных процессов, а не разумного замысла производителя компьютеров?
    Ну, не естественных, ведь компьютер не живой, но Вы хотите сказать, что нет понятия "эволюция компьютера"?)
    https://www.vladtime.ru/mneniya/450047
    https://progress.online/it/591-evolyuciya-personalnogo-kompyutera


    Про остальное же могу сказать одно: если доказательства такие очевидные, как Вы считаете, что мешает Вам явить их всему миру? Докажите Вашу точку зрения всем. Напишите научную работу)



    А вас не удивляет, почему люди изобретают разные средства передвижения, разные носители информации, разные компьютерные системы?
    Что удивительного в том, что Бог придумал и создал миллионы форм живых систем?
    В этом видна его мудрость и биологическая щедрость, а также любовь к людям!
    Разве вам не было бы скучно жить, если бы существовал всего лишь один вид?
    1) Потому что мы усовершенствуем то, что было раньше, но "Из Библии, Бог просто создал существ такими, какие они есть." "Наконец, один верный ответ!..)))". Так что это не вариант.
    2) Но не создал вирусы, бактерии и т.д.
    3) Нет, не видна. Вы думаете, всё так прекрасно? Паразитизм - это так мило))))) Хотите посмотреть на то, как появляются потомки ос Glyptapanteles? ([color:7767=rgba(51, 51, 51, 0.701960784313725)]https://www.youtube.com/watch?v=vMG-LWyNcAs). Как прекрасно))))
    4) Нет, ведь всё познаётся в сравнении. Не было бы разнообразия - мы бы и не грустили об его отсутствии.


    Вы рассуждаете с позиции сегодняшнего дня и не учитываете динамику деградации человечества от начального совершенства. После грехопадения первой пары люди недалеко ушли от совершенства и потому ещё не накопили мутационного груза, ухудшающего человеческий род.
    Хорошая попытка, но раньше люди жили меньше, чем сейчас. И не нужно мне цитаты из Библии кто сколько прожил))) 



    Но вы не заметили, как попутно раскритиковали теорию эволюции, базирующуюся на мутационных изменениях...)))    
    Не придумывайте. Это бы имело место быть, если бы был всемирный потоп. Но это тоже не имеет подтверждений, более того расходится со здравым мышлением.



    Трудно с вами))) Сплошные противоречия в ваших ответах...
    Вот и сейчас вы пишите, что вам не нужна религия, хотя прежде вы несколько раз доказывали, что состоите в религии...
    Как вы сами не путаетесь в своих показаниях?)))
    Я не путаюсь потому, что Вы не понимаете что есть сатанизм Ла-Вея и церковь Сатаны :)
    Противоречия существуют лишь для Вас, ведь Вы неверно воспринимаете информацию. Могли бы уже погуглить про "мою религию".


    Это ваше заблуждение уже было мною опровергнуто.
    Во-первых, есть ученые, которые с помощью научного метода познания удостоверились в существовании Бога. Акимов прямо заявил: "Я не верю в бога, - я знаю что он есть".
    Во-вторых, поскольку эволюцию не наблюдали и не моделировали,  и её вероятность ничтожно мала, фактически неосуществима, то она требует именно веры... слепой веры...
    Ахах, не было)
    1) Они не доказали этого. Они просто так решили.
    2) Эволюцию можно наблюдать сейчас, можно доказать на основе не только наблюдений, её вероятность более 99,9999999999999...%, она фактически осуществима и не требует веры. Нужно лишь знание! 


    _________________
    Ни одна седая ложь да не станет правдой для меня, ни одна удушливая догма да не стеснит моё перо!

    Спонсируемый контент

    Re: Сотворение мира - случайность и предопределенность

    Сообщение автор Спонсируемый контент


      Текущее время 2018-12-16, 00:03