Библия и современный читатель.

gudkovslk пишет: И не забудьте привести пример доказательства этой модели Ньютоном.

См. п. 50.

gudkovslk пишет:Вполне логично и понимаемо, что трудно было сохраниться древним писаниям до нашего времени, ну и давайте придумывать всякие небылицы, прикрываясь давностью лет.

Я привел 4 доказательства, привел цитаты ученых, считающих, что Библии 3500 лет. Пишите конкретно, с каким доводом и с какой публикацией вы несогласны и почему, а не лейте воду...

Уважаемый Иосиф! Ну что Вы как ребенок, в самом деле. Я же подробно Вам пояснил, что модель Аристотеля была сформирована в соответствии именно с библейским видением мироздания, поскольку и Солнце и Луна и звезды были созданы Богом, как второстепенные элементы для обеспечения Земли, если позволите так выразиться. И Землю Аристотель то же не на ниточке подвесил, и не разместил ее на слонах или черепахах. На тот момент это соответствовало как раз библейскому представлению.
И что, в конце концов, доказал Ньютон? Причем тут гравитация и пустота. Уверяю Вас, что космическое пространство - это не пустота. Поинтересуйтесь же сами Аристотелем, Ньютоном, физикой, астрономией, еще чем-нибудь, что Вас заинтересовало. Ну что Вы тут устроили какой-то курс школьной астрономии. Это уже даже не смешно.

Иосиф пишет:Я привел 4 доказательства, привел цитаты ученых, считающих, что Библии 3500 лет. Пишите конкретно, с каким доводом и с какой публикацией вы несогласны и почему, а не лейте воду...

То, что Вы изложили в п.51 никоим образом не доказывает возраста Библии и на тот пост я вам ответил в следующем.

gudkovslk пишет:модель Аристотеля была сформирована в соответствии именно с библейским видением мироздания

Во-первых, вы не ответили, содержала ли модель Аристотеля ошибки?
Во-вторых, откуда вам известно, что он при разработке модели брал за основу Библию? А если брал, почему не учел верную модель Библии, записанную в Иов 26:7?
В-третьих, вы неверно трактовали Библию.
В-четвертых, когда Ньютон доказывал свою верную модель, он тоже пользовался Библией?
В-пятых, какой была модель до Аристотеля? Насколько сильна она отличалась от библейской, истинной модели?

gudkovslk пишет:Уверяю Вас, что космическое пространство - это не пустота. Поинтересуйтесь же сами Аристотелем

Интересовался:

Иосиф пишет:По его мнению земля и атмосфера состоит из 4 элементов: земли, воды, воздуха и огня, а остальную Вселенную заполняют сферы.

Так вы до сих пор поддерживаете эту опровергнутую Библией, а позже и наукой модель???

gudkovslk пишет:То, что Вы изложили в п.51 никоим образом не доказывает возраста Библии и на тот пост я вам ответил в следующем.

На который я ответил в п. 62.
Повторяю: жду от вас серьезного разговора, а не воды, которая вообще НИЧЕГО не доказывает.

Иосиф пишет:Во-первых, вы не ответили, содержала ли модель Аристотеля ошибки?

Да, безусловно.

Иосиф пишет:Во-вторых, откуда вам известно, что он при разработке модели брал за основу Библию? А если брал, почему не учел верную модель Библии, записанную в Иов 26:7?

Мне это не известно. Мне известно, что Аристотель руководствовался планетарной теорией Евдокса Книдского НО!!! Я уже по-моему объяснил, что на тот момент не было альтернативного представления, чем в Библии, вот он и придерживался общепринятого понятия. По-моему это очевидно.

7. Он распростер север над пустотою, повесил землю ни на чем.

Если Вы это называете моделью солнечной системы, то я папа Римский.

Иосиф пишет:В-третьих, вы неверно трактовали Библию.

В отличие от Вас я Библию не трактую, а привожу выдержки.

Иосиф пишет:В-четвертых, когда Ньютон доказывал свою верную модель, он тоже пользовался Библией?

Мне не понятно о какой верной модели Ньютона идет речь? Когда он открывал законы, в том числе и всемирного тяготения, он безусловно был набожным и верующим. Но это не значит, что свои открытия он почерпнул из Библии.

Иосиф пишет:В-пятых, какой была модель до Аристотеля? Насколько сильна она отличалась от библейской, истинной модели?

До Аристотеля вообще не существовало модели солнечной системы. А были лишь различные мифы и сказания о форме Земли. И о какой библейской истиной модели Вы все время талдычите? Вы могли бы представить схему этой модели? (достал уже)

Иосиф пишет:Так вы до сих пор поддерживаете эту опровергнутую Библией, а позже и наукой модель???

Я не поддерживаю модель солнечной системы Аристотеля. На счет Библии я не понял, чего именно она там опровергает???
Надеюсь я удовлетворил Ваше любопытство.

Специально для Иосифа.

"В 1616 году, при папе Павле V, католическая церковь официально запретила придерживаться и защищать теорию Коперника как гелиоцентрическую систему мира, поскольку такое истолкование противоречит Писанию, хотя гелиоцентрической моделью по-прежнему можно было пользоваться для расчётов движения планет. Теологическая комиссия экспертов по запросу инквизиции рассмотрела два положения, вобравшие в себя суть учения Коперника и вынесла следующий вердикт [17]:
Положение I: Солнце является центром мироздания и, следовательно, неподвижно. Все считают, что это заявление нелепое и абсурдное с философской точки зрения, и кроме того формально еретическое, так как выражения его во многом противоречат Священному Писанию, согласно буквальному смыслу слов, а также обычному толкованию и пониманию Отцов Церкви и учителей богословия.
Положение II: Земля не есть центр мироздания, она не является неподвижной и движется как целостное (тело) и к тому же совершает суточное обращение. Все считают, что это положение заслуживает такого же философского осуждения; с точки зрения богословской истины, оно, по крайней мере, ошибочно в вере."

gudkovslk пишет: Иосиф пишет:

Во-первых, вы не ответили, содержала ли модель Аристотеля ошибки?

Да, безусловно.

Спасибо за честность. Значит научная деятельность людей не является истиной, раз она содержит ошибки. Ведь сегодняшняя наука предполагает отрицание вчерашних научных "истин". А уже завтра мы будем смеяться над сегодняшними научными "истинами", как устаревшими.
Итак, наука не ведет к абсолютной истине. Она лишь асимптотически пытается понять, КАК Бог сотворил мир. Главное, что она в принципе неспособна ответить на вопрос: ПОЧЕМУ сотворен мир?

gudkovslk пишет:Мне это не известно.

Тогда не будем опираться на предположения, согласны?
Есть хороший библейский принцип: Не выходить за рамки написанного.

gudkovslk пишет:Я уже по-моему объяснил, что на тот момент не было альтернативного представления, чем в Библии, вот он и придерживался общепринятого понятия. По-моему это очевидно.

Если вы настаиваете, что Аристотель черпал знания из Библии, то это только подтверждает её авторитет, как источника абсолютной истины. Ведь даже такие уважаемые ученые, как Аристотель и Ньютон, ценили Книгу книг в качестве источника непреходящих знаний. Разница в том, что Аристотель понял её неверно, в отличие от Ньютона.

gudkovslk пишет:В отличие от Вас я Библию не трактую, а привожу выдержки.

Вы забыли свою трактовку??? Напомню:

gudkovslk пишет:На основании именно библейского видения сотворения мира Аристотель и поставил Землю в центр, т.к. Библия другого варианта просто не предусматривает.

Но эта трактовка ошибочна.

gudkovslk пишет:

7. Он распростер север над пустотою, повесил землю ни на чем.

Если Вы это называете моделью солнечной системы, то я папа Римский.

А что это по-вашему? Это действительно модель, семантическая модель, которую Ньютон подтвердил только через 3 000 лет! Или Вы также отрицаете справедливость модели Ньютона?

Вы извините, но у меня такое впечатление, что я общаюсь с ребенком.

gudkovslk пишет:Мне не понятно о какой верной модели Ньютона идет речь?

Этой моделью Исаак Ньютон объяснил, что планеты подвешены в пустом пространстве и удерживаются на своих орбитах силой притяжения. Исаак Ньютон был тем, кто научно обосновал, что благодаря законам движения и тяготения земля свободно плывет в пространстве. Но почти за 3 200 лет до этого в библейской модели с изящной простотой говорилось, что Бог «повесил землю ни на чем» (Иов 26:7).

gudkovslk пишет:До Аристотеля вообще не существовало модели солнечной системы. А были лишь различные мифы и сказания о форме Земли.

Как это не было? В древние времена людей ставили в тупик вопросы о космосе: на чем покоится Земля?
Например, согласно одной древней модели, придуманной, возможно, людьми, жившими на острове, Земля плавает в окружающих ее водах. По модели индусов у Земли есть несколько оснований, которые располагаются друг над другом. Земля покоилась на четырех слонах, слоны стояли на огромной черепахе, черепаха стояла на громадной змее, а свернувшаяся кольцом змея плавала во вселенских водах. По модели Эмпедокла, греческого философа V века до н. э., что Земля покоится на вихре и что вихрь вызывает движение небесных тел.
Это и есть реальные модели древней науки. А сегодня вы уже считаете их мифами, поскольку смешно их слышать. Но ведь древние ученые считали их за истину!
Где гарантия, что современные модели ученых не окажутся для наших потомков мифами?
Одним из самых влиятельных было мнение Аристотеля. Хотя он разработал теорию о шарообразной Земле, он отрицал, что Земля вообще может висеть в пустом пространстве. Объяснение Аристотеля казалось логичным. Если бы небесные тела не были крепко к чему-то прикреплены, как бы они держались наверху? Воззрения глубоко уважаемого Аристотеля считались фактом на протяжении почти 2 000 лет. В одной энциклопедии говорится, что в XVI и XVII веках его учения церковь «возвела в ранг религиозной догмы» («The New Encyclopӕdia Britannica»).

gudkovslk пишет:И о какой библейской истиной модели Вы все время талдычите? Вы могли бы представить схему этой модели?

См. выше.
И эта единственно верная модель отсутствия точки опоры у земли была записана, когда ещё долгое время существовали все вышеперечисленные неверные модели ученых людей.

gudkovslk пишет:(достал уже)

Я разве виноват, что только в Библии до Ньютона представлена верная модель? Или Вы бы хотели изъять этот стих из Библии?

gudkovslk пишет:Я не поддерживаю модель солнечной системы Аристотеля.

Зачем тогда вы его противопоставляете Библии?

gudkovslk пишет:На счет Библии я не понял, чего именно она там опровергает???

Опровергает неверную модель Аристотеля. Аристотель наверняка счел бы слова Библии: Он... повесил землю НИ НА ЧЕМ, - противоречащими здравому смыслу.

gudkovslk пишет:Надеюсь я удовлетворил Ваше любопытство.

Любопытство??? Нет, не любопытство. А желание вам помочь лучше узнать истину, лучше узнать Библию. И я рад, что вы уже не считаете, что истина у людей, а не в Библии. Ведь научная истина всегда изменчива. А все учения Библии постоянны и верны. Ни одну модель Библии не смогли опровергнуть. Со временем ученые вынуждены только подтверждать справедливость Библии. Хотя только и через тысячелетия. Не повторяйте их ошибок.

gudkovslk пишет:Вы извините, но у меня такое впечатление, что я общаюсь с ребенком.

А вы разве не знаете, что истина глаголет устами младенца?
Если вы такой взрослый, почему не можете логично опровергнуть мои сообщения?

gudkovslk пишет:Специально для Иосифа.

Спасибо за напоминание. Но вы путаете мнение церкви с учением Библии.
Например, Галилео считал, что Библия верна. Когда его научные открытия стали противоречить общепризнанному толкованию определенных стихов Библии, он пришел к выводу, что теологи не понимали истинного смысла этих отрывков. Он даже написал, что «две истины никогда не противоречат друг другу». Он говорил о том, что точные научные термины не противоречат простым словам Библии. Но теологи не хотели это признавать. Они настаивали на том, что все библейские выражения о Земле нужно воспринимать буквально. Это привело к тому, что они не только отвергли открытия Галилео, но также не поняли истинного смысла этих библейских выражений.
В своей книге «Галилео Галилей» биограф Л. Геймонат заметил: «Зашоренные теологи, желавшие ограничить науку на основе рассуждений о Библии, в сущности подрывали доверие к самой Библии». Так оно и было. В действительности науку неразумно ограничивали из-за того, как толковали Библию теологи, а не из-за того, что говорилось в самой Библии.

Вы привели графические модели. Графически модель отсутствия опоры у земли представляется висящим шаром.
Напомню, что модели также бывают математическими, физическими, химическими, семантическими...
В Библии модель представлена в семантической форме.
У Ньютона - в математической. В рамках классической механики гравитационное взаимодействие описывается законом всемирного тяготения Ньютона, который гласит, что сила гравитационного притяжения между двумя материальными точками массы m и M, разделёнными расстоянием R, пропорциональна обеим массам и обратно пропорциональна квадрату расстояния.


Как известно, лучший критерий истины - практика.

Вот какова модель была до Аристотеля:




Сегодня же снимки Земли из космоса подтвердили истину семантической модели, впервые описанной в Библии, что Земля - шар, висящий в пространстве:



Вы согласны?

Иосиф пишет:Вы привели графические модели. Графически модель отсутствия опоры у земли представляется висящим шаром.
Напомню, что модели также бывают математическими, физическими, химическими, семантическими...
В Библии модель представлена в семантической форме.

"Семантика (фр. sémantique от др.-греч. σημαντικός — обозначающий), также семасиология — наука о понимании (значении) определённых знаков, последовательностей символов и других условных обозначений; раздел семиотики."

Не существует семантической модели солнечной системы, это лишь плод Вашего детского воображения. Даже такого понятия нет. Ньютон, к Вашему сведению также не составлял модели солнечной системы. В примере выше вы привели лишь закон взаимодействия двух тел, который безусловно повлиял на на изучение движения планет солнечной системы. Картинка, которую Вы изволили привести в пример, никак не является моделью солнечной системы. Это понятно даже ребенку.

Иосиф пишет:Сегодня же снимки Земли из космоса подтвердили истину семантической модели, впервые описанной в Библии, что Земля - шар, висящий в пространстве:
Вы согласны?

Категорически не согласен. Приведите конкретные примеры шарообразности Земли в пространстве выдержками из Библии.

gudkovslk пишет:Не существует семантической модели

Да ну?...
Модель Семантическая — система значений, приписываемых выражениям некоторого формализованного языка, то же, что интерпретация (Словарь терминов логики) http://dic.academic.ru/dic.nsf/eng_rus/287200/%D1%81%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F.

Это естественно, если понимать значение слова семантика. СЕМАНТИКА, в широком смысле слова – анализ отношения между языковыми выражениями и миром, реальным или воображаемым (Энциклопедия Кругосвет). www.krugosvet.ru/.../SEMANTIKA.html

gudkovslk пишет: В примере выше вы привели лишь закон взаимодействия двух тел,

Это и есть модель применительно к небесным телам. Модель в науке — любой образ, аналог (мысленный или условный: изображение, описание (или семантика!), схема, чертеж, график, карта и т. п.) какого-либо объекта, процесса или явления («оригинала» данной модели).

* Математическая модель — модель, использующая язык математики.

Кроме того, я описал графическую модель Библии. Или Вы её не заметили?

Что-то вы постеснялись разобрать модель земли, стоящей на слонах...

gudkovslk пишет:Категорически не согласен. Приведите конкретные примеры шарообразности Земли в пространстве выдержками из Библии.

А с тем, что именно Библия первой написала, что Земля не имеет точки опоры, вы уже согласны? Что ж, рад вашему прогрессу.

Теперь о шарообразности Земли. Вопрос формы Земли тоже волновал древних людей. В древние времена люди в основном считали, что Земля плоская. Вавилоняне, например, верили, что Вселенная — это ящик или комната, в которой Земля служит полом. Ведические жрецы Индии полагали, что Земля плоская и что только одна ее сторона заселена. В одном примитивном племени в Азии считали, что Земля — огромный чайный поднос.
Еще в VI веке до н. э. греческий философ Пифагор выдвинул теорию о том, что Земля должна быть шаром, так как Луна и Солнце шарообразны. Аристотель (IV век до н. э.) позже согласился с ним и объяснил, что шарообразность Земли доказывается лунными затмениями. Земля отбрасывает на Луну изогнутую тень.
Однако представление о плоской Земле (у которой заселена только верхняя сторона) не исчезло полностью. Некоторые не могли признать логичное объяснение, что Земля круглая,— учение об антиподах. Лактанций, христианский апологет IV века н. э., высмеял саму эту идею. Он рассуждал: «Сыщется ль кто столь безумен, который бы поверил, что есть люди, которые ходят вверх ногами? [...] Жита и леса вниз растут? дожди и снеги и грады вверх падают на землю?».
А какова точка зрения Библии на этот счет? В VIII веке до н. э., когда было общепризнано, что Земля плоская, за несколько веков до того, как греческие философы выдвинули теорию о том, что Земля, вероятно, имеет форму шара, и за тысячи лет до того, как люди увидели из космоса, что Земля — шар, еврейский пророк Исаия с удивительной простотой сказал: «Он есть Тот, Который восседает над кругом земли» (Исаия 40:22). Еврейское слово хуг, переведенное словом «круг», может также означать «шар». В других переводах говорится: «над земным шаром» («Douay Version») и «над круглой землей» («Moffatt»). К тому же только шарообразный объект выглядит как круг под любым углом зрения. Диск выглядел бы чаще как овал, а не круг.

Так пророк Исаия отверг распространенные мифы о Земле. Вместо этого он записал утверждение, на которое не влияли дальнейшие научные открытия.
Как думаете, благодаря кому знания пророков значительно опережало развитие научных знаний?

Ну так изобразите графически свою семантическую библейскую модель солнечной системы, не стесняйтесь, а мы все приятно удивимся.))) К тому же Вы будете первым в истории человечества, кто это сделает и наверняка вас ждет всемирная известность.

Иосиф пишет:«Он есть Тот, Который восседает над кругом земли» (Исаия 40:22). Еврейское слово хуг, переведенное словом «круг», может также означать «шар». В других переводах говорится: «над земным шаром» («Douay Version») и «над круглой землей» («Moffatt»). К тому же только шарообразный объект выглядит как круг под любым углом зрения. Диск выглядел бы чаще как овал, а не круг.

Так писано все же круг. А что там перевод может означать, это все словистика. Да хоть квадрат, а в писании писано КРУГ.
Так что уважаемый, не стоит выдавать желаемое за действительное. И земля на Вашей картинке со слонами и черепахой круглая, хоть и плоская.
И не благодаря ли научным достижениям были получены снимки из космоса. Я так подозреваю, что только благодаря науке Вы, любезный, имеете возможность общаться на этом форуме, но никак не благодаря библейским истинам.

gudkovslk пишет:Так писано все же круг.

Вы не знаете, на каком языке написана Библия?
Повторяю:

Иосиф пишет:Еврейское слово хуг, переведенное словом «круг», может также означать «шар». В других переводах говорится: «над земным шаром» («Douay Version»)

Уважаемый, написано: «над земным шаром»!!! Теперь увидели? Теперь поняли?

gudkovslk пишет:Ну так изобразите графически свою семантическую библейскую модель

Пожалуйста:

Узнаете семантическую модель Библии: Земля - шар, подвешенный НИ НА ЧЕМ!!!

Я рад, что вы принимаете мои пояснения. Вы согласились, что ученые никогда не обладают абсолютной истиной. Что Библия впервые создала модель земли без точки опоры. Вы согласились, что существует семантическая модель. Наконец, вы узнали, что Библия описывает землю в виде шара. Вы также узнали, что церковники неверно трактовали Библию (что могло отразиться и на вас) в отличие от Галилео.
Теперь все зависит от вашей интеллектуальной честности.

gudkovslk пишет:Ну так изобразите графически свою семантическую библейскую модель солнечной системы, ...

Иосиф пишет:gudkovslk пишет:
Ну так изобразите графически свою семантическую библейскую модель
Пожалуйста:

Узнаете семантическую модель Библии: Земля - шар, подвешенный НИ НА ЧЕМ!!!

Во-первых Я просил модель солнечной системы. А это разве модель Земли по Библии???
Во-вторых Я соглашаюсь с Вами по поводу переводов, т.к. не силен в них, но только как это опровергает Аристотеля?
Жду пояснений.

Иосиф пишет:Я рад, что вы принимаете мои пояснения. Вы согласились, что ученые никогда не обладают абсолютной истиной. Что Библия впервые создала модель земли без точки опоры. Вы согласились, что существует семантическая модель. Наконец, вы узнали, что Библия описывает землю в виде шара.

И кто Вам дал такое откровение? Когда я соглашаюсь, я об этом прямо и говорю. А то, что вы перечислили. это элементарные понятия и Вашей заслуги в них нет. Другой вопрос, что Вы оперируете этими понятиями весьма своеобразно, я бы даже сказал, несколько фанатично.

gudkovslk пишет:Во-первых Я просил модель солнечной системы. А это разве модель Земли по Библии???

Библия не писала о Солнечной системе, ведь это не учебник для астрономии, который все равно не поняли бы древние люди. Она писала о Земле. И в этом она права. Земля действительно шар и действительно висит ни на чем!

gudkovslk пишет:Во-вторых Я соглашаюсь с Вами по поводу переводов, т.к. не селен в них, но только как это опровергает Аристотеля?

Шарообразность Земли Аристотель не отрицал. Он просто опоздал с этим открытием на 4 века в сравнении с Библией.
А Аристотеля Библия опровергла в Иов 26:7. Там переведено однозначно: земля не закреплена в сферах, а таки висит ни на чем! Представляете себе сарказм Аристотеля по этому поводу?

Также Библия опровергает ошибочное мнение Аристотеля, что эфир, в отличие от земли, вечен и неизменен.

gudkovslk пишет:И кто Вам дал такое откровение? Когда я соглашаюсь, я об этом прямо и говорю.

Вы. Ведь молчание - знак согласия.
А вот вы и прямо согласились:

gudkovslk пишет: А то, что вы перечислили. это элементарные понятия и Вашей заслуги в них нет.

Я рад, что эти вопросы стали для вас уже элементарными, хотя вы отрицали это. Я не претендую на заслуги, конечно в этом заслуга Автора Библии!

gudkovslk пишет:Другой вопрос, что Вы оперируете этими понятиями весьма своеобразно, я бы даже сказал, несколько фанатично.

Ничего, скоро и для вас эти понятия тоже станут ЭЛЕМЕНТАРНЫМИ!
Успехов в исследовании!

Иосиф пишет:Библия не писала о Солнечной системе

Аристотель же представил модель солнечной системы

Иосиф пишет:А Аристотеля Библия опровергла в Иов 26:7. Там переведено однозначно: земля не закреплена в сферах, а таки висит ни на чем!

Аристотель не закреплял Землю в сферах. Согласно его версии на сферах находились планеты (блуждающие светила).
Уважаемый!

Иосиф пишет:gudkovslk пишет:
И кто Вам дал такое откровение? Когда я соглашаюсь, я об этом прямо и говорю.
Вы. Ведь молчание - знак согласия.

Чаще, молчание - не желание отвечать на глупости.

Уважаемый Иосиф. Вы все кечитесь о научной истинности Библии. Ну как, объясните мне, изречение «повесил землю ни на чем» (Иов 26:7) или «Он есть Тот, Который восседает над кругом земли» (Исаия 40:22) могут объяснить или подтвердить современную модель солнечной системы, расположение солнца в ее центре, вращение планет по орбитам, наличие спутников и т.д., не говоря уже о существовании вселенной за пределами нашей системы. Что Вы бред то несете? Самому то не надоело?
Да еще умудряетесь приписывать себе заслуги переубеждения в свои бредовые идеи. Вы уж извините за резкость, но по-моему поток излияния ваших неимоверных понятий по другому никак не приостановить.

УДАЛЕНО. Вам ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ за нарушение п. 6 Правил форума.
Иосиф

Но тем не менее я пытаюсь общаться с вами. Но очень хотелось бы это делать с точки зрения здравого смысла а не пустого фанатизма.

gudkovslk пишет: Иосиф пишет:Во-вторых, откуда вам известно, что он при разработке модели брал за основу Библию? А если брал, почему не учел верную модель Библии, записанную в Иов 26:7?

Мне это не известно

Почему же вы тогда написали:

gudkovslk модель Аристотеля была сформирована в соответствии именно с библейским видением мироздания

?

Да потому, что на тот момент другого видения просто не было.

"Бог как перводвигатель, как абсолютное начало всех начал
По утверждению Аристотеля, мировое движение есть цельный процесс: все его моменты взаимно обусловлены, что предполагает наличия и единого двигателя. Далее, исходя из понятия причинности, он приходит к понятию о первой причине. А это т. н. космологическое доказательство бытия Бога. Бог есть первая причина движения, начало всех начал, так как не может быть бесконечный ряд причин или безначальный. Есть причина, сама себя обусловливающая: причина всех причин.
Абсолютное начало всякого движения — божество как общемировая сверхчувственная субстанция. Аристотель обосновал бытие божества усмотрением принципа благоустройства Космоса. По Аристотелю, божество служит предметом высшего и наиболее совершенного познания, так как всё знание направлено на форму и сущность, а Бог есть чистая форма и первая сущность."

И потом "брал за основу" и "сформирована в соответствии" это совершенно разные вещи. Я уже указал ранее, что брал за основу Аристотель.
К тому же ни я, ни кто либо еще на земле не можем знать, какие мысли крутились в голове Аристотеля. Мы только можем делать логические выводы, исходя из результатов его работ.

Иона пишет:Дорогие форумчане, получается ли у вас читать Библию каждый день?

Если да, то расскажите пожалуйста, по какому принципу вы читаете Библию. Если у вас определённый график чтения Библии?

Спасибо Иона за хороший и правильный вопрос! Наводящий на размышления и одновременно обличающий!

Читаю Библию ежедневно уже на протяжении пары десятилетий, раньше читал редко.

Потом потихонечку стал читать чаще, потом ещё чаще, пока не добился ежедневного чтения. Порой даже доходящего до принудительного через отвращение. Когда не хочу, но заставляю себя её читать.
Большое вспоможение в этом играет молитва, сразу прошу Иегову и отвращение проходит.
Принцип чтения, в основном комплексный, объединяющий в себе план график, нужную тему, а также случай. Есть у меня и свои наработки, отработанные годами непрестанного изучения Библии. Могу поделиться. К примеру квартира у меня оклеена обоями состоящими из текстов Библии, ими оклеен даже потолок. Когда просыпаюсь, или засыпаю, всегда перед глазами Святое Писание! После усваивания материала, обои переклеиваю на новые тексты. Только недавно наклеел в прихожей Ездру, а в спальне 3-е Царств. Если у братьев возникнет вопрос где достать такие обои, то сейчас с этим нет проблем. Я их распечатываю на рулонах обычной белой бумаги 16-м или 18-м шрифтом. При средней острое зрения с расстояния пару метров видно номльно.
Спасибо!