Ряд ученых опровергают теорию Дарвина

Солнечная пишет:
Он мне засвидетельствовал, что я являюсь дитём Божьим.
Дух Святой является Личностью и поэтому со мной общается.
Общается в моём духе и говорит не знаю как, но я Его слышу.

Святой Дух-
В Еврейских Писаниях или «Ветхом Завете» упоминается „Святой Дух“ и „дух Мой [Бога]“ (Псалом 50:13; Иоиль 2:28, 29). Мы читаем, что человек может быть исполнен Святым Духом, что святой дух может быть на нем и объять его (Исход 31:3; Судей 3:10; 6:34). Часть святого духа Бога может быть взята от одного лица и дана другому (Числа 11:17, 25). Святой Дух может сойти на кого-нибудь, давая ему возможность совершать сверхчеловеческие подвиги (Судей 14:6; 1 Царств 10:6). Что можно разумным образом заключить из таких высказываний? Нельзя, конечно, заключить, что Святой Дух является личностью. Как может часть личности быть взята от одного лица и передана другому? Кроме того, нет признаков того, что, когда Иисус был на земле, верные иудеи рассматривали святой дух как лицо, равное Отцу. Они определенно не поклонялись Святому Духу. Нет, их поклонение было направлено исключительно на Иегову, на Того, Которого Сам Иисус называл „Своим Отцом“ и „Своим Богом“ (Иоанна 20:17).

Подобно так называемому Ветхому Завету, та часть Библии, которую называют Христианскими Греческими Писаниями или «Новым Заветом», говорит, что Святой Дух может „исполнить“ человека или быть «на» нем (Деяния 2:4; Луки 2:25—27). Святой Дух „давался“, „изливался“ и „раздавался“ (Луки 11:13; Деяния 10:45; Евреям 2:4). В Пятидесятницу 33 года н. э. ученики получили долю «от» святого духа (Деяния 2:17). В Священном Писании также говорится о крещении Святым Духом и помазании им (Матфея 3:11; Деяния 1:5; 10:38). Такие библейские высказывания доказывают, что Святой Дух не является личностью. Этот вывод подтверждается, когда мы видим, что Святой Дух упоминается наряду с другими безличными вещами. Например, в Библии говорится, что Стефан был „исполнен веры и Духа Святого“ (Деяния 6:5). Апостол Павел рекомендовал себя как служитель Бога «в чистоте, в благоразумии, в великодушии, в благости, в Духе Святом, в нелицемерной любви» (2 Коринфянам 6:4—6).

Надо сказать, что Библия иногда олицетворяет Святой дух. Например, Исаия сказал, что определенные повстанцы «огорчили Святого Духа» Бога (Исаия 63:10). Павел сказал, что дух может быть „оскорблен“ (Ефесянам 4:30). И из ряда мест Писания явствует, что Святой Дух учит, руководит, говорит и свидетельствует (Иоанна 14:26; 16:13, 14; 1 Иоанна 5:7, 8). Но Библия олицетворяет и другие неодушевленные вещи, как, например, премудрость, смерть и грех (Притчи 1:20; Римлянам 5:17, 21).

На самом деле в Священном Писании мысли неоднократно высказываются такими яркими образными выражениями. Сегодня мы выражаемся в отношении Библии подобным образом, когда говорим, что она говорит что-нибудь или учит чему-нибудь. Применяя такие выражения, мы не подразумеваем, что Библия является личностью. Так же Библия, когда употребляет подобные выражения, не подразумевает, что святой дух является личностью. Чем же тогда является Святой Дух? Не лицом. Скорее он является действенной силой Самого Бога, которой Он пользуется, чтобы осуществить Свою волю (Бытие 1:2).

Иона пишет:Где в Библии говорится, что святой дух -личность?

Где в Библии говорится, что раньше святой дух общался с людьми?

А раньше Он общался только с пророками (и то это общение было односторонним)
Иисус сказал, что Он умалит Отца и Отец пошлёт Утешителя, который научит меня всему. Я не буду больше писать одно и то же, если есть другие вопросы, то отвечу.

А раньше Он общался только с пророками (и то это общение было односторонним)

Кто, святой дух общался?

Иисус сказал, что Он умалит Отца и Отец пошлёт Утешителя, который научит меня всему.

Однако другие места Писания показывают, что люди «исполнялись» святого духа, их «крестили» святым духом и «помазывали» им (Луки 1:41; Матф. 3:11; Деян. 10:38). Ясно, что в последних случаях под святым духом не подразумевается личность. Подобно этому в Библии одушевляется мудрость, грех, смерть, вода и кровь. Но это же не означает, что смерть, вода и кровь - это личности.

Иона пишет:

А раньше Он общался только с пророками (и то это общение было односторонним)

Кто, святой дух общался?

Иисус сказал, что Он умалит Отца и Отец пошлёт Утешителя, который научит меня всему.

Однако другие места Писания показывают, что люди «исполнялись» святого духа, их «крестили» святым духом и «помазывали» им (Луки 1:41; Матф. 3:11; Деян. 10:38). Ясно, что в последних случаях под святым духом не подразумевается личность. Подобно этому в Библии одушевляется мудрость, грех, смерть, вода и кровь. Но это же не означает, что смерть, вода и кровь - это личности.

Испонение, для меня значит дать возможность Духу Святому проникнуть во все уголки моего духа, Он заполняет Собою всё.
Крещение - это погружение в жизнь с Духом Святым.
Вы поэтому и не можете понять, о чём я говорю, потому что не испытали этого. И уверять что этого нет считаю неправильным.

А вы несёте людям жизни - спасающею Благую есть?

Иона пишет:А вы несёте людям жизни - спасающею Благую есть?

Каждый день. Или только как вы это себе представляете люди должны благовествовать

Необходимо проповедовать от дома к дому, как повелел Христос. И так обойти всю землю (Мф. 24:14). Вы уже сколько материков обошли?

Солнечная пишет:

Иона пишет:А вы несёте людям жизни - спасающею Благую есть?

Каждый день. Или только как вы это себе представляете люди должны благовествовать

Это означает, что нужно проповедовать везде где есть люди.

В этом нам нужно брать пример с Иисуса, и с его учеников которые проповедовали по улицам, и по домам?

Солнечная. У вас Получается подражать Иисусу и его ученикам, и провозглашать благую весть о царстве по улицам и по домам?

Солнечная пишет:
Иисус сказал, что Он умалит Отца и Отец пошлёт Утешителя, который научит меня всему

Греческое слово, которое использовал Иисус для слова «утешитель» (пара́клетос), относится к мужскому роду. Поэтому, когда Иисус упоминал о том, что будет делать этот утешитель, он использовал личные местоимения мужского рода (Иоанна 16:7, 8). С другой стороны, когда для обозначения духа используется греческое слово среднего рода (пне́вма), то в греческом тексте при нем уместным образом используется местоимение среднего рода, что указывает на неодушевленность духа.
Большинство переводчиков, поддерживающих учение о Троице, скрывают этот факт и в Иоанна 14:17, как и во многих других местах, придают слову «дух» значение живого существа, личности. Грамматически это выражается в русском языке в форме винительного падежа. Винительный падеж одушевленных имен существительных мужского рода соответствует родительному падежу, а винительный падеж неодушевленных имен существительных мужского рода — именительному.
Несмотря на то, что здесь «дух» обозначает действующую силу Бога и, следовательно, является неодушевленным именем существительным, во многих переводах Библии винительный падеж слова «дух» соответствует родительному падежу («духа»), что ошибочно указывает на одушевленность духа.

Иосиф пишет:Необходимо проповедовать от дома к дому, как повелел Христос. И так обойти всю землю (Мф. 24:14). Вы уже сколько материков обошли?

Иосиф если всё тело глаз, то где нога? Читайте Коринфянам 1 послание, у каждого своё служение.

Иона пишет:

Солнечная пишет:

Иона пишет:А вы несёте людям жизни - спасающею Благую есть?

Каждый день. Или только как вы это себе представляете люди должны благовествовать

Это означает, что нужно проповедовать везде где есть люди.

В этом нам нужно брать пример с Иисуса, и с его учеников которые проповедовали по улицам, и по домам?

Солнечная. У вас Получается подражать Иисусу и его ученикам, и провозглашать благую весть о царстве по улицам и по домам?

ИОНА я уже писала, что успешная христианка. Это значит я всегда расту духовно в любом деле, которое мне поручает Господь. По домам если надо ходить хожу, если надо сидеть спокойно сижу. Я слушаю, что говорит мне Господь. А подражать Иисусу получается.

Уважаемые участники! Начатая тема была предложена обсуждать: «Ряд ученых опровергают теорию Дарвина». Во что эта тема превратилась сейчас? Допустима ли такая анархия? Может ли иметь форум хорошую репутацию, если идут разборки, кому что взбредет в голову. Давайте или возвратимся к теме, или закроем, если она уже никого не интересует.
В Заключение предлагаю прочитать авторский анализ происхождения, сущности, обоснованности и культурных последствий теории естественной эволюции.

Мнение ученого о дарвинизме В.Б. Родос
Языковеды изучают сказки, фольклор – понимаешь, это их область, но кто ещё ссылается на сказки как на аргумент в научном споре? Народный опыт в не меньшей степени, чем поведение животных, может, конечно, помочь сформулировать идею нового эксперимента, может послужить основой научной догадки, но чтобы на это ссылались как на ранее доказанную теорему, кажется, это возможно только в дарвинизме
Доказательства
Привлекательность для пытливого ума − раз, народные сказки − два. Какие ещё аргументы наберутся в пользу дарвинистов? Это не математика, не логика, от доказательства так уж много не требуется. Сходство скелетов человека и человекообразных обезьян! Вроде того, что можно обнаружить между скелетами слона и лошади. Каждая кость отличается, но все вместе, общая архитектура, напоминает. Поражает параллелизм. Он не может быть случайным. Наверняка, лошади произошли от слонов. В крайнем случае, наоборот. Отрастили хобот и уши, откинули копыта. И картинки. Главная из них гуляет из книги в книгу: сначала обезьяна, потом некое волосатое существо, оторвавшее руки от земли, следующее, с прямой спиной, за ним новое с камнем в руке, ещё одно − уже почти человек в одежде из шкур, древний воин с луком, последний − за компьютером. Иногда другой параллельный рисунок: крысообразное существо с непропорцио- нальным задом и далекий потомок этого безобразия − лошадь. Ещё есть мультипликационные фильмы, где живая клетка начинает под кистью художника двигаться, расти, развиваться и превращается в медведя. Не знаю, кому надо отдельно объяснять, что рисунки и мультяшки никак не могут быть причислены к научным доказательством. А то мы немедленно докажем всё, что угодно, про гномов, эльфов, вампиров. Вообще, по принципу нарисуем – будем жить, что нарисуем, то и докажем. И ещё волшебно-телеологические комментарии. «В новых условиях жаберным животным понадобились иные органы дыхания – легкие, и они их вырастили». Ах, как просто. Понадобились и всё! А нам, людям, не помешали бы выброшенные теми животными жабры. Но что-то не растут. В растянутом на миллионы лет процессе перерождения одних организмов в другие находка любых костей и остатков неизвестных ранее науке существ однозначно воспринимается как аргумент в пользу дарвинизма. И не мудрено. Это ведь вовсе не отчетливая прямая, а очень даже призрачная, пунктирная линия, где пробелов гораздо, в сотни, в тысячи раз больше, чем чёрточек. И чем глубже, древнее времена, в которые мы мысленно отправляемся, тем длиннее пустоты. Каждый кустик, веточка – ориентир, косточка – улика, череп – доказательство. Того, что найдено, едва ли достаточно, чтобы высказать гипотезу. И римский папа прав: в роли гипотезы дарвинизм хорош. Но ведь его в школах преподают не как гипотезу, а как самую передовую теорию, полностью под- тверждённую научной практикой. Дудки. Надо ещё провозгласить тезис и начать процедуру подлинно научного его обоснования, доказывания, взамен мошенничества на картинках. На сегодняшний день мы реально имеем утверждение, что «да здравствует дарвинизм всех времён и народов», без каких бы то ни было аргументов. В смысле ещё одну косточку какого-нибудь завра. Восстановить всю бесконечность, которой в реальности и не было-то ни- когда, не только трудно, абсолютно невозможно, но эти кости ископаемых, мелкие штрихи на пустом до горизонта пространстве создают иллюзию упорного и успешного труда. Доказать построением абсолютно невозможно, так вообще никакого утверждения нельзя сделать для множества, состоящего из практически бесконечного числа разных объектов. Вот почему следует прибегнуть к ослабленному варианту математической индукции.

Теперь о том, как надо доказывать. С помощью ослабленного аналога метода математической индукции. Многие знают, что это такое, можно прочитать в энциклопедиях, остальным, а, подозреваю, их подавляющее большинство, я попробую объяснить на пальцах. На детских пальчиках. Очень грубо говоря (для наших целей такое огрубление не страшно), всякий научный закон имеет форму общего утверждения: Все предметы такого-то рода наделены общим для них свойством. Все S суть P. Доказать, обосновать такое утверждение совсем не просто. Как мини-мум, яблоко Настоящее, реальное доказательство верности концепции дарвинизма, мне кажется, надо было бы вести, не разыскивая новые косточки давно погибших существ, а по методу, близкому к математической индукции. Сначала почему? Потом как? Допустим (не хочу этого допускать и, надеюсь, не допущу, но так, как логическое предположение), дарвинизм прав, и реально была, существовала практически для людей бесконечная по сложности любой кривизны прямая, ведущая от неживой материи к человеку. Доказательство построением, чем реально занимаются дарвинисты, этой бесконечной прямой заведомо обречено. На сегодняшний день это не прямая, а жиденький, прозрачный пунктир, но сколько ни старайся, даже в мечтах всего не восстановишь, где- нибудь да найдётся хоть один прокол (а пока их тысячи, миллионы), невосполнимый кусок, он поломает стройность концепции. Всё это доказательство напоминает известную из философии ловлю черного кота в темной комнате. При условии, что этого кота в комнате нет. Во времена господства диамата студенты-философы шутили, что марксистская философия отличается от этой «работы» роли не играет. Неважно, сколько времени: день, год, век, миллион лет, миллиард, бессмысленно перемешивая неживую материю, никогда не получишь жизнь. Не добавляя доказательности, добавлю эмоциональности цитатой из классика: «из ничего не выйдет ничего» (Шекспир). Всё! Базис не доказан, всей эволюционистской теории полная хана. Уверен, что именно поэтому с годами всё чаще появляются гипотезы, что жизнь к нам на землю занесена из космоса. Этот самый базис, таким образом, у нас на земле не доказуем, но, может быть, где-то далеко, там, в глубинах недоступного космоса... Я эту гипотезу не люблю. В научном, что ли, в теоретическом смысле. Потому что в ней нет решения самой проблемы. Ну, ладно! Живая жизнь занесена из космоса. А там-то откуда она взялась? Вопрос остается тем же: как (не важно где) из неживого может родиться, произойти живое. Внеземная космическая концепция только уносит проблему в неведомые дали, но отнюдь не решает её. На сегодняшний день базиса индукции обоснования дарвинизма и в помине нет. Но мы продолжим. Вот тогда возник бы перед дарвинистами другой тяжёлый для ответа вопрос. Как же эта первая случайная клетка не умерла? От одиночества не погибла? Как ей в первом же поколении, на другое времени не было, удалось научиться делиться? Размножаться? Кто научил её это делать? Кто вложил в первую живую клетку это чудесное умение? Ну, пусть это был массовый выброс первичных живых клеток, удар молнии и миллионы, мириады их. Живых. Однако же без умения делиться. Или прямо со способностью плодиться и размножаться появлялись? Тогда это не молния, это Бог. На каждое изменение, по мнению самих дарвинистов, нужны тысячи поколений. А у них в распоряжении было одно. Одно-единственное. Одно поколение на каждую клетку. Нет, без чуда не выжить бы им. Убеждён, это непроходимый тупик! А вот ещё вопрос попроще. Не знаю и не интересуюсь, как там у биологов дела с эволюцией (перерождением) растительной клетки в животную. Надеюсь, это тоже непреодолимый барьер. Вообще доказательства верности своей теории дарвинисты приводят странные. Не хочу ни писать, ни тем более злорадствовать по поводу Мичурина. Слышал, что сад уродов, которых он при жизни создал, полностью умер и уж во всяком случае давно, много десятилетий не плодоносит. «Мы не можем ждать милостей от природы, взять их у неё − наша задача», − гордо заявил этот учёный-титан. Какой-то остряк позже изменил эту фразу: − Мы не можем ждать милостей от природы после того, что мы с ней сделали. В таком виде лозунг пригоден как вывеска над его садом-кладбищем. Дарвинисты рассказывают, что сто миллионов лет назад каким-то динозаврам или рептилиям понадобилось лезть на деревья и укорениться там, строить там гнезда. У кого есть возражения, поднимите руки. Как вообще возражать против фантазии, ни на чём не основанной? До сих пор спорят о причинах, почему динозавры вообще вымерли, а тут… На деревья, видишь ли, этим страшилам понадобилось зачем-то лазить. А понадобилось им лазить для подтверждения дарвинистской теории, для того чтобы ответить на вопрос: почему птицы летают, иными словами, как в махровую сеть эволюций вплелись птички небесные, крылатые твари? А тут как бы разумно. Залезли эти гады на деревья, а слезть боятся. И повернуться не могут. Так вот и вымерли. Это я так пошутил. А дарвинисты шутят по-другому: тем, кто укоренился на деревьях, чтобы слезть понадобились крылья

Естественный отбор
Общая картина, изображающая дарвинистское доказательство верности своей концепции, такова. Миллионы лет. Невообразимое число лет. Человеческий разум тонет в этом огромном числе. Эта чудовищная продолжительность процесса у них в роли палочки-выручалочки. Так вот, картина такова. Некое существо. Миллионы лет рождает себе подобных. Но в семье не без урода, рождаются иногда монстры, с вывихами, мутанты. В борьбе за жизнь, за существование (естественный отбор) негодные для жизни уроды помирают. Но! Но если это их уродство полезно, то оно закрепляется и становится доминантным, знаменуя собой новую ступень развития. То есть жил себе еле-еле какой-то моллюск в миллионах поколений, и попала одному в рот песчинка и застряла там. Сначала вроде больно, а потом моллюск приспособился и заметил, что с песчинкой легче пережевывать ту пищу, которую его предки ели. Закрепилась там у него эта песчинка, и у следующего дитяти уже нарочно зуб вырос и размножился, и у всех по- следующих полная морда зубов стала, и сами они, зубатые, образовали уже другой род. Это _________ещё куда фантастичней и хлеще И так же быстро закончился бы род дятлов. А если когда-то, давным-давно, дятлы не долбили деревья, то тогда им такие специальные амортизаторы никогда и не понадобились бы. А длинный язык дятла? Был-был обычной длины, потом вдруг вырос, открепился от задней стенки рта, сам собой обернулся вокруг головы птички и прилип, наконец, в правой ноздре? Ну какой осёл может в это поверить? Остаётся признать, что дятел должен был быть таким, каков он сейчас, сразу же, с самого первого своего появления, он не эволюционировал, он был сотворён. Бог сотворил его таким! Полз-полз какой-то червячок беспозвоночный, и в миллиардном поколении у него мутация: внутри хрящ окостенел, будущий, сразу скажу, позвоночник. Я уже не о том невозможном, как он своему сыночку, доченьке этот костыль внутри себя по наследству передаст – абсолютно невозможно. Я о нём самом − уроде. Ведь с этим протезом внутри себя он уже и ползать не сможет и боюсь, что спариваться тоже. В естественном отборе ему одна дорога − смерть. Учёный-дарвинист, который в тёплом кабинете всё это из своей головы придумывает, видит, что позвоночник означает новую ............
Технология
Я вот как-то, был случай, чуть ли не час простоял перед плакатом, изображающим сердце человека. На хорошей американской бумаге, прекрасный рисунок в цвете. Рассматривал, как чертёж. Маленьким человечком во все предсердия из одного в другое переходил – изумлялся. Клапаны следят, что- бы токи крови туда, куда нужно, шли. Если что-то не то, так вот что на этот случай предусмотрено, а если другое, то от этого тоже заранее защитились. Всё рассчитано, укомплектовано, промерено и в компактном варианте в нужное место определено. Изумился я до лёгкого головокружения. Да можно ли себе представить, чтобы слепая природа просто так, без цели сама такое соорудила? Сложнейшее, непосильное науке, извините за неподходящее слово, у меня нет других, инженерное решение, грандиозное, фантастическое сооружение. Вот в качестве аргумента вспомнил про сердце жирафа. Чтобы напиться, жирафу приходится расставлять передние ноги и опускать голову. А у них, у жирафов, самое высокое кровяное давление, если не совру, в три раза выше, чем у человека. При таком уровне кровяного давления кровоизлияния в мозг при водопое не происходит только потому, что в шейной вене около головного мозга у жирафа имеется замыкающая система клапанов, ограничивающая приток крови к голове. Система клапанов. Ну да! Сама собой придумалась и в длинную шею жирафу втиснулась. По устройству, сложности инженерного решения сердце человека или вот жирафа куда изобретательнее переплетения хайвейных мостов. А ведь ещё и движется, работает. Без отдыха всю жизнь. День, ночь, снова день человек работает или спит, сердце работает без понукания до самой смерти. Какие мосты? Тут и любого космического корабля изобретательней. Недостижимо ни сейчас, ни через сто лет бурного развития науки. Окулисты знают сложнейшее устройство глаза. Как можно подумать, что оно само слепилось слепой природой? В тело в каком-то виде низкому животному, почти растению вошло, вплелось, попало, застряло там и увидело… Я уж не говорю о молекулах ДНК, удивительных, чудесных по сложности. Доктора наук и академики годами разгадывают, раскручивают код одной какой-нибудь детали организма: цвета волос, роста, морщинки, улыбки, а сколько там ещё всего остального? Числа такого нет. И боюсь даже произнести слово «мозг». Два килограмма весом несимпатичного вещества. Похож на кучу дерьма. Но не пахнет, думает! Сам собой из ничего взялся конечным преобразованием неживой материи. Изобретает, создает, творит. Не может быть заменен миллионами компьютеров. Высший продукт… И что? Всё это само собой без предварительного гениального плана намешалось, закрутилось? Меня от этого идиотского предположения нервный хохот начинает разбирать. Налетел ветер на склад металлических отходов, закрутил вихрь, ушёл дальше, оставил после себя самый современный самолет невиданной конструкции. Все приборы новейшие, не запатентованные даже. Всё новенькое, сверкает, все винтики туго закручены. Само собой. Ветер закрутил. Верите в такое? Так ведь это гораздо проще и вероятнее, чем глаз из ничего создать. Да вглядитесь внимательно в одну-единственную живую клетку. Чего уж проще. Всё там так аккуратно и высшей степени правильно, по-умному собрано для жизни, для размножения, ну, посмотрите, удостоверьтесь. В такой под- микроскопной малости, такая ювелирная по технике и такая сверх-сверх гениальная по замыслу. Это не воспроизводимое наукой чудо не могло получиться просто так, случайно. «Мерседес» не переродился в «Хонду», точно так же, как обезьяна не переродилась в человека. Этого не произошло в реальном, материальном мире. Перерождение в обоих случаях произошло, но на идеальном уровне. В первом случае в голове инженера, во втором − в сознании Господа Бога. Теперь уж будет понятен мой следующий пример. Встречаются у людей атавизмы. Ненужные хвосты, перепонки между пальцами, да мало ли что, волосатость вон по всей морде. Вот! Вот, кричат дарвинисты, – это следы предыдущих стадий, что были пройдены предками человека в процессе эволюции. Ерунда! Вообще не убедительно. Примем на минутку дарвинизм. Ну, были наши далекие пращуры человекообразными обезьянами. Ещё более древние − даже ещё и не человекообразными. И так далее в глубь времён − млекопитающими (как это вообще появилось и стало: из других животных, которые млекопитающими пока не были? Захотелось зверюшкам молочка попить, и повырастали у них молочные железы… Впрочем, тут мы уже сомневались). Ну! Допустим, были когда-то наши далёкие предки живностью низшего разряда. Ну и что? Сын за отца не отвечает. Хоть у меня спросите. Тем более, не за родного отца, а за такого далёкого предка. Почему же так вышло, что у нашего современника через тысячи поколений снова хвост отрос? Чепуха! А ведь рождаются несчастные детки с шестью пальцами и больше, с тремя глазами – были, значит, были среди наших далёких предков трёхглазые. Рождаются с тремя ногами – были и трёхногие, рождаются с тремя руками – были, согласно этой идиотской логике дарвинистов, троерукие существа. Встречаются уродцы с двумя лицами – с этой тупой логикой выходит, что исторически так и было, со сросшимися ногами – были и русалки среди наших предков. Обобщая: к несчастью и ужасу, бывают неописуемые и нежизнеспособные уроды. Так что же − это значит, что кто-то среди наших предков был таков? Глупость. Безответственная чушь. В ещё более нищей стране родился урод, у которого колени вывернуты в обратную сторону. Жутко смотреть как он садится, как ходит, как безобразное животное, опираясь на руки и на ноги коленками назад. Радуются дарвинисты: − Перед нами яркое доказательство того, что человек произошёл от куз- нечика.
Идиотизм? Так почему же вы не видите идиотизма в том, что ребенка с зародышем хвоста приводят как доказательство того, что мы произошли от хвостатых? Ошибка, не просто досадная ошибка, а трагическая ошибка при сборке ДНК.

Опровержения.
Нет никакого доказательства, даже обоснования, хотя бы намёка на него, зачем же опровергать? Нечего и опровергать. Тем более, что презумпция доказывания лежит на тех, кто эту крайне сомнительную гипотезу эволюционизма высказал. На сатане! Но он не станет. Что же мы имеем? Никак научно не подтверждённое, но фантастически смелое и привлекательное для пытливого ума утверждение о естественном, природном происхождение человека из простейших форм. Природа, мол, имела столько сил и времени, сколько потребно для того, чтобы бессмысленно и бесцельно мешая и перемешивая неживое, камешки и песчинки, намешать сначала саму жизнь, а позже, не прекращая мешать и перемешивать, взбила из этого простейшего то-сё, сначала съедобное, потом едоков, а потом и самого царя Вселенной – человека. Включая наш волшебный разум! Нелепая, недостойная сказка. Теория эволюции − не какая-нибудь рядовая, не одна из многих теорий; она претендует на универсальность, на объяснение самой жизни. Факта существования человека и человечества. За критику, а тем более за отрицание «истин» этой псевдотеории в самой справедливой и прогрессивной из стран если не сажали, то отлучали. Да и нечего скромничать, сажали и пытали тоже. А доказательств-то, обоснований верности этой теории нет. Нет и не предвидится. Нет и не будет. Разнузданное сатанинское шарлатанство. Такое невозможно ни в математике, ни в физике, ни в науке вообще.

2cognition пишет:Уважаемые участники! Начатая тема была предложена обсуждать: «Ряд ученых опровергают теорию Дарвина». Во что эта тема превратилась сейчас? Допустима ли такая анархия?

Часть сообщений, касающиеся темы веры перенесена в рубрику "Библия и современный читатель" в тему: "Вера" и "религия".
Все дальнейшие обсуждения по этой теме просьба проводить в указанной теме.

ИОНА я уже писала, что успешная христианка. Это значит я всегда расту духовно в любом деле, которое мне поручает Господь. По домам если надо ходить хожу, если надо сидеть спокойно сижу. Я слушаю, что говорит мне Господь. А подражать Иисусу получается.

Солнечная Похвально.

А как вам Бог говорит?

Солнечная пишет:
ИОНА я уже писала, что успешная христианка. Это значит я всегда расту духовно в любом деле, которое мне поручает Господь. По домам если надо ходить хожу

Наверняка у вас есть интересные случаи, когда вы проповедовали по домам.

Пожалуйста, поделитесь, ими с нами.

Ув. Солнечная. Те последние два поста которые я вам написал, и в них задал вам вопросы, отвечайте пожалуйста на них не в этой теме, а в той которую создала Аттика 23 Даю ссылку на эту новую тему.

https://1989.forum2x2.ru/forum-f11/tema-t381.htm

Заранее спасибо.

Я на улице проповедовал. Кричал громко всем, что Иисус - Господь.
Проповедовал на рынке: говорил прохожим: "В начале было слово, и слово было у Бога"

По домам не ходил, но очень хотел бы. Не найду напарника. Вдвоём не так страшно.

На улице убежать можно было и я не боялся.

То, что вы проповедовали это хорошо.

Но также нужны знания, и если у вас есть привычки которые неугодны Богу, нужно их удалить от себя.

В таком случае, можно проповедовать по домам.

Если ряд учёных опровергают теорию(учение) Дарвина, то что они считают за правду?

Нашёл интересную информацию, ознакомитесь.

О Теории эволюции. Опять!

«Имеем ли мы право приписывать Творцу
интеллектуальные силы, подобные человеческим?»
(Чарльз Дарвин, "Происхождение видов")

«Эволюцию я как-то не вижу, не могу себе представить»
(Наталья Бехтерева, академик, нейрофизиолог)



Для кого-то этот разговор может казаться бесконечным. Но меня однажды этот разговор побудил переосмыслить всё, что я представлял и понимал до этого о нашем месте в жизни. Это произошло НЕ под влиянием бурных эмоций, НЕ под впечатлениями от прочитанных книг, и НЕ под воздействием чьих-то довлеющих мнений. Это произошло в результате долгого процесса моих личных исследований вопроса о том, могла ли жизнь на Земле возникнуть случайно, или же она - результат Замысла. И тогда есть ли в нашей жизни подлинный смысл...


Пожалуй, любой разумный человек скажет, что для создания Вселенной несомненно потребовалась некая таинственная Сила. И тут люди обычно делятся на два основных "лагеря". Единственное что отличает одну группу от другой, то что первые считают эту силу неодушевлённой, а вторые считают - что это не просто сила, а Великий Творец, Бог, Личность, обладающая безграничными разумом и возможностями, обладающая определёнными качествами и проявляющая эмоции.

Я отношу себя ко вторым. Я уверен, что Бог - НЕ просто сила. Невозможно поговорить с Силой гравитации, например. А Бог понимает нас, поскольку он наш Создатель. И он готов нам помочь, он сохраняет нашу жизнь и поддерживает наше дыхание...


Я заметил такую интересную особенность: практически все люди, которых я знаю или просто наблюдал за которыми, чьи мнения слышал или читал, - испытывают очень яркие и непростые чувства при виде таких грандиозных картин, как красивые пейзажи или виды звёздного неба. Эти чувства нельзя описать только как восторг, восхищение, наслаждение. Эти чувства побуждают людей воспевать творение. Они готовы бесконечно восхищаться "великолепием природы", и даже выражаеть ей некую благодарность что ли...


...Для меня очень печально видеть, как такие люди готовы выразить свой восторг "творению природы", но они не хотят признать, что всё это - дела Великого Мастера, Великого Конструктора, Великого заботливого Разума. И здесь я приглашаю представителей обоих "лагерей" поделиться мнениями о том, что убеждает Вас в том, что Бог есть, либо в том, что Бога нет. Естественно, что начало обсуждений может быть положено с рассуждений вокруг Эволюционной теории. Посмотрим, что из этого получится...


http://sn-007.livejournal.com/4492.html

А как вы относитесь к тому, что у Бога есть наука?

Которую изучают Ангелы, например?

Например свойства прямой или паралелльных прямых??

Ангелы изучают свойства прямых?

Сто процентов ДА.
Я это знаю. Могу пример привести из науки Ангелов.

Славян пишет:Сто процентов ДА.
Я это знаю. Могу пример привести из науки Ангелов.

Да! Чем дальше в лес тем толще партизаны

Славян пишет:Сто процентов ДА.
Я это знаю. Могу пример привести из науки Ангелов.

Если ваши слова будут подкреплены текстами из Писания, то будет вообще замечательно.

Например: прямая бесконечна, замкнута сама на себя

Я вас просил свои слова

Могу пример привести из науки Ангелов.

, подкрепить текстами из Писания.